Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

2015 m. balandžio 27 d.Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui,nukentėjusiajai-civiliniam ieškovei O. V.,jos atstovei adv.Stasei Jovaišienei, gynėjai adv.Nijolei Raulušaitienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

V. I., a/k (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas:

kaltinamas pagal LR BK 138 str.2d.8 p.ir 140 str.2d.(2 epizodai)

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

V. I. nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2013 m. spalio 13 d. apie 22 val. 30 min. Varėnos r. savivaldybei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, sudavė kumščiais sugyventinei L. B. mažiausiai du smūgius į veido ir galvos sritį, tuo padarydamas veido sumušimą paviršinį odos nubrozdinimą kairio antakio srityje, kas sukėlė L. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais V. I. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

V. I. nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2014 m. liepos 14 d. naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Varėnos r. savivaldybei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, sudavė kumščiais sugyventinei L. B. smūgius į veido ir galvos sritį, suėmęs rankomis už kaklo smaugė, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. B. kraujosruvas odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, kaklo srityje, dešiniame dilbike, kairiame žaste ir nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais V. I. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

V. I. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2014 m. lapkričio 1 d. apie 08 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bendrabutyje, trečiame aukšte,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.08 promilių girtumas) viešoje vietoje, tyčia, be jokios aiškios priežasties, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, iš chuliganiškų paskatų, atėjęs į O. V. priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), sudavė jai nemažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas: tai yra pastūmė O. V. rankomis į krūtinę, po ko ji nugara atsirėmė į stalą ir kumščiu jai sudavė į kairiąją veido pusę, abiems išėjus į koridorių kumščiu sudavė jai į kairįjį skruostą, tuo padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvas odoje ir poodyje kairės akies vokų – kairio skruosto srityje, kairio skruosto – kairės pažandės srityje ir nugaros kairėje pusėje, kairės akiduobės lateralinės ir apatinės sienelių lūžimus, kairio žando ančio lateralinės ir medialinės sienelių lūžimus, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes kairės akiduobės lateralinės ir apatinės sienelių lūžimų, kairio žandinio ančio lateralinės ir medialinės sienelių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais V. I. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d.8 p.

Apklaustas kaltinamuoju V. I. kaltę dėl nukentėjusiosios O. V. sužalojimo pripažino iš dalies nurodydamas,kad nukentėjusiajai O. V. sudavęs vieną smūgį, o ne tris,nei kaip nurodyta kaltinime.Kaltinamasis nurodė,kad jis su drauge L. B. kaip sugyventiniai ir dukrele V. I. gyvenantys (duomenys neskelbtini), esančiame bute, pas savo močiutę G. P.. 2014 m. spalio mėnesio 31 d. apie 21 val. kartu su drauge L. B. nuėjęs į svečius pas draugą A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame bendrabutyje, jo buto numerio nežino. Pas draugą A. tą vakarą išgėrę apie 2 litrus 5 laipsnių stiprumo alaus. Su drauge likęs pas A. miegoti. Kitą rytą, t.y. lapkričio 1 d. apie 8 val. atsikėlęs ir išėjęs iš A. buto ir ėjęs į bendro naudojimo tualetą, kuris yra bendrabučio koridoriuje. Koridoriuje, kiek prisimenantis, nedegė šviesa, atidaręs pirmas pasitaikiusias duris, kur atidarius duris pamatęs, kad tai butas, kuriame kažkas gyvena, o ne tualetas, jokio žmogaus nematęs ir duris uždaręs. Tada koridoriuje pamatęs šviesą ir supratęs, kur dega šviesa, ten bus tualetas. Nuėjęs ir tualete atlikęs gamtinius reikalus, grįžęs pas A. į kambarį. Jo draugė L. ir A. draugė A. V. gėrė kavą, o A. lyg tai rūkė. Po kelių minučių vėl ėjęs į tualetą. Tualete sutikęs senyvo amžiaus moterį, kurios nei vardo, nei pavardės nežinojęs, kaip dabar žinantis nukentėjusiąją,kur ji kažką skalbė, nes ten yra kriauklė ar kažkas panašaus. Ta moteris jo atžvilgiu kažką pradėjo rėkti, kad jis čia nevaikščiotų ir rankomis jį apstumdė, jis nenukritęs, ant jos supykęs ir delnu sudavęs jai vieną kartą į kairę veido pusę. Trenkęs dešine ranka. Ta moteris nenukrito, kraujo nematęs. Taip pat nematęs,kad būtų buvę aplink žmonių, nematęs, kad būtų matę dar kas nors, kai tarp jų įvyko konfliktas. Atlikęs gamtinius reikalus, vėl nuėjęs į A. butą. Po kelių minučių, jam būnant A. bute, koridoriuje išgirdęs, kad kažkokia moteris šaukė, rėkė kažką. Jis susiruošęs eiti į namus ir išėjęs į koridorių, pamatęs kažkokį vyrą ir tą moterį bei koridoriuje ant grindų matėsi kraujo, kaip supratęs, tai moteriai bėgo kraujas, kuriai sudavęs delnu į veidą. Vyriškis, buvęs koridoriuje, jam liepė niekur neišeiti, nes laukė kol atvažiuos policija. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, tarnybiniame automobilyje jam nustatė girtumą ir paleido, neprisimenantis, ar jo klausė visų įvykio aplinkybių. Nežino, kodėl nukentėjusioji sako, kad ją stūmęs jos bute ir ten jai sudavęs kelis kartus į veido sritį, jis kiek prisimenantis, tai jai vieną kartą delnu sudavęs tualeto patalpoje. Labai gailisi dėl visko, kas tą dieną įvyko. Buvo kelis kartus nuėjęs pas tą moterį , kurią sužalojęs, su tikslu jos atsiprašyti, bet jos vis nerasdavęs namuose.

Dėl sugyventinės sumušimo 2013-10-13 ir 2014-07-14 V. I. kaltę pripažino pilnai.Nurodė,kad 2013-10-13 vakare parėjęs į namus,kur vėliau gėręs alų .Po to gal apie 22 val. kilo konfliktas su sugyventine L. B.,kuri jam ėmė priekaištauti dėl jo anksčiau buvusios draugės. Tuokart nesusivaldęs ir sudavęs smūgius rankomis sugyventinei koridoriuje,kuri iškvietė po to policiją.2014-07-14 vakare parėjęs į namus neblaivus.Prieš tai internete pamatęs,kad sugyventinė bendravo su kitu vyriškiu ir dėl to pamanęs ,kad ji jam gali būti neištikima.Dėl to pradėjęs priekaištauti sugyventinei L. B.,prasidėjo žodinis konfliktas,kur būdamas supykęs sudavęs su rankomis jai kelis smūgius ,gal dar ir smaugęs su rankomis už kaklo.Su sugyventine po šių jo smurtinių veiksmų susitaikęs,bei gyvenantys kartu ir šiuo metu,auginantys mažametį vaiką.

Nukentėjusioji L. B. parodė,kad 2013-10-13 vakare buvo pas draugę. Apie 22 val. grįžusi namo (duomenys neskelbtini). Jai įėjus pro duris, V. I. pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, kodėl nežinojusi. Ji stovėjusi ir žiūrėjusi į V. I., nieko nesakiusi jam, nes bijojusi. Ji stovėjusi su V. I. koridoriuje. V. I. pradėjo ją mušti rankomis per galvą, kiek sudavė smūgių negalinti pasakyti. Mušė kumščiais į veido sritį, ties akimis ir skruostais. Ji nuo smūgių nukritusi ant žemės. Neprisimena ar dėl smūgių, ar dėl kritimo ji atsitrenkė į sieną ir prasiskėlė galvą. Spardė jai su kojomis į galvą, kitur nespardė. Ji gulėjusi ant žemės,tai atbėgęs iš kambario ją apgynė tuo metu buvęs V. I. draugas A. B.. A. B. su rankomis traukė V. I. nuo jos, kad daugiau nemuštų. Kai ją mušė, prakirto antakį. Tada V. I. atsitraukė nuo jos. Ji nuėjusi į vonią nusiplauti kraujo nuo antakio. Ji kartu su V. I. ir A. B. tą vakarą alkoholio negėrusi. Su sugyventiniu kartu gyvenę apie 4 metus, turi 3 m. dukrą. 2014 m. liepos 13-14 d., tiksliai laiko neprisimenanti, buvo sugyventinio V. I. namuose (duomenys neskelbtini). Būnant bute , tarp jos ir V. I. kilo konfliktas. Konfliktą pradėjo V. I., priekaištavo jai, kad ji neištikima. Konflikto metu V. I. pradėjo ją mušti, sudavė daugiau nei du kartus į veidą ir galvą, bet tiksliai skaičiaus negali pasakyti. Suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė. Smaugė stipriai, net trūko oro. Stengėsusis su juo gražiai bendrauti, nuraminti, kad daugiau jos nemuštų. Dar šiek tiek pasikeikęs, V. I. nuėjo miegoti. Jų konflikto niekas nematė. Abu konflikto dieną buvo išgėrę. 2014 m. liepos 15 d. kreipusis pas gydytoją, kuri ją apžiūrėjo, paskyrė gydymą namuose. V. I. dėl sukeltų nežymių sveikatos sutrikdymų jos atsiprašė, jie susitaikę, pretenzijų jam jokių neturinti.

Nukentėjusioji O. V. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabutyje. Gyvena viena, vieno kambario bute. Priešais jos butą, gyvena jaunuolis, kuris nuomojasi butą. 2014 m. lapkričio 1 d. apie 8 val. - 8.30 val., jai būnant namuose ir plaunant vonioje drabužius, išgirdusi, kad pro neužrakintas jos buto duris kažkas užėjo į vidų. Išėjusi iš vonios kambario, pamačiusi jaunuolį maždaug 25 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, trumpų pilkų palukų, apsirengusį tamsios spalvos striuke,kaip dabar žinanti kaltinamąjį. Jaunuolį mačiusi pirmą kartą, nei jo vardo, nei pavardės nežino. Vaikinui pasakiusi, ko jis čia atėjo, čia nieko nėra, čia gyvena viena. Vaikinas pasakė, kad atėjo pas draugus. Priėjusi prie vaikino, bandžiusi paiimti jį už rankos ir išvesti iš savo buto, tačiau vaikinas pastūmė ją rankomis į krūtinę ir ji nugara atsirėmusi į kambaryje buvusį stalą. Priėjęs prie jos, vaikinas užsimojo ir kumščiu sudavė jai į kairę veido pusę, jai labai suskaudo galvą. Ji vis tiek bandžiusi tą vaikiną išstumti iš savo buto, atidariusi buto duris ir bandžiusi jį tempti už rankų, kad išeitų iš jos buto. Galiausiai jis išėjo iš jos buto,bei ji irgi išėjusi į koridorių ir ten vaikinas vieną kartą kumščiu sudavė į kairę veido pusę, pataikė kažkur į skruostą ar smilkinį, iš nosies jai pradėjo bėgti kraujas, pradėjo rėkti, nes jai labai skaudėjo. Po smūgio nukritusi nebuvo, sąmonės nepraradusi. Kai koridoriuje jaunuolis sudavė jai smūgį, matė kaimynė M. Ž. ir A. O.. Iš karto po to atbėgo kaimynas A. ginti, kad jaunuolis daugiau jos nemuštų. Jaunuolis norėjo išeiti iš daugiabučio, tačiau A., M. ir A. neleido jam to padaryti. Kažkas iš kaimynų iškvietė policijos pareigūnus, o ji pati paskambinusi savo dukrai A. T.. Atvažiavusi dukra A. nuvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur ją apžiūrėjo medikai. Medikai pasakė, kad jai lūžęs skruostikaulis ir išleido į namus. Naktį ją pykino, svaigo galva, ryte vėl nuvykusi į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių. Medikai davė siuntimą į A. apskrities ligoninę, kur jai padarė galvos kompiuterinę tomografiją ir davė siuntimą važiuoti į Vilniaus Žalgirio ligoninę. 2014-11-03 buvo apžiūrėta teismo medicinos ekspertų. 2014-11-05 ją paguldė į Vilniaus Žalgirio ligoninę, o 2014-11-11 jai operavo kairės pusės skruostikaulį. 2014-11-17 buvo išleista į namus gydytis ambulatoriškai. Šiuo metu sveikata pagerėjusi, tačiau jaučianti galvos svaigimą pykinimą, galvos skausmus. Dėl kokių priežasčių buvo sumušta negali paaiškinti, sumušta buvo be jokiso priežasties.Prašo tenkinti jos pareikštą civilinį ieškinį ir pritesiti iš kaltinamojo jai padarytą turtinę ir neturtinę žalą,bei turėtas advokato pagalbos išlaidas.

Liudytoja M. Ž. parodė, kad ji gyvena bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Šalia jos, bute (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynė O. V.. Bute (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynas A.. 2014-11-01 naktį pas A. vyko išgertuvės, buvo susirinkę daug jaunimo, garsiai grojo muzika. 2014-11-01 apie 8 val. koridoriuje sutiktam kaimynui pasakiusi pretenziją dėl naktį garsiai leistos muzikos. Kaimynas atsiprašė ir pažadėjo daugiau taip nesielgti. Ji grįžusi į savo butą. Po maždaug 10 min. iš koridoriaus išgirdusi garsų šaukmą - „ eik iš čia“. Pravėrusi savo buto duris ir pastebėjusi, kad kaimynė O. V. iš savo buto stumia jaunuolį, kuris, kaip supratusi, naktį linksminosi pas kaimyną A.. Minėtas jaunuolis iš O. V. buto išeiti nenorėjo ir vis kartojo, kad eina pas savo draugus. Kaip dabar suprantanti, jis galimai sumaišė butus. Į koridorių išėjo ir kiti kaimynai bei A., to jaunuolio draugas. Ji ir O. V. aiškino, kad O. V. bute jaunuolio draugų nėra, ji gyvena viena ir nėra ko pas ją eiti į namus. Tačiau jis vis kartojo, kad leistų jį į O. V. butą. Jiems visiems būnant koridoriuje, minėtas jaunuolis, kaip vėliau sužinojusi, vardu V., iš niekur nieko ranka stipriai trenkė kaimynei O. V. į veidą. Puolė prie O. V., kadangi jai iš nosies pradėjo stipriai bėgti kraujas, padavusi jai servetėlę. O V. iš karto nuėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Užsidėjęs striukę norėjo išeiti iš jų namo, tačiau kaimynai jam neleido. Buvo iškviesti policijos pareigūnai bei greitoji pagalba. Atvykę policijos pareigūnai V. sulaikė ir išsivežė. Atvykusi O. V. dukra A. T., nuvežė motiną į ligoninę. Tos pačios dienos vakare sutikusi O. V., kurios poakyje matėsi didelė kraujosruva.

Liudytoja A. T. parodė, kad jos motina O. V. gyvena viena bute (duomenys neskelbtini) 2014-11-01 apie 8.30 val. paskambino motina ir paprašė kuo greičiau pas ją atvažiuoti, iš jos balso jautėsi, kad mama labai susijaudinusi ir išsigandusi. Nujausdama kažką negero, iš karto nuvykusi pas mamą. Atvykus prie mamos namo (duomenys neskelbtini), kieme stovėjo policijos automobilis, kuriame sėdėjo jaunuolis ir policijos pareigūnas. Nuėjus į namo laiptinę, kur gyvena jos motina, koridoriuje pastebėjusi daug kraujo, koridoriuje stovėjo jos motina ir policijos pareigūnas. Motinai iš nosies stipriai bėgo kraujas bei pradėjo mėlti kairys veido šonas. Pas mamą paklausus, kas jai atsitiko, ji paaiškino, kad sumušė nepažįstamas jaunuolis. Mamą skubiai nuvežusi į Varėnos ligoninės priimamajį, kadangi matėsi, kad mama patyrusi rimtus sužalojimus. Varėnos ligoninėje gydytojai įtarė veido kaulų lūžį. Gydytojai išleido į namus, bet liepė stebėti motinos būklę. Motina jautėsi blogai, todėl kitą dieną kreipęsi į A. apskrities ligoninę, ten gydytojai patvirtino tris veido kaulo lūžius, du akiduobių sienelių ir kaulo sinuso lūžį. A. gydytojai davė siuntimą į Žalgirio ligoninę. 2014-11-10 motina buvo operuojama.

Liudytojas A. K. parodė, kad maždaug apie metus laiko gyvenantis bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Priešais gyvena senyvo amžiaus moteris, kurios nei vardo, nei pavardės nežinojęs. 2014 m. spalio 31 d. apie 21 val. pas jį į svečius atėjo pažįstamas V. I., su juo gėrę alų. V. I. ir jo draugė L. liko pas jį nakvoti. 2014-11-01 apie 8 val. ryto tiek jis, tiek V. I. vienas po kito ėjo į tualetą, kuris yra per vidurį koridoriaus. Grįžęs pas save į kambarį, išgirdęs moterišką balsą, verkimą, moteris rėkė „ oi, oi, oi“ . Supratęs, kad ji taip rėkė iš skausmo. V. tuo metu kambaryje nebuvo. Išėjęs į koridorių pamatęs prie savo buto durų stovinčią senyvo amžiaus kaimynę, kurios visas veidas buvo kruvinas, taip pat daug kraujo matėsi prie jos durų ir koridoriuje. Matėsi, kad V. taip pat stovėjo koridoriuje. Nepastebėjęs, kad V. drabužiai ar rankos būtų kruvinos. Ta moteris kruvinu veidu nieko nesakė, kas ją sumušė. V. norėjo išeiti į lauką, bet kaimynai jam neleido. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie bendravo su V., vėliau pareigūnai išvažiavo, o V. apie 10 val. išėjo į namus. Jis nematęs ir nežino kokiomis aplinkybėmis buvo sužalota jo kaimynė. Pats V. jam nieko nesakė, kad būtų sumušęs tą moterį. Tik vėliau kaimynės M. ir A. pasakojo, kad tą moterį sumušė jo pažįstamas V. I., tačiau smulkiau įvykio aplinkybių nepasakojo.

Liudytoja A. O. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jos brolis A. K.. 2014 m. lapkričio 1 d. maždaug apie 8 val. 20 min. jai būnant brolio bute, išgirdusi koridoriuje triukšmą. Išėjus į koridorių pamačiusi ir girdėjusi kaip senyvo amžiaus moteris ir dar viena moteris – M. Ž. barėsi su jaunuoliu, kurio vardas V.. Kaip supratusi, V. brovėsi per duris į tos senyvos moters butą ir norėjo į jį patekti. Tačiau tiek ta močiutė, stovėdama prie savo buto durų, tiek M. neleido tam jaunuoliui patekti į butą. Matėsi, kad jaunuolis neblaivus, svirduliavo. Mačiusi, kad vienu momentu tas jaunuolis kumščiu vieną kartą trenkė tai močiutei į veido sritį, lygtai pataikė į dešinį skruostikaulį, pasimatė ant jos veido kraujas. Tada M. ir išbėgęs iš kito buto vyriškis A., pradėjo šaukti, kad reikia kviesti policiją. Į policiją paskambinusi ji ir pranešusi, kad kaimynę sumušė jaunuolis. Po močiutei suduoto smūgio jauonuolis, vardu V., norėjo išbėgti iš bendrabučio, bet kaimynai to padaryti jam neleido. Po kurio laiko atvyko ir policijos pareigūnai. Kas toliau vyko, nežino,nes nemačiusi.

Liudytojas Juozas Ulbinas parodė, kad 2014 m. lapkičio 1 d. nuo 7 val. ryto Varėnos m. dirbęs Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komsiariato patrulių ekipaže kartu su kolega Dainiumi Stramkausku. Apie 8 val. 25 min. Operatyvaus valdymo budėtojo nurodymu nuvykę į butą (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas pranešimas, kad yra sumušta moteris ir kad pas ją į namus brovėsi kaimynas. Nuvykus minėtu adresu, laiptinės koridoriuje matėsi ant grindų kraujas. Juos pasitiko senyvo amžiaus moteris – O. V., kurios veidas buvo kruvinas. O. V. paaiškino, kad į jos butą įsiveržė jaunuolis ir jai sudavė du smūgius į veido sritį. O. V. parodė buto duris, kuriame galėtų būti įtariamasis. Iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) išėjo jaunuolis, kuris prisipažino sudavęs smūgį ranka moteriai į veidą dėl to, kad ji ant jo šaukė, kai jis sumaišė buto duris, eidamas iš tualeto. Buvo nustatyta, kad moterį sumušė V. I..

Liudytojas A. B. parodė,kad 2013-10-13 apie 22 val. buvo nuėjęs pas draugą V. I.. Kartu su V. I. ir L. B. gėrę 5 % stiprumo alų. Išgėrę apie 3 ar 4 litrus,gėrę V. I. kambaryje. Jiems geriant V. ir L. išėjo į virtuvę pasikalbėti. Jis likęs kambaryje, naudojęsis kompiuteriu. Išgirdęs, kad jie virtuvėje barėsi, keikėsi. Nuėjęs į virtuvę ir radęs verkinčią L. B., o V. I. rėkiantį, keikiantį sugyventinę ir kumščiais mušant L. B. į galvą, matęs vieną kartą įspiriant į šoną,bei gynęs L. B. nuo V. I.. Po to pašaukęs V. I. atgal į kambarį ir toliau gėrę alų. L. liko virtuvėje. Matęs, kad jai iš skruosto bėga kraujas.

2013-10-18 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1035/13 (06) (t.1 b.l.47) nurodoma , kad L. B. padaryta veido sumušimas, paviršinis odos nubrozdinimas kairio antakio srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l 47. I tomas )

2014-07-16 teismo medicinos specialisto išvada Nr.G 658/14 (06) (t.1 b.l.63-65) nurodoma, kad L. B. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, kaklo srityje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste ir nugaros ir nugaros kairės akies viršutiniame voke, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą, kaklą, abi rankas ir nugarą kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai septynių trauminių poveikių pasėkoje. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. ( b. l. 63-65, I tomas)

2014-11-03 teismo medicinos specialisto išvada Nr.G 1037/14 (06 ) (t.1b.l.104-106) nurodoma,kad O. V. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokų – kairio skruosto srityje, kairio skruosto – kairės pažandės srityje ir nugaros kairėje pusėje, kairės akiduobės lateralinės ir apatinės sienelių lūžimai, kairio žandinio ančio lateralinės ir medialinės sienelių lūžimai. Sužalojimai padaryti veikiant galvą ir nugarą kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nukentėjusios nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrkdymas, nes dėl kairės akiduobės lateralinės ir apatinės sienelių lūžimų, kairio žandinio ančio lateralinės ir nedialinės sienelių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų poveikių pasėkoje. ( b. l. 104-106, I tomas).

Iš 2014-11-24 nukentėjusiosios O. V. patrodymų patikrinimo vietoje protokolo (t.1 b.l.84-88)matyti,kad ji parodė bendrabutyje (duomenys neskelbtini), kurioje vietoje bute pas ją įsibrovęs kaltinamasis ją stūmė,o po to sudavė smūgius ranka bute ir koridoriuje.

Iš 2013-10-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti,kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini),bute nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. (t.1 b.l.17-20).

Iš 2014-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti,kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini),bute nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. (t.1 b.l.23-24).

Iš Alytaus AVPK Varėnos rajono PK vyresn.patrulio L.Ivanausko 2013-10-14 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje(t.1 b.l.14-16) matyti, kad 2013-10-13 apie 22.30 val. Operatyvaus valdymo poskyryje buvo gautas moters telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra smurtaujama šeimoje. Nuvykus įvykio vietą bute buvusi L. B. nurodė,kad sugyventinis kelis kartus rankomis jai sudavė smūgius į veidą.

Iš Alytaus AVPK Varėnos rajono PK tyrėjos S.Stanevičiūtės 2014-07-15 tarnybinio pranešimo (t.1 b.l.22) matyti, kad 2014-07-14 apie 14 val. A. AVPK Varėnos rajono PK Operatyvaus valdymo poskyryje buvo gautas VšĮ Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro gydytojos telefoninis pranešimas, kad dėl sumušimų kreipėsi L. B. paaiškindama,kad 2014 m liepos 13 į 14 d.naktį (duomenys neskelbtini) sugyventinis V. I. jai sudavė keletą kartų rankų kumščiais į veido ir galvos sritį,smaugė.

Iš asmens neblaivumo nustatymo testų matyti,kad 2014 m lapkričio 1 d. 08val.37 min.V. I. buvo nustatytas 2,14 prom.girtumas (t.1 b.l.187), o 2013-10-13 23.58 val.V. I. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas(t.1 b.l.158).

Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas laiko,kad kaltinamojo V. I. kaltė pagal LR BK 138 str.2d.8 p.ir 140 str.2d.(abiejuose epizoduose)pasitvirtino pilnai.

Iš surinktų įrodymų matyti,kad kaltinamasis tiek 2013-10-13,tiek 2014-07-14 smurtavo artimoje aplinkoje suduodamas smūgius sugyventinei L. B. ir taip ją sužalodamas. Iš surinktų įrodymų dėl O. V. sužalojimo matyti,kad kaltinamasis dėl buvusio girtumo atėjo į nukentėjusios butą, manydamas,kad jis sugrįžo į savo draugo A. K. butą,kuriame jis iki nakties girtavo.Nukentėjusioji jam nurodė,kad jis pateko ne į tą butą ir nurodė eiti į savo draugų butą,bei norėjo jį gražiai išvesti iš savo buto.Tačiau kaltinamasis neklausydamas nukentėjusiosios nurodymo išeiti iš jos buto stūmė nukentėjusiają, ,o po to jai ir kirto stiprų smūgį ranka į veido sritį,bei jai jį išstūmus į koridorių kaltinamasis sudavė dar ir antrą smūgį ranka į veido sritį.Visi tokie kaltinamojo V. I. veiksmai rodo,kad jis nėra linkęs klausyti kitų asmenų nurodymų nepažeidinėti jų teisių ir tuo norėjo pademonstruoti nukentėjusiajai,kad jis yra kuo tai viršesnis prieš ją ,bei parodyti,kad jis neklausys jos nurodymų ir suduodamas smūgius nukentėjusiajai O. V. norėjo parodyti,kad jam negali niekas prieštarauti dėl tokio jo elgesio.Toks kaltinamojo elgesys duoda pagrindo padaryti išvadą,kad kaltinamojo elgesys įvykio metu buvo iš chuliganiškų paskatų ir dėl šių paskatų kaltinamasis sudavė smūgius su ranka nukentėjusiajai į veidą ir ją sužalojo.

V. I. neįrašytas psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose (t.1 b.l. 142), laikotarpiu nuo 2005-04-30 iki nusikaltimo padarymo buvo baustas administracine tvarka 6 kartus pagal LR ATPK 178 str.,du paskutinius kartus 2012-05-27 ir 2014-06-17,taip pat 2 kartus buvo baustas pagal LR ATPK 174 str. (t.1 b.l.143-149).Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis iki nusikaltimų,numatytų LR BK 140 str.2d., padarymo nebuvo teistas. Atsižvelgus į šių nusikaltimų padarymo aplinkybes yra pagrindas jam skirti griežtesnes bausmes –areštą.Už nusikaltimo,numatyto LR BK 138 str.2d.8 p.,padarymą įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmės skyrimą.Atsižvelgus į atsakomybę sunkinančią aplinkybę(neblaivumą) yra pagrindas kaltinamajamm skirti laisvės atėmimo bausmę,kur atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes bausmė skirtina mažesnės,nei sankcijos vidurkis.Kartu atsižvelgus į tai,kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas,2015-02-02 -2015-03-31 laikotarpiu dirbo,šiuo metu yra įsiregistravęs darbo biržos įskaitoje,paskutiniu laiku nėra baustas administracine tvarka,tai yra pagrindas manyti,kad bausmės tikslai galės būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir dėl to yra pagrindas jam laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nebendrauti su L. B.,įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios L. B. ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusioji-civilinė ieškovė 2015-01-20 pateiktu civiliniu ieškiniu (t.1 b.l.90-92) prašo priteisti jai 250,40 EUR turtinės žalos atlyginimo dėl jos turėtų gydymosi išlaidų,jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 4500 EUR civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti.Ieškiniu ieškovė nurodo,kad ji turėjusi 105,59 EUR dydžio išlaidų jos nuvežimui į medicinos įstaigas,jos apžiūrėjimui pas teismo medicinos specialistą,už VšĮ VU ligoninės Žalgirio klinikos suteiktas mokamas paslaugas,išlaidas vaistams,bei dar turėjusi 144,81 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nukentėjusiosios- civilinės ieškovės O. V. ieškinys tenkintinas iš dalies. Dėl turtinės žalos atlyginimo ieškinys tenkintinas pilnai, nes nukentėjusioji turėjo išlaidų kelionei, vykdama pas teismo medicinos specialistą , į A. apskrities ligoninę ir atlikdama tomografiją, pas gydytojus į VšĮ VU ligoninės Žalgirio klinikas. Kaltinamasis turtinės žalos atlyginimo neginčijo išreikšdamas tik savo poziciją,kad nesutinka pilnai su neturtinės žalos atlyginimo priteisimu tokio dydžio,kokio prašo nukentėjusioji. Teismas laiko, kad nukentėjusiosios nurodyta turtinės žalos suma yra reali ir pagrįsta pateiktais dokumentais(b.l.93-101). Pagal LR BPK 44 str. 10 d., 109 str. nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. I. nukentėjusiajai O. V. žalą jos sveikatai padarė nusikalstamais veiksmais, todėl yra pagrindas kaltinamąjį įpareigoti atlyginti ir neturtinę žalą. CK 6.250 str. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Iš nukentėjusiosios paaiškinimo matyti,kad dėl sužalojimo ji nebuvo hospitalizuota ilgesniam laikui,galėjo judėti, VšĮ VU ligoninės Žalgirio klinikų stacionare buvo gydoma 2014 m lapkričio 5d.-lapkričio 17d.laikotarpiu.Todėl atsižvelgus į padaryto sužalojimo pobūdį nukentėjusiosios reikalavimas tenkintinas iš dalies ir jai priteistina iš kaltinamojo 3000 EUR neturtinės žalos atlyginimo , nes jai buvo sutrikdyta sveikata. Neturtinė žala pasireiškė fiziniu skausmu, ilgą laiką patirtais nepatogumais dėl sužalojimo ir gydymo, dvasiniu sukrėtimu ir išgyvenimais dėl patirto smurto, suduotų smūgių, patirtu pažeminimu. Žalą nukentėjusiajai V. I. padarė tyčiniais veiksmais.

Iš kaltinamojo priteistinos ir nukentėjusiosios O. V. turėtos advokato pagalbos išlaidos 444,81 EUR sumai,kurios patvirtinamos advokato pinigų priėmimo kvitais-2014-11-26 Nr.747642 , 2015-02-04 Nr.759471 ir 2015-04-15 Nr.759489.

Iš kaltinamojo priteistina ir nukentėjusios O. V. gydymo išlaidos už jos gydymą VšĮ Varėnos ligoninė,VšĮ Aytaus apskrities S.Kudirkos ligoninė ir VšĮ VU ligoninės Žalgirio klinikos,kur Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareikštu civiliniu ieškiniu (t.1 b.l.109-114)prašo priteisti iš kaltinamojo 1612,26 EUR žalos atlyginimą Privalomojo sveikatos draudimo biudžetui išleistų lėšų nukentėjusios O. V. gydymui VšĮ Varėnos ligoninė,VšĮ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninė ir VšĮ VU ligoninės Žalgirio klinikose.Ieškovo pateiktu gydymo paslaugų apskaitos išrašu patvirtinama turėtos ieškovo išlaidos nukentėjusiosios gyydmui (t.1 b.l.110-111).

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.,106 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. I. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.2d. ir 138 str.2d. 8 p. ir nuteisti :

-pagal LR BK 140 str.2d.(dėl L. B. sumušimo 2014-07-14) areštu 60(šešiasdešimt)parų .

-pagal LR BK 138 str.2d. 8 p. laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams .

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 ir 4 d. ir 65 str.1d.1 p. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti–laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams ir 2 (dviems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams,paskiriant įpareigojimus - per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą ,sutikimo neišvykti už Varėnos rajono ribų, per 3(tris)mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai O. V. 105,59 EUR (vieno šimto penkių eurų penkiasdešimt devynių centų)padarytą turtinę žalą ir vadovaujantis LR BK 67 str.2d.9 p.paskirti baudžiamąją poveikio priemonę- įpareigojimą per 6 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

V. I. į bausmės laiką įskaityti 2(dvi)dienas išbūtas sulaikyme 2013-10-14- 2013-10-15.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimąs neišvykti ir nebendrauti su nukentėjusiąja L. B.,įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios L. B. ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš V. I. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai –civilinei ieškovei O. V. 105,59 EUR (vieną šimtą penkis eurus penkiasdešimt devynių centų) turtinės žalos ir 3000(tris tūkstančius)EUR neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš V. I. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O. V. 444,81 EUR(keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus aštuoniasdešimt vieną centą) turėtų advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš V. I. a.k(duomenys neskelbtini) Vilniaus valstybinei ligonių kasai 1612,26 EUR(vieną tūkstantį šešis šimtus dvylika eurų dvidešimt šešis centus) žalos atlyginimo Privalomajam sveikatos draudimo fondui už nukentėjusiosios O. V. gydymą(žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos astsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank „).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.