Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. C., jo atstovei advokatei V. P., nukentėjusiajam L. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-02-04 apie 00 val. 00 min. Klaipėdoje, Šiaurės pr. Kretingos g., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nustatytas 2,13 promilės girtumas) vairavo L. C. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1,4-5 dalis, 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų neturi, padaryto pažeidimo esmę suprato, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo gailisi. Nurodė, kad su draugu atvažiavę į Klaipėdą išgėrė alaus, draugas nebenorėjo vairuoti automobilio, todėl važiavo jis, kadangi turėjo grąžinti automobilį tėvams. Tėvai šventė mamos jubiliejų ne namuose, todėl nežinojo, kad pasiėmė automobilį. Mašinos rakteliai namuose būna pakabinti koridoriuje už spintos ant sienos. Tėvai neleisdavo naudotis automobiliu, nes neturėjo teisių. Norėtų, kad būtų atidėtas administracinio arešto atlikimas, kad galėtų atlikti viešuosius darbus, šiuo metu nedirba, yra sveikas, paskyrus viešuosius darbus būtų naudingiau, nei atlikinėti areštą ir nieko neveikti.

Nukentėjusysis nurodė, kad su žmona buvo išvykę iš namų, vėlai vakare grįžę, pastebėjo, kad nėra automobilio, paskambinus sūnui sužinojo, kad mašina sulaikyta. Anksčiau neleisdavo sūnui vairuoti mašinos. Raktelius visada paslėpdavo, bet tą kartą vyko žmonos jubiliejus, daug reikalų buvo, raktelius pakabino matomoje vietoje visai nepagalvoję. Norėtų, kad automobilį grąžintų, nes automobilis labai reikalingas važinėtis į darbą Palangoje, žmona nedirba, vienintelis išlaiko šeimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė V. P. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, faktiškai vairavimas įvyko ne dėl jo kaltės, o todėl, kad draugas nebesilaikė pažado parvežti namo, kadangi mašina buvo paimta tėvams nežinant, atsakomybėn traukiamas asmuo nebėgo nuo policijos pareigūnų, tai lengvinančios aplinkybės. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo sutiko, kad būtų atidėtas vykdymas, sutinka atlikti viešuosius darbus, prašo atidėti administracinio arešto vykdymą 3 mėnesiams ir paskirti viešuosius darbus, taip bus naudinga ir pačiam pažeidėjui, kadangi atliks darbus valstybės labui. Dirbdamas jis gaus kažkokią sumą ir galės vykdyti Skuodo teismo nutarimą. Mano, kad yra ATPK 30¹ straipsnyje numatytos aplinkybės, todėl teismas gali taikyti ir švelnesnę bausmę. Automobilis priklauso pažeidėjo tėvui, tėvų nebuvo namuose, be jų žinios paimta transporto priemonė, žmonės gyvena kaime, nukentėjusysis dirba Palangoje, šiuo atveju bus didelių problemų dėl važiavimo į darbą, kadangi jis vienintelis, kuris išlaiko šeimą.

Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Nustatytas aplinkybes įrodo administracinėje byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, priverstinio nuvežimo aktas, neblaivumo patikrinimo rezultatas, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio A. K. tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo vairavimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo paaiškinimai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2010-08-09 nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 3000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn. tai yra nuo 2010-08-20 iki 2013-08-19, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.

Todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, sudėtį - transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas visuomenei ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui pavojingas administracinis teisės pažeidimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėdamas jį išaiškinti, gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Baudos dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (LVAT 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis teigia, kad transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paėmė be nukentėjusiojo žinios. Tačiau teismas jų parodymų objektyvumu. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir nukentėjusįjį sieja glaudus giminystės ryšys, jie yra tėvas ir sūnus, abu yra suinteresuoti, kad transporto priemonė nebūtų konfiskuota. Nukentėjusysis automobilio raktelius paliko matomoje vietoje, nesiėmė reikiamų priemonių užkirsti kelią neteisėtam naudojimuisi jo nuosavybe, apie automobilio vagystę nepranešė policijai. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiojo paaiškinimus, kad jis su žmona buvo išvykę ir apie automobilio dingimą pastebėjo tik vėlai vakare, kai transporto priemonė jau buvo sulaikyta. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje galimybė neskirti administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nenumatyta. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas laiko, kad tokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima neskirti transporto priemonės konfiskavimo, šioje byloje nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ straipsnyje numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą neskirti arešto, o paskirti viešuosius darbus.

Teismas taikydamas arešto vykdymo atidėjimą turi atsižvelgti į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas nuo 1 iki 12 mėnesių tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (LVAT 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-5431/2009).

Darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Padarytas itin šiurkštus pažeidimas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 2,13 promilės girtumas), neturėdamas teisės jį vairuoti. Padarytas pažeidimas kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai. Be to pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, paskutinį kartą 2012-11-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį - vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta, nepakluso uniformuotam policijos pareigūnui sustabdyti transporto priemonę, kas rodo, jog jis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, ignoruoja visuomenėje priimtinas elgesio taisykles. Jis ir toliau sistemingai daro KET pažeidimus.

Įvertinus byloje esančius duomenis darytina išvada, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ straipsnio nuostatų.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsniu, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skirti M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, padarymą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.