- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-09
- Bylos Nr.
- 2YT-5152-1024/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01225-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Juodviršytė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- L. P.
- Advokatai
- Darius Matulevičius, Dovilė Šakalienė
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjos nepilnametės A. P. įstatyminei atstovei V. Ž., jos atstovei advokato padėjėjai Dovilei Šakalienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. P. atstovės V. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. P., L. P. dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui priimti po tėvo L. P. mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, kad pareiškėja A. P. tėvo L. P. mirties dieną buvo nepilnametė ir pati negalėjo priimti palikimo, o pareiškėjos motina V. Ž. dėl teisinių žinių trūkumo ir ilgo gyvenimo kitoje valstybėje palikimo pareiškėjos vardu nepriėmė. Pareiškėja visą gyvenimą gyvena (duomenys neskelbtini), o pareiškėjos mama su L. P. ilgai negyveno, paskui tėvas paliko šeimą ir su dukra bei pareiškėjos mama kontakto nepalaikė. Pati nepilnametė apie tėvo mirtį sužinojo tik tada kai jos mamai Facebook žinute šią žinią pranešė nepilnametės pareiškėjos brolis L. P. Pažymėjo, kad suinteresuoti asmenys, t. y. nepilnametės broliai irgi su ja nebendravo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys L. P., L. P. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, kadangi pareiškėjos nurodomos aplinkybės neatitinka tikrovės, be to, jos nėra laikytinos svarbiomis palikimo termino praleidimo priežastimis, dėl kurių šis terminas galėtų būti atnaujintas. Pareiškėja ženkliai praleido įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti, be to, ji nesidomėjo nei palikėjo palaikų laidojimu, nei turto priežiūra, nei išlaikymu, nors iki tol su suinteresuotais asmenimis susirašinėjo, palaikė kontaktą ir žinojo, kada L. P. mirė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė nurodė, kad pareiškimą palaiko, papildomai paaiškino, kad nors po velionio L. P. mirties ir praėjo nemažai laiko, tačiau priežastys dėl kurių buvo praleistas terminas aplikimui priimti yra svarbios. Pirmiausia tai, kad paveldėtoja yra nepilnametė, jos mama (duomenys neskelbtini) jau gyvena apie dvidešimt metų, Lietuvoje V. Ž. įgijo tik vidurinį išsilavinimą, ji neturi teisinių žinių, todėl laiku ir nebuvo kreiptasi į notarą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjos nepilnametės A. P. įstatyminė atstovė V. Ž. nurodė, kad palaiko prašymą bei prašo atnaujinti terminą aplikimui priimti tam, kad jos nepilnametė duktė galėtų paveldėti. Paaiškino, kad jau dvidešimt metų gyvena (duomenys neskelbtini), ten susipažino su L. P., jiems gimė dukra. Su L. P. jie ilgai negyveno, jis vartojo alkoholį ir panašiai kai dukrai buvo du su pusę metukų jie išsiskyrė ir daugiau L. P. jos nematė, išlaikymo jis dukrai neteikė ir jos neaugino. Taip pat nurodė, kad su suinteresuotais asmenimis ji ryšių nepalaikė, ją Facebook susirado L. P. ir pranešė apie tėvo L. P. mirtį. Tuo metu kai jai buvo pranešta apie mirtį, jos nepilnametė dukra laikė egzaminus, egzaminų sesija truko nuo gegužės mėnesio ir viso dukra laikė 16 egzaminų. Pradžioje kalbos su L. dėl turto nebuvo, bet paskui jis prašė pasirašyti kažkokius dokumentus, todėl ji pradėjo domėtis palikimu norėdama, kad dukrai būtų galima finansiškai padėti stojant į universitetą.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotų asmenų atstovas nurodė, kad su pateiktu pareiškimu nesutinka, kadangi V. Ž. apie L. P. mirtį žinojo, ji turėjo žinoti ir visas procedūras, jomis domėjosi, nes iš pradžių ji neketino kreiptis dėl palikimo, tačiau jos sprendimas laike pasikeitė, ji nutarė nebepasitikėti L. P. ir kreipėsi į teisininkus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametė pareiškėja A. P., gimusi (duomenys neskelbtini), yra L. P. dukra. L. P. mirė (duomenys neskelbtini). Velionio L. P. deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Po L. P. mirties per nustatytą įstatymo trijų mėnesių terminą niekas į notaro biurą nesikreipė, testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos palikimo priėmimo faktų.
7. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą.
8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį atsižvelgtina į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).
9. Iš bylos duomenų matyti, kad nepilnametės paveldėtojos mama V. Ž. apie nepilnametės tėvo L. P. mirtį sužinojo (duomenys neskelbtini). (L. P. žinutė Facebbok programos mesengerio žinutė), t. y. po kelių dienų po L. P. mirties. Teismo posėdžio metu V. Ž. nurodė, kad nuo gegužės mėnesio jos nepilnametei dukrai prasidėjo egzaminų sesija, kuri tęsėsi pora mėnesių. Be to, kadangi ji negyvena Lietuvoje, ji nežinojo įstatymų ir termino per kurį reikia kreiptis dėl palikimo priėmimo.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą pažymėtina tai, kad pareiškėja A. P. yra nepilnametė. Nepilnametės A. mama V. Ž. jau beveik 20 metų gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tai patvirtina byloje pateikti dokumentai – nacionalinio draudimo įmokų biuro pranešimas, sąskaitos. Pateikti duomenys – pažymos iš mokyklos, lankomų būrelių, patvirtina, kad nepilnametė A. taip pat gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad tiek nepilnametė, tiek jos mama su mirusiuoju nebendravo, jis taip pat neteikė savo dukrai išlaikymo, jos neaugino ir dukros gyvenime nedalyvavo. Iš byloje pateikto V. Ž. susirašinėjimo su atstove matyti, kad į teisininkus V. Ž. kreipėsi 2023 m. liepos mėnesį. Byloje taip pat pateikti V. Ž. susirašinėjimai su L. P., iš kurių matyti, kad jie buvo susitikę, bendravo dėl palikimo. Suinteresuotų asmenų atstovas nurodė, kad V. Ž. žinojo apie velionio mirtį ir turėjo visas galimybes keiptis dėl palikimo, tačiau pažymėtina, kad tai jog V. Ž. susirašinėjo su L. P. ir buvo vieną kartą susitikusi, nepatvirtina, kad jai buvo žinomi Lietuvos Respublikos teisės aktai dėl palikimo priėmimo ir konkrečiai dėl termino jam priimti, be to, byloje nepateikti duomenys, kad L. P. būtų perdavęs V. Ž. informaciją būtent apie terminus palikimui priimti bei kitą su paveldėjimu susijusią informaciją.
11. Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja yra nepilnametė, ji su savo mama gyvena užsienyje, velionis dukros neaugino ir jos gyvenime nedalyvavo, jo artimieji su pareiškėja ryšių nepalaikė, bei į tai, kad atsisakymas atnaujinti terminą palikimui priimti, kurį nepilnametė įpėdinė praleido ne dėl savo kaltės, t. y. todėl, kad ji neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose ir, kad jos įstatyminė atstovė neatliko veiksmų dėl palikimo priėmimo dėl informacijos apie palikimo sudėtį ir teisinių žinių stokos, pažeistų jos interesus, daro išvadą esant pagrindui pripažinti, jog terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir šio termino atnaujinimas atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus (CK 1.5 str., 5.57 str.; CPK 185 str.). Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog termino įgyvendinti nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisę atnaujinimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, teismas sprendžia, jog praleistas įstatymo nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnis, 576 straipsnis, 578 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 576 – 582 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą mirusio L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (miręs (duomenys neskelbtini)) palikimui nepilnametės dukters A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu priimti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.