- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- e2S-41-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00101-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis (pirm.)
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- L. R.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės J. R. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui L. R. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama santuoką tarp ieškovės ir atsakovo nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; iš atsakovo priteisti ieškovei 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti priekabą – (duomenys neskelbtini)1,00 Eur vertės be mokėtinos kompensacijos ieškovei; priteisti iš atsakovo kompensaciją ieškovės naudai, sudarančią 17 850 Eur, t. y. ½ dalį už atsakovo kauptų ir išgrynintų lėšų iš atsakovo banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. birželio 1 d.; priteisti iš atsakovo kompensaciją ieškovės naudai, sudarančią 6 371,43 Eur, t. y. ½ dalį piniginių lėšų, buvusių 2021 m. birželio 1 d. atsakovo sąskaitoje, kai šalys pradėjo gyventi skyriumi; priteisti iš atsakovo kompensaciją ieškovės naudai, sudarančią 7 823,69 Eur, t. y. ½ dalį už atsakovo kauptų ir išgrynintų lėšų iš atsakovo sąskaitos 2017 m. lapkričio 9 d.; iš atsakovo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2022 m. spalio 19 d. ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis prašė padaryti įrašą viešame registre dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 540/834 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 61/100 Pastato – gyvenamojo namo; (duomenys neskelbtini); 61/100 Kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo ir areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis 35 045,12 Eur sumai.
3. Nurodė, kad bendra ieškinio suma sudaro 35 045,12 Eur, kuri ieškovei yra reikšminga, juolab, kad dėl atsakovo elgesio, paliekant garbaus amžiaus ieškovę, ji neteko jai tenkančios dalies visų bendrai užgyventų santaupų, atsakovas yra garbaus amžiaus, galimai juo manipuliuoja kiti asmenys, be to, atsakovas dalį piniginių lėšų yra išgryninęs ir nuslėpęs nuo ieškovės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Pagrindiniai nutarties motyvai:
4.1. Aktualioje ir šiuo metu vyraujančioje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasisakyta, jog, nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės, vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
4.2. Ieškinio suma bei asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis, galimos šios padėties pokyčio perspektyvos, yra tos aplinkybės, kurias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą sprendžiantis teismas turėtų vertinti tik atsižvelgdamas į asmens atliktus, atliekamus ir galimus atlikti nesąžiningus veiksmus, t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai.
Šalies argumentai
4.3. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – padaryti įrašą viešame registre dėl turto perleidimo draudimo ir areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas 35 045,12 Eur sumai objektyvių duomenų, kad atsakovas turėtų ketinimų perleisti, slėpti savo turimą turtą ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekdamas sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, nepateikė.
4.4. Net ir konstatavus, kad ieškinio suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, tačiau nenurodžius pagrįstų argumentų dėl atsakovo galimo nesąžiningumo, nėra pagrindo pripažinti, jog yra antra būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė (toliau – ir apeliantė) prašo Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtų patenkintas - taikytos laikinosios apsaugos priemonės, padarant įrašą viešame registre - VĮ Registrų centras dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - 540/834 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centras įregistruotas L. R. vardu 2000-01-31 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-06-09 Apskrities viršininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. 61/100 Pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Pastatas - tvartas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Pastatas - malkinė, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 61/100 Kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo ir areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis 35 045,12 Eur sumai. Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai:
5.1. Atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. birželio l d. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke Swedbank, AB, nuėmė grynaisiais 35 700 Eur dydžio piniginių lėšų sumą, o 2017 m. lapkričio 9 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, nuėmė grynaisiais 15 647,38 Eur dydžio sumą, iš viso 51 347,38 Eur ir, neaišku, kur šias bendras su sutuoktine J. R. pinigines lėšas panaudojo arba paslėpė. Teismas, netenkinęs ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones neteisingai ir netinkamai vertino šiuos atsakovo veiksmus.
5.2. Vertinant kilusio ginčo aplinkybes, teismas nepagrįstai nepadarė išvados, jog konkrečioje situacijoje būtent yra atsiradusi reali grėsmė, jog atsakovas ir toliau imsis visų įmanomų nesąžiningų veiksmų, sąmoningai siekiant sumažinti santuokoje įgyto turto (sutuoktinių sutaupytų piniginių lėšų) masę, o teismo procesinio sprendimo, kuris galimai bus palankus ieškovei, priėmimo metu nebus jokių objektyvių galimybių priteistą sumą išieškoti priverstinio vykdymo tvarka. Tokiu būdu būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi atsakovo turtas iki ginčo išsprendimo iš esmės nebus išsaugotas.
5.3. Ieškovė nebūtų padavusi teismui ieškinio dėl santuokos nutraukimo, jeigu atsakovas nebūtų jos palikęs svetimoje šalyje - J. K., pragyvenus joje kartu net(duomenys neskelbtini) metų, o iš viso santuokoje daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų, ir išvykęs į Lietuvą, nepranešęs, kad siekia nutraukti santuoką, kreipęsis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl privalomosios ikiteisminės mediacijos taikymo šeimos ginče dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo. Visi šie atsakovo veiksmai ieškovei buvo netikėti ir laikytini didžiausiu sutuoktinio akibrokštu.
5.4. Atsakovo atlikti veiksmai visiškai neatitinka sąžiningo elgesio standartų, nuimant didelę sumą bendrų piniginių lėšų, sukauptų jo sąskaitose, todėl negalima sutikti su teismo išvada, kad ieškovė nepateikė teismui objektyvių duomenų, kad atsakovas turėtų ketinimų perleisti, slėpti savo turimą turtą ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekdamas sukliudyti būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymui.
5.5. Atsakovo garbus amžius, jo turimi sveikatos sutrikimai, sveikatos būklė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo teismui metu, ieškinio dydis, teismui sprendžiant ieškovės pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovo elgesys, išgryninant pinigines lėšas, turėjo būti vertinami kompleksiškai visų kilusio ginčo aplinkybių kontekste.
6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas kons ta tuoja:
IV. Apelicinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
8. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra teisėta ir pagrįsta.
9. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.
10. Byloje ginčo dėl pirmosios sąlygos egzistavimo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kurie susiję su grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas, nustatymu.
11. Ieškovė prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Iš ieškovės procesinių dokumentų matyti, kad tokiu prašymu ji siekia užtikrinti atsakovo prievolės sumokėti kompensaciją įvykdymą. Taigi atsižvelgiant į ieškovės pareikštus reikalavimus priteisti iš atsakovo kompensaciją ieškovės naudai, sudarančią 17 850,00 Eur, t. y. ½ dalį už atsakovo kauptų ir išgrynintų lėšų iš L. R. banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. birželio 1 d.; priteisti iš atsakovo kompensaciją ieškovės naudai, sudarančią 6 371,43 Eur, t. y. ½ dalį piniginių lėšų, buvusių 2021 m. birželio 1 d. L. R. sąskaitoje, kai šalys pradėjo gyventi skyriumi; priteisti iš atsakovo kompensaciją ieškovės naudai, sudarančią 7 823,69 Eur, t. y. ½ dalį už atsakovo kauptų ir išgrynintų lėšų iš L. R. banko sąskaitos 2017 m. lapkričio 9 d.; yra pagrindas manyti, kad atsakovas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą gali siekti perleisti tretiesiems asmenims, todėl galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo dėl kompensacijos priteisimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo.
12. Pažymėtina, kad įrašo viešame registre apie draudimą perleisti nuosavybės teises atlikimas yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių išsaugojimą status quo, tačiau netrukdanti atsakovui įgyvendinti jo turimas ginčo nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo teises, todėl tuo atveju, jei atsakovas ir nesiekia bei neketina ginčo turto šiuo metu perleisti, minėta laikinoji apsaugos priemonė niekaip nepažeidžia ir negali pažeisti atsakovo interesų ir (ar) neproporcingai suvaržyti jo teisių. Nagrinėjamu atveju įrašas viešame registre dėl disponavimo teisės šiuo turtu apribojimo yra adekvati, proporcinga ir ekonomiška priemonė, užtikrinanti status quo padėtį iki ginčo išnagrinėjimo.
13. Ieškovė taip pat prašo areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis 35 045,12 Eur sumai.
14. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.
15. Atsižvelgiant į tai, kad yra taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nekilnojamojo turto perleidimo draudimo bei į tai, kad atsakovo turimo turto vertė yra mažesnė nei ieškovės prašoma priteisti kompensacija, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo piniginių lėšų areštas neatitiktų ekonomiškumo principų ir pažeistų proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - atsakovo piniginių lėšų areštą.
16. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti atskirojo skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikintina ir prašymas išspręstinas iš esmės, ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas iš dalies - tenkintinas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones padarant įrašą viešame registre dėl atsakovui priklausančio turto perleidimo draudimo, atmestina ieškovės prašymo dalis areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovės J. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies.
Padaryti įrašą viešame registre dėl atsakovui L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - 540/834 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 61/100 Pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Pastato - tvarto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); Pastato - malkinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 61/100 Kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.
Kitą ieškovės prašymo dalį atmesti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.