Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. G., jo atstovui advokatui Vytautui Tučkui, teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) vedusio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, dirbančio, neteisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2011 m. gruodžio 12 d. apie 17.20 val. Alytaus mieste, Naujojoje gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,13 prom. girtumas), vairavo P. G. priklausantį automobilį TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

R. G. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, ir paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną jį užgriuvo nemalonūs netikėtumai, problemos, kurios labai jį paveikė: tą dieną jis gavo teismo sprendimą dėl didelės skolos už butą, kuriame jis pats nė negyvena, žmona jam pasakė, kad padavė jį į tesimą skyryboms, be to, paskambino jam sunkiai sergantis pusbrolis ir paprašė atvažiuoti pas jį, nes daugiau galintis nepamatyti (kitą dieną jis mirė). Nuo užplūdusių emocijų jis pasijautė labai blogai, tad išgėrė dvi tabletes raminančių vaistų ir važiavo į Alytų. Ties Balbieriškiu sustojo apžvalgos aikštelėje, dėl streso išgėrė du stikliukus brendžio.

Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo kiek galima trumpesniam terminui atimti vairuotojo pažymėjimą, kadangi jis reikalingas važinėti į darbą, nes šiuo metu dėl prasidėjusio skyrybų proceso su žmona negyvena, todėl gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), be to, jo tėvai sergantys, todėl juos reikia vežioti pas gydytojus.

Pažeidėjo atstovas advokatas Vytautas Tučkus nurodė, kad pažeidėjas su padarytu pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, jo sunki materialinė padėtis, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijoms atlikti, todėl prašo sušvelninti nuobaudą pritaikant LR ATPK 30 ¹ str. ir esant galimybei vairuotojo teises atimti trumpesniam terminui, negu numato straipsnio sankcijos minimumas.

Motyvuojamoji dalis

R. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo, be jo paties prisipažinimo, taip pat patvirtina surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno L. B. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testo kvitas (pažeidėjui nustatytas 2,13 prom. girtumas), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita rašytinė bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą R. G., atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. G. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tačiau vertintina tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą per visą savo ilgą vairavo stažą nuo 1988 metų R. G. padarė pirmą kartą.

Pažeidėjas administracine tvarka jis buvo baustas tik du kartus: vieną kartą 2007-08-03 už eismo įvykį pagal LR ATPK 127 str.2d., antrą kartą – 2010-10-26 už netinkamą vaiko elgesį pagal LR ATPK 178 (1) str. 1d. tačiau šie pažeidimai nelaikytini grubiais ir pagal savo pobūdį bei pavojingumo visuomenei laipsnį kardinaliai skiriasi nuo šiuo metu nagrinėjamo pažeidimo, todėl ši aplinkybė nevertintina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį neigiamai charakterizuojanti medžiaga ar sunkinanti aplinkybė.

Kita vertus, nors R. G. ir buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, tačiau esant ATPK 36 str. nurodytoms sąlygoms, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Pažeidėjas yra dirbantis, prižiūri savo tėvus, darbdavio charakterizuojamas teigiamai neįrašytas į priklausomybės ligų kabineto įskaitą, neteistas.

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kritiškai vertina savo elgesį. Vertintinas ir tas žmogiškumo faktorius, kad R. G. pažeidimą padarė ne piktybiškai, o esant dideliam susijaudinimui dėl jį netikėtai užgriuvusių problemų, ką patvirina byloje esantis duomenys – teismo įsakymas, mirties įrašas, o iš teismo duomenų bazės Liteko matyti, kad Prienų rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-117-644/2012 pagal ieškovės A. G. ieškinį, gautą teisme 2011-12-09, atsakovui R. G..

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažeidėjas dirba Prienų rajono savivaldybės administracijoje Ūkio skyriaus vedėju, todėl darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu, šis darbas jam yra pragyvenimo šaltinis, todėl teisės vairuoti transporto priemones praradimas lems darbo praradimą, labai apsunkins jo materialinę padėtį, atims galimybę teikti vaikams išlaikymą.

Pažymėtina ir tai, kad pagal 2012-01-05 Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. AŽ-76 R. G. netrukus po padaryto pažeidimo išklausė sveikatos žinių atestavimo programą privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, o tai reiškia, kad pažeidėjas yra neabejingas, nepasyvus ir siekiantis persiauklėti, tobulėti bei siekti prevencijos tikslų.

Pažeidėjas neįrašytas į psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitą neįrašytas.

Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, pažeidėjui skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda. Straipsnio sankcijoje numatytas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpesnį nei nustatytą įstatymo. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti tie patys administracinės nuobaudos tikslai, kurie yra numatyti LR ATPK 20 str.

Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (LVAT administracinė byla Nr. N62 – 3719/2010, Vilniaus apygardos teismo administracinė byla Nr. ATP-113-533/2012).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 27 str., 269 str. 7 d. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.