- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-29
- Bylos Nr.
- 1-943-818/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- N. S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, našlė, 2 klasių išsilavinimo, nedirbanti, teista:
1. 1998-09-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK, BK) 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo;
2. 2000-05-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
3. 2000-09-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
4. 2001-09-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
5. 2001-10-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
6. 2002-02-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. - 5 mėnesiams laisvės atėmimo;
7. 2002-09-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
8. 2003-05-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.;
9. 2004-06-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto;
10. 2004-09-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 64 str. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
11. 2009-09-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d.- 4 metams laisvės atėmimo, 2010-02-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu bausmė sumažinta iki 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, paleista 2010-12-23 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi, remiantis LR BVK 157 str., neatlikusi 8 mėnesių 26 dienų paskirtos bausmės;
12. 2012-02-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimu;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamoji N. S. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponavo narkotinėmis medžiagomis: ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2016-01-11, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą karfentanilį; dalį narkotinės medžiagos karfentanilio 2016-01-11 apie 9.30 val. Romų gyvenvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie namo (duomenys neskelbtini) išplatino - perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o dalį - 1,505 g rusvų miltelių, supakuotų į 22 folijos lankstinukus, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos karfentanilio, neteisėtai, tikslu parduoti ar kitaip platinti, laikė pirštinėje, įdėtoje į kavos „Paulig“ pakuotę, Romų gyvenvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje šiukšlių krūvoje, iki 2016-01-11 nuo 12.50 val. iki 13.10 val., kai įvykio vietos apžiūros metu šios narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos.
Šiais savo veiksmais kaltinamoji N. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamoji N. S. savo kaltės nepripažino. Ji paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena ten jau 55 metus. Buvo teisiama, buvo paleista lygtinai, šiuo adresu žymėdavosi. Netiesa, kad ji tenai nebūna. Šito nusikaltimo nebuvo. 10.30 val. tą dieną N. S. susiruošė į paštą. Kadangi ji gaudavo pašalpą iš darbo biržos, tenai žymėjosi. Nuvažiavo, pinigų nebuvo. Grįžo namo. Namuose nebuvo kavos, N. S. nuėjo į parduotuvę, nusipirko du pakelius „LM“ cigarečių, pakelį kavos. Tik arbatinuką pastatė, užėjo įgaliotinis su dar vienu. Buvo N. S. pusbrolis, su kuriuo jie kartu moka už elektrą. Užėjo pareigūnai, paklausė, ar seniai N. S. sugrįžo į savo namus gyventi. Kai ji anūkę palaidojo, tai negalėjo tenai būti. Gyvena tenai jos narkomanė dukra, ji daug metų badosi. Ją suėmė 28 dieną. N. S. tik dvi - tris dienas tame name buvo. Ji tvarkėsi ir po dukros rado labai daug švirkštų ir kitko - visa tai rinko. Šitos šiukšlės koridoriuje stovėjo iš vakaro surinktos. N. S. išnešė, išmetė visa tai, užėjo į namus ir užėjo šitie pareigūnai. Jie jai nieko nesakė, tik paklausė ir išėjo. Į teisėjo klausimus kaltinamoji N. S. atsakė, jog jos namo numeris yra (duomenys neskelbtini). Iš paprastų medinių lentų namas. Stogas juodu toliumi uždengtas. Viena pusė tiesiai eina stogo, o kita - su nuolydžiu. Nuo miško toli. Nuo namo iki šiukšlių metimo vietos didelis atstumas. Sausio 11 dieną N. S. buvo namie. Atėjo iš pašto ir buvo namuose. Pilku megztiniu buvo apsirengusi ir berankovė pilka. Nepamena, kokios buvo oro sąlygos tą dieną. Sniego nebuvo, bet ji negali tiksliai pasakyti. Nebuvo priėjęs tą dieną jai nežinomas asmuo, neteko jai su niekuo bendrauti. 10.30 val. N. S. išėjo į paštą. Buvo prieš 10.30 val. išėjusi išnešti šiukšles. Nematė prie namo nematyto asmens - iš viso nieko nebuvo. Nebendravo su niekuo, prie jos niekas nebuvo priėjęs. Krata buvo atlikta jos name. Buvo N. S. sugyventinis. Atėjo pareigūnai, iš karto nieko nepasakė, užėjo į namą, o N. S. su sugyventiniu norėjo į lauką išeiti. Pamatė mašinas važiuojančias. Jie juos sustabdė ir pasakė, kad bus krata. N. S. paklausė dėl ko. Jai pasakė, kad tuoj paaiškins dėl ko. Kai jie juos sustabdė, pasakė, kad bus krata, pasakė, kad rado, padėjo ant stalo ir parodė, kas tai. Pasakė, kad N. S. nufilmuota, geriau jai prisipažinti. Rado švirkštus kruvinus, švarius švirkštus, foliją virtuvėje ir tuščią kavos pakelį. Dėl lankstinukų N. S. nieko negali pasakyti, lankstinukus jai parodė tik tyrėjas. Raudonos spalvos chalato ji neturi. Turi baltą chalatą mėlynais žirneliais. Sausio 11 dieną N. S. buvo, bet tik dvi dienas. I. S. buvo. Būdavo, kad jie susipykdavo - išeidavo, vėl grįždavo. 2-3 dienos prieš įvykį jis atėjo. N. S. nevartoja narkotinių medžiagų, draugas nevartoja narkotinių medžiagų. Gyveno kiti žmonės tam name. Po anūkės mirties tik N. S. narkomanė dukra gyveno ten. Kada tvarkėsi, N. S. nepamena. Kai atėjo tie du, tai gerokai laiko praėjo nuo to, kai tvarkėsi. Rinko kruvinus švirkštus. Pareigūnai dar rado dėžutėje švirkštų. B. O., gim. (duomenys neskelbtini), yra N. S. dukra. Tuo metu jos nebuvo namuose. 28-tą dieną prieš šį įvykį ją suėmė. N. S. nelabai pažįsta pareigūnus, dariusius kratą, tik iš matymo. Ji yra mačiusi tuos pareigūnus. Pareigūnai rado pinigus, bet tai buvo brolio pinigai už elektrą mokėti. Brolio 50 eurų ir jos 50 eurų ten buvo. Ji pasiskolino iš kaimynės pinigų. B. S. kaimynė. Brolis N. S. davė tokiomis kupiūromis pinigus. Ir brolis davė ir iš kaimynės paėmė. Iš kaimynės taip pat smulkius paėmė pinigus. 204 eurų gaudavo pašalpą ir tai buvo jos pragyvenimo pinigai. N. S. neturėjo tikslo platinti. Nebūtų išmetusi, jeigu būtų tikslas platinti.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. paaiškino, kad sausio 11 dieną dirbo pagal atskirą planą. Eidamas miško takeliu šalia taboro A. S. pastebėjo, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų vyriškis susitiko su moteriške. Vyriškis perdavė kažką moteriškei, moteriškė įsidėjo į kišenę, iš kitos kišenės kažką padavė. Tada moteris sniege kažką pakapstė. Nuėjo į kairę pusę, numetė pakuotę į šiukšlyną ir nubėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Kiekvienas namas pažymėtas numeriu. Tas namas buvo - Nr. (duomenys neskelbtini). Taboro atžvilgiu namas yra vakarinėje pusėje antras nuo miško. Tvora labai didelė, aukšta. Apkaltas baltom plastikinėm lentutėm. Namas nuo miško antras. Atstumas nuo miško iki namo apie 10-15 metrų. Apie 15 metrų nuo A. S. vyko bendravimas su tuo asmeniu. Vizualiai A. S. gerai matė. Pušis buvo priešais jį. Jis stebėjo nuo pradžios. Kai jis ėjo, jie vienas su kitu susitiko. A. S. gerai matė veidą N. S.. Ji buvo apsirengusi raudonu chalatu. Matėsi, kad kažką perduoda - kažką smulkaus. Pokalbio A. S. negirdėjo. Vyras paėmė iš kairės kišenės, perdavė moteriškei. Ji įsidėjo į kairę savo kišenę ir iš dešinės perdavė vyriškiui. Vyriškis paėmė ir įsidėjo į vidinę kišenę. Kai vyriškis nuėjo, ji pradėjo kapstytis po sniegą ir ieškojo pakuotės. Kažkur 10 sekundžių kapstėsi. B.l. 53 - keliukas nuo mokyklos link miškelio. Namas Nr. (duomenys neskelbtini) toliau į mišką. Nuotrauka b.l. 54 - namas Nr. (duomenys neskelbtini). B.l. 55 - kur moteris stovėjo ir veiksmas vyko. B.l. 56, 57 - stebimi veiksmai iš tos vietos. B.l. 58 - kur kapstėsi. B.l. 59 - namas (duomenys neskelbtini). B.l. 61 - kurioje vietoje iškastas pakelis. B.l. 62 – atstumai. B.l. 63 - vieta, kur paslėpė. A. S. dalyvavo darant kratą, bet po to buvo lauke. Kartas nuo karto užeidavo į namą. Su juo dirbo T. R., L. T., A. A., A. A.. A. S. žinojo N. S., konfliktų nėra buvę, tikslo apkalbėti nėra. Jis 3 metus dirba. Iš matymo A. S. pažįsta gyventojus. N. S. vardu pavarde žinojo. Pastaruoju metu teko dažnai su ja bendrauti. Jie gaudė narkomanus ir dėl nelegalių taksi. Einant tuo takeliu, kuriuo A. S. ėjo, yra vietovė, kur pastoviai renkasi narkomanai. Miške buvo, išėjo ir pastebėjo. Atsitiktinai pastebėjo, kaip jie suėjo. Ten buvo kelios sekundės. Nepažįstamiem jie neparduoda. Tas vyriškis buvo gana aukštas, kūdas, apsirengęs juodais drabužiais. Panašus į narkomaną. Eisena, veido išraiška skiriasi narkomanų nuo normalių žmonių. M. K. daug mažesnis, žemesnis, A. S. jį pažįsta. Šviesiai raudonas chalatas - taip kaip rožinis. Vientisai raudonas. Visi 5 pareigūnai tas priemones vykdė. A. S. ėjo vienas ir kai pastebėjo, tada paskambino, A. priėjo. Palaukė apie dvi valandas, niekas nepriėjo, pasiskambino L. T., sakė nueiti apžiūrėti įvykio vietą. Apžiūrėjo, surado. Laukė miškelyje L. T. ir kitų pareigūnų. Jų patruliavimas dar nereiškia, kad krata bus. Į vidų užėję nebuvo. A. S. su kolega surado tuščią kavos pakuotę, joje buvo žalios spalvos vaikiška pirštinė, į kurią įdėti 22 lankstinukai nedideli. Šalia buvo N. S. sugyventinis. Šį asmenį A. S. irgi pažįsta. A. S. neturėjo pagrindo ir nežinojo, kas tenai buvo - gal žiebtuvėlį perdavė ar ką. Jis nežino, ar N. S. buvo pašte. Pareigūnai nežinojo, kas ten tokio yra. Numetė, kilo įtarimų. Čigonai namuose retai kada laiko, jie užkasa prie namų. Tuo metu buvo tik pasnigę ir gerai matėsi, kur šviežiai numesta. Jie apsikeitė ir kilo įtarimas. Penkiese vykdė tą priemonę. Kadangi kolegos buvo kitoje pusėje, tik A. S. matė šį žmogų. Ji buvo atsisukusi šonu. Kai ėjo atgal - kitu šonu. Nuo tos vietos, kur apsikeitė, iki kur kapstė sniege atstumas iki 15 metrų. Iškasė, paėmė ir numetė į kitą vietą. A. S. negali tvirtinti, kad tai, ką ji perdavė tam vyriškiui, buvo toje pakuotėje. Ji perdavė iš kišenės, o ne iš pakuotės. A. S. nepastebėjo, ar ji išėmė kažką iš tos pakuotės. O. jis žino, ji ir prekiavo ir pati vartojo. A. S. girdėjo apie jos sulaikymą, žino, kad ji buvo vartojanti narkotikus. N. S. nuolat gyveno tame name. Žinoma, kad jos anūkė mirė. Praeitais metais mirė anūkė. Tabore A. S. ją matydavo. I. jos sugyventinis, jis ne nuolat gyvena tenai. Tą dieną, kai A. S. atvyko, I. buvo. N. S. buvo persirengusi juodu sijonu ir golfas juodas su blizgučiais, kai atėjo kratos daryti, nors tiksliai A. S. nepamena. Kas kieme vyksta, nieko nesimato, nes yra du išėjimai - vienas į miško pusę, kitas į gatvės pusę. Jų vienintelis reidas buvo ir tikslas jų priemonės nebuvo narkotikų sulaikymas, čia netyčia gavosi. Buvo išmėtyti drabužiai.
Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sausio 11 dirbo pagal planą ir maždaug apie dvyliktą valandą jo kolega A. matė, kaip N. atliko tam tikrus veiksmus. A. A. paskambino ir pasakė ateiti, nes narkotikai rasti. Rado Paulig kavos ir viduje pirštinėje buvo čekiai. A. A. susisiekė su kitu kolega. Atvyko į įvykio vietos apžiūrą. Su kolegom atliko kratą. Jie rado prie (duomenys neskelbtini) namo. Tarp namo ir miško rado tuščią Paulig kavos pakelį, kuriame buvo narkotikų čekiai. A. A. atliko įvykio vietos apžiūrą. A. S. pasakojo, kad N. perdavė kažką narkomanams ir po to paslėpė pakelį su narkotikais. Keli metrai tarp namo ir šiukšlių krūvos. A. A. neturėjo konfliktų su N. S., neturi pagrindo ją apkalbėti. Asmeniškai A. A. pats rado tuščią Paulig kavos pakelį: išsortiruota kava į paprastus pakelius. N. S. nusijuokė, kai A. A. paklausė. Dar jis rado folijos ritinį. Reidas vyko tabore, jo prieigose, tai yra nelegalūs taksi, narkomanai, patikrinimai, apžiūros. A. A. A. paskambino ir pasakė ateiti. A. A. pribėgo, o tada A. S. jam pasakė, kad ką tik matė, kaip perdavė narkotikus. Jie pasislėpė ir laukė, ar ateis narkomanas koks, ar pati N. išeis, paims tą pakelį. Buvo labai šalta, apie -30 C. Kratos metu buvo N. Vyras buvo tikrai, o dėl kitų A. A. nepamena. A. A. kalbėjo su N., klausė, kas per pakelis. Vienas pakelis buvo išmestas, o kitas jau paruoštas. Kava išpilstyta iš pakelio. Spintelėje buvo pakelis. Ten buvo įvairių indų. Dėl šiukšlių A. A. nepamena. Nelabai švaru buvo. Nuo rugsėjo mėnesio jis dirba tabore. Prieš tai N. S. žinojo iš matymo ir vardu. Pareigūnai dauguma namų dažnai aplanko. Tai yra jų teritorija, jie vykdo prevenciją ir aplanko visus. Pinigų rado apie 100 eurų. Kolega rado. Eurai buvo, monetų buvo, kupiūrų po 10 eurų. A. A. neklausė, kieno tie pinigai. Jis pamena, kad N. šypsojosi daug, juokėsi. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. L. pradėjo ikiteisminį tyrimą. Apie įvykį A. A. žino iš A. S. pasakojimo. Pasakė, kad matė, kaip ji į šiukšles numetė pakuotę. A. A. nepamena, ar įvardijo, kokią pakuotę. Ji ne priėjo ir pakišo, o metė pakuotę. Kratos metu N. buvo chalatu apsivilkusi, bet A. A. bijo suklysti. Ką aiškino dėl jos apklausos, jis nepamena. Nepamena, kad ji persirenginėtų, taip ir buvo sulaikyta. Jis nežino N. S. dukters O. Kiek žino, tai tabore moters - narkomanės jam nepasitaikė. N. nuolat gyvena tabore ir vyras dar kažkoks jos. Tą dieną buvo N., vyras, kas daugiau buvo, A. A. nepamena.
Teismo posėdžio metu liudytojas T. R. paaiškino, kad sausio 11 dieną šių metų jis su kolega dirbo čigonų taboro prieigose ir apie 13 val. jam su kolega L. T. paskambino į jo telefoną A. A. ir jie pasakė, kad matė, kaip N. S. paslėpė sniege narkotikus. L. T. davė nurodymą toliau stebėti, pats nuvažiavo paimti reikalingų dokumentų ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Tada jie užėjo į namus ir buvo atliekama krata. T. R. stebėjo. Namuose buvo pinigų 100 eurų, buvo folijos ritinėlis, kavos pakas tuščias. Pareigūnai paaiškino, dėl ko atliekamas veiksmas. N. S. buvo namuose kratos metu, ir vyras. Gyvenamas normalus namas, šilta, tvarkinga. I. S. pas ją užėjo, ji taip sakė, o gyvena viena. T. R. kolega sakė, kad tas namas registruotas galimai kito asmens vardu, bet realiai gyvena tenai jinai. Miškelis 20 - 30 metrų atstumu nuo namo. Sugyventinis paaiškino, kad atėjo tuo metu, nes prieš tai jie buvo susipykę. Buvo aiškinama, dėl ko krata. N. S. neigė, kad tas pakelis su pirštine ir lankstinukais yra jos. Sakė, kad pinigai jai priklauso, o dėl folijos T. R. nepamena, ką aiškino. T. R. pats pakelio nematė, jis atvyko daryti kratos. Chalatu N. S. buvo apsirengusi. Kokios spalvos, T. R. nepamena, tamsios spalvos. Bute buvo rūbų. Ji buvo pristatyta į komisariatą. T. R. atrodo, kad su chalatu ir buvo pristatyta. Jam teko matyti kavos pakelį. Įpakavimo viduje buvo žalia pirštinė. Parodžius liudytojui 7-8 bylos lapus, jis paaiškino, kad tai yra ta pati pakuotė ir žalia pirštinaitė.
Liudytojas I. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 1998 metų gyvena su N. S., yra jos sugyventinis. Jis žino, kad, kai darė kratą, nieko nerado, jokios bjaurasties. Po to pradėjo laužyti pečius, langus. I. S. parašė skundą prokurorui dėl to, kad jie taip padarė. Priešpaskutinis namas, prie miškelio. Sudeda į maišelius ir meta į mišką už tvoros. 6 metrai atstumas. I. S. nemeta šiukšlių. Name dar gyvena sugyventinė, jis ir dukra, kuri šiuo metu sulaikyta. B. gyveno ir kai neliko anūkės, jo žmona tenai negyveno. I. S. susitaikė su ja sausio pabaigoje, o susipyko dar vasarą. Pusė metų nebendravo. I. S. ją sumušė stipriai. Ji neužsiiminėja narkotinėm medžiagom. Sausio 11 dieną I. S. buvo, kai atvyko pareigūnai. Pareigūnai nieko nerado. Pinigus ji pasiskolino dėl šviesos. Neplatina N. S. narkotinių medžiagų. Kai jie įšoko, jie nieko nerodė, jie iš karto I. S. į šoną pastūmė. Nieko nerado, pradėjo daužyti krosnį, langus. N. gyveno pas dukrą, ūkiu užsiiminėjo, laikė vištas. O duonos duos kiekvienas. I. S. sausį grįžo po susipykimo. Ji gyveno pas dukrą. Kai I. S. atėjo, ji ten gyveno nuolat. Sakė, kad namuose savo negyvena, nes ten bardakas, numirė anūkė. I. S. pasiūlė jai ten nueiti, sutvarkyti. Grįžo ji, pagėrė kavos ir prigulė. Chalatu buvo apsirengusi, bet tiksliai I. S. nepamena. Vienas baltas chalatas pas ją. Bendros vištos buvo jų. Paršelius dar laikė. Ir valgė, ir pardavinėjo. Betvarkė ten tam name buvo. Dukra ten gyveno, buvo betvarkė. Ji buvo sergantis žmogus - narkomanė. Matėsi, kad buvo vartoti narkotikai. 3 dienos iki kratos I. S. pradėjo tenai gyventi grįžęs. Gyveno tenai tik kelias dienas. Ji darė namuose tvarką, šiukšles surinko. I. S. neįsižiūrėjo į tas šiukšles. Vyrui nepriklauso šiukšles rinkti, tai daro tik moteris, dėl to jis ir nesigilino. Ji šiukšles išnešė ir į parduotuvę buvo išėjusi. Ji nupirko kavos. Geltonas pakelis mažas kavos. I. S. gėrė tą kavą. Ne visą išgėrė, policija išpylė.
Teismo posėdyje liudytojas L. T. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos tyrėju. Įvykio dieną jis su kolega A. A. buvo tarnybiniame automobilyje. Kiti pareigūnai t.y. T. R., A. S., A. A. buvo taboro apylinkėse iš miško pusės ir stebėjo aplinką. Buvo atliekamos priemonės nustatyti narkotinių medžiagų platinimo taškus, pardavimo momentus ir pan. L. T. paskambino ar A. S. ar A. A. ir pasakė, kad iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) išėjo N. S. ir praeidamas narkomanas su ja apsikeitė kažkokiais smulkiais daiktais, galimai išplatino narkotikus, ir klausė ką daryti. Kadangi N. S. pargrįžo namo ir kažką ten padėjo, pareigūnai nusprendė sulaikinėti vėliau. Minėti pareigūnai nuėjo atlikti vietos apžiūrą. L. T. paprašė, kad jie viską gerai nufotografuotų. Tuo metu buvo iškritęs sniegas ir labai gerai matėsi padėti daiktai, t.y. „Paulig“ kavos pakelis. Kadangi visur buvo apsnigta, o toje vietoje yra šiukšlynas, tai labai gerai matėsi tas pakelis, nes iš po nakties buvo pasnigta. Minėti pareigūnai atlikto vietos apžiūrą, išėmė galimai narkotines medžiagas. L. T. įvykio vietos apžiūroje nedalyvavo, nes buvo iš kitos taboro pusės. Tame kavos pakelyje pareigūnai rado folijos lankstinukus, kur buvo galimai heroinas, todėl jie nusprendė pradėti ikiteisminį tyrimą ir minėtos pilietės atžvilgiu atlikti kratą jos namuose. L. T. 2 PK teko matyti minėtą kavos pakelį ir lankstinukus. Teisėjui parodžius fotonuotraukas (I tomas b.l. 7.) liudytojas L. T. paaiškino, kad nuotraukose matomi folijos lankstinukai, kavos Paulig pakelis bei pirštinė, kuri buvo pakelio viduje. Nuvykę pas N. į namus, policijos pareigūnai ten atliko kratą ir rado tokį patį tik tuščią kavos „Paulig“ pakelį. N. nurodė, kad visada geria tik „Paulig“ kavą, o jei tokios nėra tada „Jacobs“. Kratą atlikta name Nr. (duomenys neskelbtini), kur gyvena N. S.. Tada su sulaikytąja policijos pareigūnai išvyko į policijos komisariatą. Ar išėmė folijos lankstinukus iš pakelio L. T. nepamena. Jis dalyvavo atliekant kratą name Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat tame name buvo N. S. vyras ar sugyventinis S., kuris trukdė atlikti kratą, todėl buvo išprašytas iš namo. Ar dar kas buvo L. T. nelabai jau pamena, nes po šio įvykio dar daug kitų kratų. Jis nežino, koks buvo atstumas nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) iki tos vietos kur buvo metamos šiukšlės. Namas Nr. (duomenys neskelbtini) yra šviesios spalvos apkaltas presuotomis plokštėmis. Apverta teritorija yra 6-7 arų. Iš miško pusės yra aukšta tvora. Praėjus tvorą yra tualetas. Už jo – išmintas šunkelis, o už kelio, kažkur už 15 m. prasideda miškas. Viskas buvo rasta priešingoje pusėje namo pusėje nei yra pagrindinis kelias. Kai buvo rastas kavos „Paulig“ pakelis, L. T. tada nedalyvavo. Tarp N. S. namo ir kitų namų yra didelis atstumas, nes ten didelės teritorijos. O šiukšles visi meta prie savo namo, t.y. lygiagrečiai savo namui. Kaip N. apsikeitė su kažkokiu narkomanu tam tikrais smulkiais daiktais L. T. nematė. Jam apie tai pasakė kiti pareigūnai. Jis iš karto suprato, kad tai narkotikai, kiti pareigūnai taip pat tai suprato. Jie pastoviai gauna informaciją, kad tabore yra platinami narkotikai. N. S. yra priskiriama prie platintojų. Sulaikymo metu N. S. vilkėjo rausvos spalvos chalatą. Atliekant kratą name Nr. (duomenys neskelbtini) be N. S. ir jos sutuoktinio S., kitų asmenų name nebuvo. Jos dukra, kaip sakė pati N., lygtai atlieka bausmę. L. T. su N. S. anksčiau bylų neturėjo, ją žino iš matymo. Jis su narkotikais dirba 5 m. A. S. taborą ir jo apylinkes aptarnauja jau daugiau nei 5 metus. Jis yra apylinkės inspektorius ir pažįsta beveik visus taboro gyventojus. N. S. sugyventinio vardas, kaip minėjo teisėjas, yra S. Su juo anksčiau L. T. nesusidūrė. Jis kaip narkotikų platintojas nebuvo žinomas. N. S. iš karto nesuiminėjo, nes laukė tinkamo momento. Pareigūnai darbus pradėjo ryte. Ar iš ryto snigo, L. T. neprisimena, bet sniegas buvo iškritęs iš po nakties. Aplink taborą visur buvo sniego, nes nesimatė žolės. Ant sniego matėsi švieži pėdsakai. Asmens, su kuriuo N. S. apsikeitė smulkiais daiktais A. S. ar kitas pareigūnas gal ir minėjo, bet jis bėgo į miško pusę. Pareigūnai buvo 100 procentų įsitikinę, kad tas asmuo suvartos narkotikus ir kažkur pabėgs. Jis galėjo bėgti į Salininkų pusę. Pareigūnai jo ieškojo, tačiau nerado. A. S. sudarinėjo įvykio vietos planą. L. T. iš pareigūnų žodžių sakiau, kad jie matė kaip padėjo „Paulig“ kavos pakuotę. Jis nežino už ką N. S. dukra atlikinėjo bausmę, bet buvo informacijos, kad ji taip pat susijusi su narkotikais. Kada buvo sulaikyta N. dukra L. T. nežino, bet tikrai ne šiais metais. N. ne pastoviai gyveno name Nr. (duomenys neskelbtini). Ji kartais būdavo pas giminaitę. Namas Nr. (duomenys neskelbtini) yra padalintas į dvi dalis: vienoje pusėje niekas negyvena šiuo metu, o kitoje gyvena N. S.. L. T. pats nėra matęs, tačiau pati N. sakė, kad į tą negyvenamąją ir užrakintą namo pusę karts nuo karto ateina nepilnamečiai vaikai pasėdėti ir pabūti. Visa šiukšlių krūva, žemė iš po nakties buvo apsnigta. L. T. pats nematė, bet jam pareigūnai aiškino, kad N. S. galimai išplatino narkotinę medžiagą ir jinai visą tai paslėpė, numetė, padėjo. Dažniausiai jie numeta. Kai išplatina narkotikus kokiems dviem ar trims asmenims jie pakelį numeta ant keliuko ir eidamas paprastas žmogus nepagalvos, kad ten narkotikai, nes ten yra kaip šiukšlė. L. T. iš kolegų paaiškinimo suprato, kad jie matė kaip N. S. lietė, paėmė kavos „Paulig“ pakelį ir su juo kažką padarė bei jį numetė.
Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos tyrėju. Įvykio dienos nepamena, gal sausio mėnesio pradžioje jis dirbo kartu su pareigūnu L. T.. Gavo informaciją, kad kiti jų kolegos matė kaip N. S. išmetė kažkokią pakuotę. Jie užėjo į namą ir patikrino pakuotę. Kaltinamoji tą daiktą išmetė iš savo namo teritorijos per tvorą į šiukšles. Jiems patikrinus tą daiktą, viduje buvo folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga. Kiek jų ten buvo, A. A. tiksliai pasakyti negali, bet daugiau nei 10 vnt. Jam buvo pasakyta, kad reikia atlikti kratą. Jie atvažiavo į vietą ir A. A. dalyvavo kratoje. Iš pareigūnų kratoje dalyvavo L. T., A. A., A. S., T. R., A. A. ir lygtai 3 mobilios kuopos pareigūnai. A. A. atliko kratą name Nr. (duomenys neskelbtini). Jis buvo name ir namo teritorijoje. Prie šiukšlių krūvos nebuvo. Kavos „Paulig“ pakelį A. A. matė. Kokiomis aplinkybėmis matė tą pakelį, pasakyti negali. Jis matė, kad kavos „Paulig“ pakelyje buvo taip vadinamieji čekiai. Teisėjui parodžius liudytojui A. A. fotonuotrauką (I tomas, b.l. 7) jis paaiškino, kad nuotraukoje matoma kavos „Paulig“ pakuotė, čekiai, kurie buvo pakelio viduje. Trečioje nuotraukoje matoma kojinė ar pirštinė. Ar ji buvo pakelyje, A. A. nežino. Ką rado kratos metu, jis nepamena. Kratos metu dalyvavo N. S., kitas asmuo, vardu lygtai Ivanas. Jis buvo namo viduje, paskui išėjo, tačiau liko namo teritorijoje. Atstumas nuo namo iki šiukšlių krūvos buvo apie 30-40 metrų. Už tvoros yra takelis ir priešais yra šiukšlių krūva. Tą dieną oro sąlygos buvo geros, o kai pradėjo atlikinėti kratą smarkiai snigo. Pareigūnai kratos atvyko daryti po 12 val. Kol atliko kratą, prisnigo. Kol važiavo atlikti kratos, A. A. nežino ar buvo sniego. Kaip kratos metu buvo apsirengusi N. S., jis nepamena. Su kitais pareigūnais bendravo kolega. Jis viską žino iš kolegų žodžių. Tą dieną buvo apie nulį laipsnių. L. T. sakė, kad kolegos pastebėjo kaip N. S. išmetė kažkokį paketėlį, kuriame rado folijos lankstinukus, ir reikia važiuoti daryti kratą. Po kolegos skambučio A. A. jokių narkomanų neieškojo. Jis užėjo į namą ir buvo šalia N.
Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK VPS PP tyrėjo A. S. 2016-01-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-01-11 nuo 9.00 val., kartu su KPS vyr. tyrėju A. A. dirbdami pagal atskirą planą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viršutiniame tabore prie miško, šalia Čigonų bendruomenės socializacijos centro A. S. pastebėjo, kaip iš savo namo (jėjimas iš miško pusės) Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo išėjo N. S. gim. (duomenys neskelbtini), kuri iš sniego ištraukė „PAULIG" kavos pakuotę, apsikeitė smulkiais daiktais su asmenimis, panašiais į narkomanus, kurie greitai pasišalino į miško gilumą, o N. S. minimą kavos pakuotę padėjo į šalia esančio takelio šiukšlių krūvą ir pati grįžo į savo namą Nr. (duomenys neskelbtini). įtarę, kad N. S. tik ką įvykdė nusikalstamą veiką, tai yra išplatino narkotines medžiagas, nusprendė patikrinti šiukšlių krūvoje esančią pakuotę. Priėję paėmė kavos „PAULIG" pakuotę ir joje rado žalios spalvos vaikišką pirštinę, kurioje polietileniniame nuo duonos maišelyje aptiko 22 (dvidešimt du) aliuminio folijos lankstinukus su viduje esančiais milteliais, kaip įtariama - heroinu. Kadangi N. S. yra linkusi daryti nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių medžiagų disponavimu, yra tikslinga pas N. S. atlikti neatidėliotiną kratą, ieškoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, priemonių joms fasuoti ir dozuoti, nusikalstamu būdu įgytų pinigų ir kitų vertingų daiktų, kad N. S. jų nesunaikintų, neperduotų kitiems ar neparduotų. Kadangi A. S. aptarnauja čigonų taboro teritoriją, žino ten gyvenančius ir besilankančius asmenis, turi duomenų, kad neoficialus statinys adresu (duomenys neskelbtini), viršutiniame tabore priklauso N. S. dukrai V. S. gim. (duomenys neskelbtini) (I t., b. 1. 3).
Iš 2016-02-11 akistatos protokolo matyti, kad įtariamoji N. S. ir liudytojas A. S. liko prie savo ankstesnių apklausų metu duotų parodymų (I t., b. 1. 68-70).
2016-01-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Einant nuo Romų bendruomenės centro palei tvorą (tvora kairėje pusėje) apėjus 200 metrų takeliu ir sustojus prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje ant sniego prie takelio matomos įvairios buitinės atliekos, tušti plastikiniai buteliai bei maisto pakuotės. Šalia ant sniego matosi kavos „Paulig" pakuotė, kurios viduje yra medžiaginė pirštinė. Pirštinėje matomas permatomas plastikinis įpakavimas su folijos lankstinukais. Įvykio vietoje kitų objektų, naudingų tyrimui, nėra. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir paimta: 22 folijos lankstinukai, medžiaginė pirštinė, „Paulig" kavos įpakavimas (I t., b. 1. 4-7).
2016-01-11 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad patekus į namą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viršutiniame tabore ant spintelės virtuvėje rasta ir paimta aliuminio folija, maltos kavos pakuotė „Paulig", pinigai smulkiomis kupiūromis ir monetomis - 106 eurai, buvę ant stalo virtuvėje užsegtoje piniginėje (I t., b. 1. 10-15).
2016-02-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. S. sutinka parodyti, kaip įtariamoji N. S. 2016-01-11 apie 09.30 val. netoli nuo savo namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti. Todėl Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK KPS vyresnioji tyrėja J. M. ir A. S. tarnybiniu automobiliu iš Vilniaus apsk. VPK 2 PK kiemo, Algirdo g. 20 nuvažiavo link Romų gyvenvietės (duomenys neskelbtini). Kai privažiavo prie Romų gyvenvietės, t. y. prie „viršutinio taboro", liudytojas A. S. pasakė, kad reikia išlipti iš automobilio ir reikia toliau eiti pėsčiomis miško keliu į priekį apie 200 m. Nuėjus į priekį liudytojas A. S. pasakė, kad reikia pasukti į dešinę ir parodė vietą (miškelyje), kur jis buvo tuo metu, kai įtariamoji N. S. netoli nuo savo namo, t. y. beveik prie savo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kažką perdavė nepažįstamam vyriškiui, o pastarasis jai po to irgi kažką padavė. Tuo metu liudytojas A. S. stovėjo miškelyje apie 20 m atstumu nuo vietos, kur stovėjo įtariamoji N. S. kartu su anksčiau minėm vyriškiu. Po ko liudytojas A. S. parodė, kad reikia paeiti giliau į mišką, t. y. apie 5 m ir ten parodė vietą, kur jis stovėjo ir stebėjo toliau įtariamosios N. S. veiksmu, t. y. nuo tos vietos, kus jis stovėjo miškelyje, ir iki vietos, kur buvo įtariamoji N. S. atstumas buvo apie 12 m (puikiai matosi įėjimas pro vartus į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą iš miškelio pusės). Po to liudytojas A. S. parodė vietą, kur įtariamoji N. S. kažką ištraukė iš dešinės chalato kišenės ir padavė anksčiau minėtam nenustatytam vyriškiui, t. y. N. S. su vyriškiu stovėjo apie 7 m atstumu nuo jos namo, lauke. Po to liudytojas A. S. parodė kryptį, kur po apsikeitimo nuėjo nenustatytas vyriškis, t. y. minėtas vyriškis nuėjo link miškelio. Po ko liudytojas A. S. parodė vietą ir kur (įvykio metu iš sniego iškasė) konkrečiai įtariamoji N. S. paėmė daiktą, panašu į pakelį (kaip vėliau po įvykio vietos apžiūros atlikimo buvo nustatyta, tai buvo plastikinis nepermatomas pakelis nuo kavos „Paulig", kuriame buvo vaikiška žalios spalvos pirštinė, kurioje buvo įdėti 22 vnt. folijos lankstinukų su milteliais viduje, o minėti folijos lankstinukai buvo įvynioti į polietileną), t. y. nuo tos vietos, kur įtariamoji N. S. apsikeitė su vyriškiu ir iki vietos, iš kur įtariamoji N. S. paėmė anksčiau minėtą pakelį nuo kavos „Paulig" apie 2 m atstumu. Po to liudytojas A. S. parodė, kur su minėtu pakeliu nuo kavos „Paulig", kuriame buvo anksčiau minėti folijos lankstinukai su milteliais viduje, įtariamoji N. S. nuėjo, t. y. link šiukšlyno, kuris yra apie 15 m atstumu nuo vietos, kur įtariamoji N. S. paėmė minėtą pakelį ir apie 7 m atstumu nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Po to liudytojas A. S. parodė vietą, kur konkrečiai įtariamoji N. S. paliko anksčiau minėtą pakelį su lankstinukais viduje, t. y. šalia, apie 1,50 m atstumu nuo šiukšlyno), beveik prie elektros stulpo . Po to liudytojas parodė, kur įtariamoji N. S. nuėjo, t. y. link namo Nr. (duomenys neskelbtini). Po to liudytojas A. S. parodė namo Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindinį įėjimą ne iš miško pusės (I t., b. 1. 51-65).
2016-01-20 specialisto išvadoje Nr. 140-(182)-ISl-345 nurodyta, kad rusvos spalvos miltelių iš 22 vnt. folijos lankstinukų, 2016-01-11 rastų ir paimtų atlikus įvykio vietos apžiūrą Romų gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), šalia esančioje šiukšlių krūvoje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Ant folijos ritinėlio paviršių ir ant pakuotės nuo kavos su užrašu „Paulig" vidinių paviršių, 2016-01-11 rastų ir paimtų atlikus kratą Romų gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), name Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena N. S., narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nėra. Nuoplovose, paimtose nuo N. S. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nėra (I t., b. 1. 33-35).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
Nenustatyta, kad liudytojai A. S., A. A., L. T., A. A., T. R. dėl kokių nors priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąją N. S.. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, taip pat nenustatyta, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su N. S.. Pati N. S. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Liudytojų paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, yra nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir jie yra kaltinamosios N. S. kaltės įrodymai.
Be to, aukščiau paminėtuose rašytiniuose dokumentuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Šie duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams ir juos papildo. Šiais duomenimis netikėti, abejoti nėra priežasčių. Todėl šie duomenys yra kaltinamosios N. S. kaltės įrodymai.
Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
Kaltinamoji N. S. teismo posėdyje savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo neigė. Kaltinamosios teigimu, ji narkotinių medžiagų nelaikė, jomis neprekiavo. 2016-01-11 ji su jokiais nepažįstamais asmenimis nebendravo, prie jos niekas nebuvo priėjęs. Tą dieną N. S. į lauką išnešė ir išpylė savo dukters O. B. paliktas šiukšles, tarp kurių buvo ir švirkštų, nes dukra vartoja narkotikus, o po to į jos namus užėjo policijos pareigūnai ir atliko kratą.
Aukščiau nurodyta kaltinamosios N. S. versija dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą. Šią versiją paneigia teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad 2016-01-11 dirbdamas su kitais policijos pareigūnais pagal planą, kurio tikslas nustatyti nelegalius taksi vairuotojus, vežančius narkomanus į romų taborą, ir narkotikų prekybos taškus, jis vienas ėjo miško taku ir šalia (duomenys neskelbtini) namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė iš matymo pažįstamą taboro gyventoją N. S., kuri susitiko su gana aukštu, liesu vyriškiu, panašiu į narkotines medžiagas vartojantį asmenį. A. S. buvo apie 15 metrų nuo susitikimo vietos, miškelyje, už pušies, gerai viską matė, atpažino N. S. iš veido. Kaip pabrėžė liudytojas, su N. S. susitikęs asmuo nebuvo taboro gyventojas, pavyzdžiui, N. S. giminaitis, o nematytas asmuo, panašus į narkomaną. A. S. toliau stebint, vyriškis paėmė smulkų daiktą iš savo kairės kišenės ir perdavė N. S., kuri įsidėjo daiktą į savo kairiąją kišenę, o iš dešinės kišenės perdavė smulkų daiktą vyriškiui, kuris jį įsidėjo į savo vidinę kišenę. Kai vyriškis nuėjo, N. S. apie dešimt sekundžių kapstėsi po sniegą, paėmė pakuotę, paėjo keletą metrų, apsižvalgė, ir numetė ją šalia ten buvusio šiukšlyno, o tada nubėgo į savo namą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Tada A. S. susisiekė su kolega policijos pareigūnu A. A. ir paprašė jo ateiti. Jis papasakojo apie savo matytą N. S. susitikimą su į narkomaną panašiu asmeniu ir abu policijos pareigūnai priėjo prie šiukšlyno, kuriame pamatė ant sniego gulinčią kavos „Paulig“ pakuotę, kurioje galimai buvo įdėtos narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Jie nutarė pasislėpti šalia esančiame miškelyje ir palaukti, kol N. S. vėl paims pakuotę ir bus galima ją sulaikyti. Per keletą valandų niekas prie minėtos pakuotės nepriėjo, todėl pareigūnai nusprendė atlikti įvykio vietos apžiūrą ir ant sniego numestoje „Paulig“ kavos pakuotėje rado vaikišką pirštinę, kurioje buvo 22 folijos lankstinukai, sudėti į polietileną. Lankstinukuose galimai buvo narkotinė medžiaga. Radus minėtus lankstinukus, buvo nutarta daryti kratą N. S. name Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikę kratą policijos pareigūnai N. S. namuose rado tokią pat tuščią kavos „Paulig“ pakuotę, ritinį folijos ir 106 eurus įvairiomis kupiūromis.
Pažymėtina, jog, kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131/2008, teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos. Be to, LAT 2014-12-02 teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259-261, 263-264, 266 straipsniai) apžvalgoje Nr. AB-40-1. 40, p. 495-621 išaiškinta, jog neteisėto laikymo veikai konstatuoti nėra svarbi narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo vieta, jei nustatoma, kad šios medžiagos buvo kaltininko žinioje. Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikymu pripažįstamas ne tik medžiagų turėjimas su savimi, bet ir jų turėjimas patalpoje ar kitoje vietoje.
Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai paaiškino, kad romų tabore narkotinės ar psichotropinės medžiagos dažniausiai slepiamos lauke, siekiant išvengti jų radimo kratos metu. Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu (I t. b.l. 48,49), savo tarnybiniame pranešime (I t., b.l. 3) ir teismo posėdyje nurodė tas pačias savo matyto įvykio aplinkybes: po kelias sekundes trukusio susitikimo su į narkomaną panašiu vyru, N. S. dar apie dešimt sekundžių atliko tam tikrus veiksmus ant žemės, po kurių paėmė pakuotę ir paėjusi keletą metrų numetė ją šalia ten buvusio šiukšlyno, o tada nubėgo į namą Nr. (duomenys neskelbtini)5. Atlikdami įvykio vietos apžiūrą policijos pareigūnai rado N. S. numestą „Paulig“ kavos pakuotę, kurioje buvo vaikiška pirštinė su 22 folijos lankstinukais, kuriuose esančiuose milteliuose rasta narkotinės medžiagos - karfentanilio. Numesta pakuotė gerai matoma įvykio vietos apžiūros metu darytose pareigūno A. A. nuotraukose. Ji guli ant šviežiai iškritusio sniego, pati pakuotė neapsnigta (I t., b.l. 6). Liudytojo A. S. parodymais paneigtina kaltinamosios N. S. versija, jog ji išnešė išpilti dukros paliktas šiukšles ir iškart po to į jos namus atvyko policijos pareigūnai daryti kratos. Kaip minėta, po N. S. veiksmų, kai ji išmetė kavos „Paulig“ pakuotę, policijos pareigūnai kelias valandas miškelyje laukė, kol ji dar kartą pasirodys, ir nesulaukę nusprendė atlikti įvykio vietos apžiūrą. Pastebėtina, jog kratos metu name Nr. (duomenys neskelbtini) rastas dar vienas „Paulig“ kavos pakelis, kaltinamoji N. S., pasak liudytojo L. T., paaiškino, jog ji visad geria „Paulig“ kavą, o jei jos nėra, tada geria „Jacobs“. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog N. S. rankose laikė pakuotę su narkotine medžiaga ir šią pakuotę numetė į šalia savo namų esantį šiukšlyną, į kurį buvo metamos šiukšlės iš namo Nr. (duomenys neskelbtini), rodo, kad ji šią pakuotę turėjo savo žinioje, nepaisant to, kad pakuotė nebuvo laikoma namuose ar kokioje nors kitoje patalpoje, nes, kaip anksčiau minėta, neteisėto laikymo veikai konstatuoti nėra svarbi narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo vieta.
Kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamoji N. S. dalį - 1,505 g rusvų miltelių, supakuotų į 22 folijos lankstinukus, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos karfentanilio, neteisėtai, tikslu parduoti ar kitaip platinti, laikė pirštinėje, įdėtoje į kavos „Paulig“ pakuotę, Romų gyvenvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje šiukšlių krūvoje, iki 2016-01-11 nuo 12.50 val. iki 13.10 val., kai įvykio vietos apžiūros metu šios narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos. Atkreiptinas dėmesys, jog karfentanilis, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014-02-21 įsakymu Nr. V-267 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymo Nr. 5 "Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo" pakeitimo“ (TAR, 2014-02-25, Nr. 2032) yra narkotinė medžiaga. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakyme „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Valstybės žinios, 2003-04-30, Nr. 41-1899) nurodyta, jog karfentanilis priklauso narkotinių medžiagų, kontroliuojamų pagal Jungtinių Tautų konvencijų sąrašus, tačiau Lietuvoje šiuo metu neregistruotų ir neaptinkamų nelegalioje apyvartoje, grupei. Jų kiekiai bus nustatyti įregistravus šias medžiagas ar aptikus neteisėtoje apyvartoje. Taigi šiuo metu Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai nenumato, koks karfentanilio kiekis laikytinas nedideliu, dideliu ar labai dideliu. 2016-01-20 specialisto išvadoje Nr. 140-(182)-ISl-345 konstatuota, kad rusvos spalvos miltelių iš 22 vnt. folijos lankstinukų, 2016-01-11 rastų ir paimtų atlikus įvykio vietos apžiūrą Romų gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), šalia esančioje šiukšlių krūvoje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (I t., b.l. 33-35). Nors objektyvios galimybės nustatyti tikslų narkotinės medžiagos – karfentanilio – kiekį kaltinamosios N. S. laikytuose milteliuose nėra, jos nusikalstamai veikai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti pakanka to, kad remiantis minėta specialisto išvada šios medžiagos buvo rasta jos laikytuose milteliuose. Narkotinių medžiagų kiekis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nėra šios nusikalstamos veikos sudėties būtinasis objektyvusis požymis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015).
Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516/2011, 2K-138/2013, 2K-352/2013, 2K-435/2014, 2K-52-699/2015).
BK 260 straipsnio 1, 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“, kaip minėta, reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste (LAT 2014-12-02 teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259-261, 263-264, 266 straipsniai) apžvalga Nr. AB-40-1. 40, p. 495-621).
Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamosios N. S. neteisėtai „Paulig“ kavos pakuotėje laikyti milteliai su narkotine medžiaga – karfentaniliu – buvo supakuoti dozėmis, nedideliais kiekiais, į 22 folijos lankstinukus, paruošti vartojimui; pati kaltinamoji N. S. nurodė narkotikų nevartojanti (į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyta (I t., b.l. 155)); anksčiau buvo teista už prekybą narkotinėmis medžiagomis (I t., 145-148), todėl turi tam tikrų specifinių žinių apie jas. Be to iš esmės skiriasi ir kritiškai, kaip neatitinkantys tikrovės, vertintini kaltinamosios N. S. parodymai apie kratos metu jos namuose rastus106 eurus grynaisiais: ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad minėti pinigai priklauso jai, o brolis jai paskolino 50 eurų sumokėti už elektrą, tuo tarpu teismo posėdyje N. S. versija pasikeitė ir ji nurodė, kad dalį pinigų pasiskolino iš kaimynės S. B., o dalį – iš brolio. Beje, kiek anksčiau teismo posėdžio metu kaltinamoji paaiškino, jog už elektrą ji moka kartu su pusbroliu, o ne broliu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamoji N. S. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas.
Teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje neužtenka duomenų pagrįsti kaltinime nurodytą aplinkybę, jog N. S. dalį narkotinės medžiagos – karfetanilio – 2016-01-11 apie 09.30 val. romų gyvenvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), išplatino – perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Visų pirma pažymėtina, jog liudytojas A. S. teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti, kad kaltinamoji N. S. vyriškiui, panašiam į narkotikus vartojantį asmenį, perdavė nedidelį daiktą būtent iš vėliau policijos pareigūnų rastos „Paulig“ kavos pakuotės. Jo teigimu, N. S. perduotą daiktą laikė kišenėje. Be to, vyriškis, kuriam kaltinamoji N. S. galimai perdavė narkotines medžiagas, nebuvo sulaikytas, nebuvo nustatytas faktas, kad jis iš kaltinamosios N. S. įsigijo narkotinės medžiagos - karfentanilio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog N. S. dalį narkotinės medžiagos – karfetanilio – 2016-01-11 apie 09.30 val. romų gyvenvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), išplatino – perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės, faktinių aplinkybių, nesunkina kaltinamosios teisinės padėties. Kaltinime paliktina aplinkybė, jog N. S. tyčia neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines medžiagas. Primintina, jog BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, vadinasi, nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo padaro bent vieną iš įstatymo dispozicijoje numatytų veikų, turėdamas tikslą narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti arba kitaip platinti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131/2008).
Pažymėtina, kad ne visais atvejais nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-627/2010). Nagrinėjamu atveju, sugretinus visus faktinius duomenis, kurie apylinkės teisme teisminio nagrinėjimo metu pagarsinti, išnagrinėti: kaltinamosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje nustatytiems faktams, liudytojų A. S., A. A., L. T., A. A., T. R. parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme bei aukščiau nurodytus kitus duomenis - darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju byloje yra netiesioginių bei išvestinių įrodymų, kurių analizė susieta į vientisą loginę grandinę, leidžia suformuoti vidinį įsitikinimą, kad kaltinamoji N. S. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponavo narkotinėmis medžiagomis: ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2016-01-11, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą karfentanilį ir dalį - 1,505 g rusvų miltelių, supakuotų į 22 folijos lankstinukus, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos karfentanilio, neteisėtai, tikslu parduoti ar kitaip platinti, laikė pirštinėje, įdėtoje į kavos „Paulig“ pakuotę, Romų gyvenvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje šiukšlių krūvoje, iki 2016-01-11 nuo 12.50 val. iki 13.10 val., kai įvykio vietos apžiūros metu šios narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos. Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios N. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji N. S. suvokė, kad daro neteisėtą veiką, ir norėjo taip veikti, todėl jos veikoje yra tyčia padaryti jai inkriminuojamą nusikaltimą. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios N. S. kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo padarymo.
Bausmės skyrimas
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamoji N. S. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, teista 12 kartų (I t., b. l. 136-140); administracine tvarka bausta (I t., b. l. 132-133); Všį Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (I t., b.l. 154); į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (I t., b. l. 155); Všį Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (I t., b.l. 156).
Kaltinamosios N. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai N. S. skiriant BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažesnė už vidurkį. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis (12 kartų teista (vieną kartą už analogišką nusikalstamą veiką), bausta administracine tvarka), jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Kaltinamoji N. S. buvo laikinai sulaikyta 2016-01-11 14.50 val. (I t., b.l. 80).
2016-01-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajai N. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo N. S. sulaikymo dienos, t.y. 2016-01-11 (I t., b.l. 87-90).
2016-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajai N. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - pratęsta 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-03-11 (I t., b.l. 190-191).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
objektų tyrimo metu nesunaudoti rusvos spalvos milteliai iš 2016-01-11 atliktos įvykio vietos apžiūros metu rastų ir paimtų 22 folijos lankstinukų, supakuoti į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, perduoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (I t., b. 1. 34);
vokas su 2016-01-20 atlikto tyrimo objektų pakuotėmis, perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (I t., b.l. 40);
vokas su 2016-02-09 atlikto tyrimo objektais („Paulig" kavos pakuote bei 12 folijos lankstinukų) perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (I t., b. 1. 45);
2016-01-11 atliktos kratos metu rasti ir paimti pinigai smulkiomis kupiūromis ir monetomis - 106 eurai: viena 20 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), trys kupiūros po 10 eurų Nr. (duomenys neskelbtini), EB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aštuonios kupiūros po 5 eurus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 16 eurų metalinėmis monetomis po 2 eurus, perduoti į Vilniaus aps. VPK Finansų skyriaus Ekonomikos ir finansų poskyrio kasą (I t., b. 1. 23-25).
2016-01-11 kratos metu rasta ir paimta piniginė voke perduota saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (I t., b. 1. 21-22).
Sulaikymo metu iš N. S. paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir auskarai, kurie laikomi prie baudžiamosios bylos (I t., b. 1. 81).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,
nusprendžia:
N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jai bausmę – 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką, kurį N. S. išbuvo suėmime nuo 2016-01-11 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir šia dalimi sumažinti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
N. S. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą - palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Objektų tyrimo metu nesunaudotus rusvos spalvos miltelius iš 2016-01-11 atliktos įvykio vietos apžiūros metu rastų ir paimtų 22 folijos lankstinukų, supakuotus į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį ir perduotus į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Voką su 2016-01-20 atlikto tyrimo objektų pakuotėmis, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Voką su 2016-02-09 atlikto tyrimo objektais („Paulig" kavos pakuote bei 12 folijos lankstinukų), perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
2016-01-11 kratos metu rastą ir paimtą piniginę voke, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
2016-01-11 atliktos kratos metu rastus ir paimtus pinigus smulkiomis kupiūromis ir monetomis - 106 eurus: viena 20 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), trys kupiūros po 10 eurų Nr. (duomenys neskelbtini), EB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aštuonios kupiūros po 5 eurus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 16 eurų metalinėmis monetomis po 2 eurus, perduotus į Vilniaus aps. VPK Finansų skyriaus Ekonomikos ir finansų poskyrio kasą, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
Sulaikymo metu iš N. S. paimtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir auskarus, kurie laikomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. S..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.