- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-12
- Bylos Nr.
- I-3241-643/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-68-3-02278-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybei ir UAB „Grinda“
- Pareiškėjas
- AB „Lietuvos draudimas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir UAB „Grinda“ dėl turtinės žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 2) prašydamas priteisti iš UAB „Grinda“ 1322,62 Lt žalos atlyginimą, 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2014 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (b.l. 38) ieškinys perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Šalies argumentai
2014 m. kovo 24 d. pareiškėjas pateikė patikslintą skundą (b.l. 47-48) prašydamas priteisti solidariai iš UAB „Grinda“ ir Vilniaus miesto savivaldybės 1322,62 Lt turtinę žalą, atsiradusią dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 100-110).
Atsakovas UAB „Grinda“ atsiliepimu (b.l. 77-84) prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu ir 2015 m. sausio 8 d. prašymu Nr. A104-52/15(3.11.1TD3) prašo bylą perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui pagal rūšinį teismingumą.
Motyvuojamoji dalis
Byla perduotina pagal teismingumą.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas siekia žalos atlyginimo. Patirtą žalą kildina iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės neteisėtų veiksmų užtikrinant savivaldybės teritorijoje esančių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, kad jie būtų tinkami transporto priemonių eismui bei atitiktų saugaus eismo ir kitokius teisės aktų nustatytus reikalavimus.
Specialioji teisėjų kolegija 2014 m. kovo 28 d. nutartyje Nr. T-38/2014, 2014 m. balandžio 7 d. nutartyje Nr. T-22/2014, 2014 m. birželio 30 d. nutartyje Nr. T-82/2014, t.y. vėlesnėse nutartyse nei rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 11 d. nutartyje, nurodė, kad šios kategorijos bylos yra teismingos bendrosios kompetencijos teismui. Susidariusi situacija nelaikytina ginču tarp teismų dėl teismingumo CPK 36 straipsnio 1 dalies taikymo prasme. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3 dalį rūšinio teismingumo klausimus sprendžia specialioji teisėjų kolegija. Atsižvelgiant į tai, kad Specialioji teisėjų kolegija keliamą rūšinio teismingumo klausimą visiškai analogiškose byloje yra ne kartą išnagrinėjusi ir dėl jo vieningai pasisakiusi, bei remiantis teisingumo ir protingumo bei proceso ekonomiškumo principais, pakartotinai kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją nėra tikslinga.
Specialioji teisėjų kolegija išaiškino, kad ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 22straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). CK 6.266 straipsnis reglamentuoja statinių savininko (valdytojo) atsakomybę už žalą, padarytą dėl statinių, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Ginčai dėl tokios žalos atlyginimo nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Specialioji teisėjų kolegija sprendė, kad ginčai dėl savivaldybės pareigos atlyginti žalą, atsiradusią dėl savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių trūkumų, peržengia Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategorijos ribas, nes yra susiję su savivaldybės civiline atsakomybe už žalą, atsiradusią dėl inžinierinio statinio – kelio trūkumų pagal CK 6.266 straipsnį, todėl aptariami ginčai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.
Bylos išnagrinėjimas nepažeidžiant rūšinio teismingumo taisyklių yra viena iš sprendimo teisėtumo sąlygų (ABTĮ 142 str. 2 d. 1 p.). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatas byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą. Remiantis anksčiau teismo sprendime išdėstytais motyvais ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu bei Civilinio proceso kodekso 29 straipsniu byla perduotina Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu, 102 straipsniu, 105 ir 106 straipsniais bei Civilinio proceso kodekso 29 straipsniu
nutaria:
Administracinę bylą Nr. I-3241-643/2015 (proceso Nr. 2-68-3-02278-2014-5) pagal pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir UAB „Grinda“ dėl turtinės žalos atlyginimo perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.