Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovei E. N. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė, vadovaujantis 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2551 paskirta daugiabučio namo, esančio Žirmūnų g. 122, Vilniuje, patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore (CK 4.84 straipsnis, 4.240 straipsnis). Atsakovei, esančiai buto (duomenys neskelbtini) savininke, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos ir kita, todėl jai proporcingai savo daliai kyla pareiga apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, 4.84 straipsnio 9 dalis). Iš ieškovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. ieškovė apskaičiavo 433,27 Eur atsakovės įskolinimą. Atsakovė savo atsiliepime nurodo, jog skolos fakto neginčija, tačiau laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. mokėjo įmokas ieškovei, tačiau įsiskolinimas susidarė dėl skolos eiliškumo įskaitymo kitiems komunalinių paslaugų teikėjams.

CK 6.55 straipsnio nustatančio įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos, 2 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola.

Atsakovė pateikė išrašų iš atsiskaitymo knygelės kopijas už laikotarpį nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2018 m. birželio mėnesio ir mokėjimo kvitų kopijas, iš kurių matyti, kad atsakovė mokėjo įmokas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovė papildomai paaiškino, kad atsakovės atsiliepime nurodomos įmokėtos sumos buvo skirtos dengti senesnį įsiskolinimą, susidariusį ankstesniu laikotarpiu, dėl kurio 2017 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-4913-960/2017 išdavė vykdomąjį raštą, išdėstydamas priteistą skolą sumokėti per 12 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė savo skolos ieškovei faktą pripažįsta, o ieškovės prašoma priteisti 433,27 Eur skola už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. apskaičiuota padengus senesnį įsiskolinimą, susidariusį ankstesniu laikotarpiu, dėl kurio 2017 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-4913-960/2017 išdavė vykdomąjį raštą, išdėstydamas priteistą skolą sumokėti per 12 mėnesių, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 433,27 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, 4.84 straipsnio 9 dalis, 6.55 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 433,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. birželio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos pagal ieškovės pateiktos įrodymus, t.y. 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro paiešką ir išrašą, 0,84 Eur už Gyventojų registro paiešką ir išrašą bei 60,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, iš viso – 76,71 Eur.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, tai procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 433,27 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (433,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Žirmūnų būstas”, juridinio asmens kodas 121483222, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.