Kauno apygardos teismo nutartis

2016-03-08 · Civilinė byla Nr. 2A-199-555/2016

Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2016-03-08
Bylos Nr.
2A-199-555/2016
Teisminio proceso Nr.
2-53-3-00590-2015-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Žibutė Budžienė (pirm.), Egidijus Tamašauskas (pran.), Aušra Baubienė
Ieškovas
V. A.
Atsakovas
L. V., A. V.
Civilinė byla Nr. 2A-199-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00590-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.5; 2.1.2.6; 2.5.9.2; 2.5.28.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.3.1.14; 3.3.1.18; (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 8 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Aušros Baubienės, Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė) ir Egidijaus Tamašausko (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo V. A. ir atsakovų L. V. ir A. V. apeliacinius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-882-305/2015 pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovams L. V. bei A. V. dėl be pagrindo gautų pinigų priteisimo ir padarytos žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. A. yra 2012 m. spalio 17 d. Švedijos Karalystėje mirusio A. A. įpėdinis pagal įstatymą (brolis). Ieškovas yra priėmęs savo brolio A. A. palikimą, jam išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, todėl ieškovas paveldėjo ir savo brolio A. A. turtines reikalavimo teises. 2011 m. vasarą, A. A. laikinai parvykus į Lietuvą iš darbo vietos Švedijoje, tarp jo ir atsakovų buvo sudaryta žodinė preliminari buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis už 13 032,90 Eur (45 000 Lt). A. A. sumokėjo 1 448,10 Eur (5 000 Lt) rankpinigių. Byloje įrodinėjama, kad ieškovo V. A. brolis, siekdamas įsigyti atsakovams nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos mėn. perdavė atsakovams iš viso 5 792,40 Eur (20 000 Lt). Taip pat įrodinėjama, kad mirus A. A., atsakovai tapo būtinosios pasaugos teisinio santykio dalyviais, kadangi butas, kuriame buvo A. A. daiktai, nuosavybės teise priklausė atsakovams, todėl be jų valios niekas neturėjo teisės tvarkyti ar paimti bute likusių daiktų, todėl atsakovai turi atlyginti prarasto turto, priklausiusio A. A., vertę.