Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vaidas Drungilas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Vaidas Drungilas 2022 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. S-22-47-17752 pareiškėjos skundą atmetė, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. priimtas patvarkymas vykdyti išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą vykdomąjį dokumentą – 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdomojoje byloje atlikti pirminiai ir tolimesni išieškojimo veiksmai, atliktas ir surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, surašytas ir išsiųstas raginimas skolininkui, užklausti Nekilnojamojo turto registro duomenys ir kt. Antstolio kontoroje gavus Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-474-613/2022, kuria priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo, vadovaujantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2022 m. vasario 25 d. vykdomojoje byloje priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. 2022 m. kovo 31 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas iškėlė UAB „InLT“ bankroto bylą. 2022 m. birželio 7 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla. Išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, vadovaujantis CPK 628 straipsnio 2 dalimi, vykdomoji byla buvo atnaujinta. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą dėl 2022 m. birželio 9 d. patvarkymo atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-22-47-17031 panaikinimo. Paminėtina, jog sustabdytoje vykdomojoje byloje nėra galimybės atliktų jokių vykdymo veiksmų, tuo pačiu ir vykdomąją bylą nutraukti bei užbaigti. 2022 m. birželio 7 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas taip pat patvirtino taikos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos. Taikos sutartimi minėtos šalys išsprendė tarpusavio ginčą dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo per 36 mėnesius. Vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomoji byla turi būti nutraukta. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, 2022 m. birželio 17 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Kaip ir minėta, tokio patvarkymo priėmimas buvo galimas tik po to, kai vykdomoji byla buvo atnaujinta. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 167 punktu, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį arba skolos padengimo sutartį (CK 6.436 straipsnis) ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas taikos sutartyje arba skolos padengimo sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Nagrinėjamu atveju šalys vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimo neišsprendė taikos sutartyje, todėl patvarkyme dėl vykdomosios bylos nutraukimo nurodyta, kad vykdymo išlaidų apmokėjimas bus sprendžiamas CPK 610-611 straipsniuose bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 ir 167 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, šiuo atveju svarbus taikos sutarties sudarymo momentas. Visos vykdymo išlaidos, įskaitant atlygį antstoliui, turi būti sumokamos, jei taikos sutartis sudaryta po raginime įvykdyti teismo sprendimą termino pasibaigimo. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos šalys taikos sutartį dėl prievolės įvykdymo sudarė tik 2022 m. birželio mėnesį, t. y. praėjus daugiau nei 8 mėnesiams po raginimo termino pasibaigimo (raginimas išsiųstas 2021 m. rugsėjo 13 d.). Taigi, nors išieškotoja ir skolininkė sudarė taikos sutartį, bet tai padaryta pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, todėl iš skolininkės išieškotinos visos vykdymo išlaidos. Paminėtina, jog vadovaujantis CPK 661 straipsniu, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju vykdant Valstybinės mokesčių inspekcijos vykdomąjį dokumentą dėl mokestinės nepriemokos, kuriame mokėjimo terminai nurodyti nuo 2020 m. kovo 15 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., buvo galima nesiųsti raginimo pareiškėjai, todėl po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, taip jų ir atlygis antstoliui. Be to, antstolio siūlymas raštu pervesti nustatytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siūlymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-225/2011). Atsižvelgiant į tai, kad visi antstolio veiksmai vykdomojoje byloje yra teisėti ir pagrįsti, pareiškėjos skundas atmestinas.

Pareiškėja (skolininkė) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad antstolis 2022 m. birželio 20 d. patvarkyme dėl pateikto skundo Nr. S-22-47-17752 nurodo, kad buvo „atliktas ir surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas“. Šis teiginys neatitinka tikrovės. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas nebuvo pateiktas pareiškėjai kartu su siūlymu dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. S-22-47-17114. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo atliktas tik 2022 m. liepos 8 d. (Nr. 036-742), tai yra praėjus 18 dienų vėliau po paties patvarkymo priėmimo, kuriame nurodoma, kad apskaičiavimas atliktas. Dėl neteisėto ir nepagrįsto antstolio įvykdymo išlaidų apskaičiavimo yra paduotas skundas, pagal kurį Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-4277-671/2022. Antstolis patvarkyme dėl pateikto skundo taip pat nurodo, kad „2022 m. birželio 7 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla. Išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, vadovaujantis CPK 628 straipsnio 2 dalimi, vykdomoji byla buvo atnaujinta.“ Pažymėtina, kad CPK 628 straipsnio 2 dalies nuostatos pačios negali būti vykdomosios bylos atnaujinimo pagrindu, o reglamentuoja tik atnaujinimo iniciatyvos teisę. Skundžiamame patvarkyme dėl vykdomosios bylos atnaujinimo grafoje „Patvarkymo pagrindas“ nurodyta „kita“ ir nėra nurodytas nei teisinis nei faktinis bylos atnaujinimo pagrindas. Patvarkyme atnaujinti vykdomąją bylą antstolis nurodo, kad vadovaujasi „kitais pagrindais“, kurių neįvardija ir nenurodo pačiame patvarkyme, toks individualaus taikymo teisės aktas, nėra pagrįstas ir motyvuotas todėl negali būti pripažintas teisėtu. Didelių abejonių kelia ir paties antstolio 2022 m. birželio 20 d. patvarkymo dėl pateikto Nr. S-22-47-17752 teisėtumas. Patvarkymas vykdomojoje byloje priimtas 2022 m. birželio 20 d., tai yra trys dienos po to, kai 2022 m. birželio 17 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-22-47-17714 dėl vykdomosios bylos nutraukimo. CPK 586 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o 2 dalis nustato, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Šis apribojimas nedraudžia atlikti vykdymo veiksmus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais. CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Pažymėtina, kad patvarkyme dėl vykdomosios bylos atnaujinimo nėra nurodytas teisinis pagrindas, konkrečios Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos, kaip to reikalauja CPK 611 straipsnio 4 dalis, kurių pagrindu antstolis turėtų teisę neužbaigti vykdomosios bylos. Taip pat pačiame patvarkyme nurodo, kad vykdomoji byla užbaigta 2022 m. birželio 17 d. Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime savo poziciją, kurioje siūloma prašymą panaikinti siūlymą dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. S-22-47-17114 atmesti, grindžia tuo, kad „Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktas nurodo, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir vykdymo išlaidų paskirstymo bei apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas šioje sutartyje, visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko“. Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktas numato tokią galimybę, tačiau ji turi būti įgyvendinama nepažeidžiant CPK bei pačios Sprendimų vykdymo instrukcijos procesinių nuostatų. Skundžiamu atveju nebuvo atliktas ir pareiškėjai pateiktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas iki vykdomosios bylos nutraukimo. Antstolio veiksmai grubiai pažeidė CPK 586 straipsnio 1 dalies, 609 straipsnio 2 ir 3 dalių, 611 straipsnio 2 ir 4 dalių, Sprendimų vykdymo instrukcijos 107, 113, 153, 154 punktų nuostatas. Taip pat pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato tokio antstolio veiklos dokumento kaip „siūlymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo“.

Teisme taip pat gautas pareiškėjos (skolininkės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame nurodyta, kad antstolio Vaido Drungilo 2022 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. 036-740 buvo panaikintas 2022 m. birželio 10 d. pasiūlymas Nr. S-22-17114 dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/21/01174, pradėta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. priimtą sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką Nr. (23.31-08)467-37483 dėl 1281095,68 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (v. b., b. l. 1). Antstolio kontoroje gavus Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-474-613/2022, kuria priimtas pareiškimas dėl nemokumo bylos skolininkei iškėlimo, 2022 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S-22-47-5603 vykdomoji byla sustabdyta (v. b., b. l. 108, 109, 111). Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-474-613/2022 skolininkei iškelta nemokumo byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis panaikinta, patvirtinta išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos ir skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta taikos sutartis dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo dalimis, byla dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukta (v. b., b. l. 113-116). 2022 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. S-22-47-17031 vykdomoji byla atnaujintina (v. b., b. l. 117). 2022 m. birželio 9 d. vykdomojoje byloje priimtas skolų ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. 0047/21/01174, pagal kurį vykdymo išlaido sudaro 47550,48 Eur (v. b., b. l. 118). 2022 m. birželio 10 d. priimtas pasiūlymas Nr. S-22-17114 dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo (v. b., b. l. 119). 2022 m. birželio 15 d. priimtas nurodymas Nr. S-22-47-17444 priverstinai nurašyti 47550,48 Eur pinigines lėšas nuo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (v. b., b. l. 120). 2022 m. birželio 17 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-47-17714 dėl vykdomosios bylos nutraukimo (v. b., b. l. 130). 2022 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. 036-740 panaikinti 2022 m. birželio 10 d. pasiūlymas Nr. S-22-17114 dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo ir 2022 m. birželio 15 d. nurodymas Nr. S-22-47-17444 priverstinai nurašyti 47550,48 Eur pinigines lėšas (v. b., b. l. 143-144).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja (skolininkė) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundžia antstolio Vaido Drungilo patvarkymą, kuriuo atnaujinta vykdomoji byla, nurodydama, kad jai ir išieškotojai sudarius taikos sutartį, antstolis, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turėjo nutraukti vykdomąją bylą. Pareiškėja teigia, kad antstolis nepagrįstai atnaujino vykdomąją bylą, patvarkyme nenurodydamas nei teisinio, nei faktinio bylos atnaujinimo pagrindo.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinti privalomieji vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Pagal CPK 628 straipsnio 1 dalį, vykdomoji byla sustabdoma, kol išnyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. Vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva (CPK 628 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0047/21/01174 buvo sustabdyta todėl, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-474-613/2022 priimtas pareiškimas dėl nemokumo bylos skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis, kuria skolininkei iškelta nemokumo byla, panaikinta, patvirtinta išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos ir skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta taikos sutartis dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo dalimis ir civilinė byla dėl nemokumo bylos iškėlimo skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukta. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nutraukus civilinę bylą dėl nemokumo bylos skolininkei iškėlimo, išnyko aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. Ši aplinkybė nurodyta ir skundžiamame antstolio 2022 m. birželio 9 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Teismas sprendžia, kad išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, antstolis pagrįstai 2022 m. birželio 9 d. patvarkymu atnaujino vykdomosios bylos vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad antstolio V. Drungilo atlikti veiksmai – vykdomosios bylos atnaujinimas – atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl yra teisėti ir nėra pagrindo panaikinti 2022 m. birželio 9 d. patvarkymo Nr. S-22-47-17031.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatas, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi sustabdžius vykdomąją bylą antstolis neturi teisės atlikti jokių procesinių veiksmų, išskyrus CPK 628 straipsnio 3 dalyje konkrečiai įvardintus veiksmus, t. y. skolininko turto paiešką ir areštą. Vykdydamas pareigą siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo, antstolis taip pat turi vykdyti sustabdytų vykdomųjų bylų kontrolę, taigi gali atlikti ir veiksmus, susijusius su pačiu bylos sustabdymu ar jos atnaujinimu (pvz. teikti užklausas, siekdamas išsiaiškinti, ar neišnyko vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, priimti patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą ir pan.). Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai sudarius taikos sutartį, antstolis pirmiausia turėjo atnaujinti prieš tai sustabdytą vykdomąją bylą ir atlikti veiksmus, nustatytus CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. nutraukti vykdomąją bylą. Vadovaujantis bylos duomenimis, 2022 m. birželio 9 d. atnaujinus vykdomosios bylos vykdymo veiksmus, antstolis 2022 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S-22-47-17714 nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0047/21/01174. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad antstolis nagrinėjamoje vykdomojoje byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjos skundo reikalavimas, kuriuo prašoma panaikinti patvarkymą Nr. S-22-47-17031 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir vykdomąją bylą nutraukti, atmestinas.

Pareiškėja (skolininkė) skundu taip pat prašo panaikinti 2022 m. birželio 10 d. siūlymą dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. S-22-47-17114. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. 036-740 nurodytas siūlymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo buvo panaikintas. Pažymėtina, kad paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų, išieškotojas, skolininkas ar kitas suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, siekia apginti savo teisę, kurią pažeidžia antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Todėl materialusis teisinis rezultatas, kurio siekia skundą dėl antstolio veiksmų padavęs asmuo teisminio bylos nagrinėjimo metu, – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmą. Jei antstolis patvarkymu visiškai patenkina skundą, skundą padavusio asmens teisės ir teisėti interesai būna apginti dar ikiteisminėje stadijoje ir poreikio pereiti prie bylos nagrinėjimo teisme nebelieka. Todėl skundą dėl antstolio veiksmų padavusiam suinteresuotam asmeniui siekiamą teisinį rezultatą pasiekus dar ikiteisminėje skundo nagrinėjimo stadijoje, skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas laikomas pasibaigusiu ir jo nagrinėjimas teisme nebevyksta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020). Esant išdėstytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas antstolio siūlymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo yra panaikintas, skundo reikalavimas dėl šio antstolio veiksmo panaikinimo taip pat atmestinas.

Atmetus pareiškėjos (skolininkės) skundą, teismas nesprendžia dėl pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš antstolio (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.