Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjai Diana Atajeva, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmeniui R. D., automobilio savininkui G. K., teismo posėdyje nagrinėjo R. D., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2012-09-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 163² straipsnio 4d. už tai, kad jis 2011-12-16 apie 16.50 val. kelyje Antakalnis- Merkinė 58 km. automobiliu Audi 100, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu G. K., gabeno be tikslo realizuoti 1500 pakelių cigarečių „Minsk“, 5000 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 1000 pakelių cigarečių „Premjer-7“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus mokėti mokesčius yra 20280 Lt, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkto reikalavimus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 5p. reikalavimus.

Iš 2011-12-16 pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-12-06 pareigūnams dirbant kelyje Antakalnis- Jieznas- Merkinė 58 km jie pastebėjo du AUDI 100 automobilius, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kurie savo važiavimu sukėlė įtarimą. Garsiniais signalais sustabdę šiuos automobilius, juos vairavusius asmenis M. P. ir R. D. paprašė pateikti dokumentus (b.l. 3). patikrinę abu automobilius, rado cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis.

Pažymėtina, kad Alytaus rajono apylinkės teisme gauta ir kita administracinė byla Nr. A2.8-1511-849/2012, kurioje surašytas protokolas ir kitam tą pačią dieną ir tuo pačiu metu sustabdytam kartu su kitu automobiliu važiavusiu R. D. asmeniui M. P..

Iš jo paaiškinimų minimoje administracinėje byloje matyti analogiškos R. D. veikos padarymo aplinkybės, kad 2011-12-16 jis iš anksto susitaręs taip pat, kaip ir R. D., susitiko Grigiškėse su nepažįstamu asmeniu, prisistačiusiu R., kuris jam siūlė užsidirbti pinigų. Jis nurodė, kad reiks automobiliu iš Druskininkų į Alytų atvežti cigaretes, kurias reiks paimti iš Baltarusijos pasienio, kur nuvažiavus reiks sustoti ties 42 stulpeliu, kuriais pažymėtas pasienio ruožas, davė jam automobilį ir raktelius, Su juo išvažiavo dar vienas nepažįstamas vyras. Nuvažiavus prie pasienio, privažiavęs nepažįstamas asmuo rankomis sukrovė cigaretes. Grįžtant juos ir sustabdė policijos pareigūnai.

Taigi, iš šių duomenų matyti, kad tiek vienoje administracinėje byloje, tiek kitoje administracinėje byloje nustatyti pažeidimai nėra atskiros savarankiškos pavienės veikos: šios veikos padarytos tą pačią dieną, tuo pačiu metu ir tomis pačiomis aplinkybėmis, galimai esant vieningam sumanymui dviem automobiliais pervežti tam tikrą kiekį cigarečių, kurių gabenimą galimai organizavo nenustatytas asmuo, iš vienos sutartos vietos į kitą, kurių pervežimą vykdė administracinėse bylose nurodyti pažeidėjai M. P. ir R. D. galimai tebuvo tik organizuoto cigarečių gabenimo vykdytojai, galimai veikiantys bendrininkų grupėje, todėl institucija, surašiusi protokolą, galimai nepagrįstai pažeidėjų M. P. ir R. D. padarytus pažeidimus kvalifikavo kaip savarankiškus, vienas su kitu nesusijusius, teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad R. D. vežė cigarečių už 20.280 Lt., o M. P. – 27.040 Lt. Tokiu būdu galimais bendrais jų veiksmais turint tikslą pervežti tam tikrą cigarečių kiekį iš vienos sutartos vietos į kitą, vežant jas dviem automobiliais, buvo gabenama cigarečių už 47.320 Lt., t.y. daugiau kaip 250 MGL.

Pažymėtina, kad administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 163² str. 4d. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 199² straipsnio 1 d. atriboja būtent gabenamų akcizais apmokestinamos prekių vertė.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2011-12-06 apie 16.50 val. kelyje Antakalnis - Merkinė 58 km. galimai bendrais vykdytojų R. D. ir M. P. su kitais nenustatytais administracinėse bylose asmenimis, veiksmais, galimai vykdant nenustatyto asmens- galimai veikos organizatoriaus, nurodymus, galimai buvo padaryta viena veika, turinti nusikalstamos veikos požymių, numatytų LR BK 199² straipsnio 1 d.

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad be abiejų administracinėse bylose nustatytų pažeidėjų, nenustatyto asmens organizuojamą cigaretes gabenimą vykdė ir kiti su jais buvę administracinėje bylose nenustatyti asmenys, važiavę kartu su pažeidėjais, tačiau tokių duomenų abiejuose surašytuose 2012-06-07 administracinio teisės pažeidimo protokoluose nėra. Darytina išvada, kad institucija, surašiusi protokolus, atliko neišsamų tyrimą – išsamiai nenurodė veikos padarymo aplinkybių, pažeidimo sudėties, nenustatė ir nenurodė administracinėn atsakomybėm traukiamų asmenų bendrininkų, jų neapklausė, nenustatė ir nenurodė cigarečių gabenimą organizavusio asmens.

Pažymėtina ir tai, kad cigaretės abiejų pažeidimų atvejais buvo gabenamos pažeidėjams duotais automobiliais, kurie turi teisėtus savininkus: automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu G. K., ir automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. V.. Byloje nėra duomenų, kad šie automobiliai būtų iš savininkų pagrobti, todėl galimai padarytoje nusikalstamoje veikoje kaip bendrininkai galimai galėjo dalyvauti ir automobilių savininkai, tačiau institucija, surašiusi protokolus, atliko neišsamų tyrimą – nesiaiškino ir nenustatė šių automobilių savininkų vaidmens padarytuose pažeidimuose.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje R. D. veikoje gali būti nusikaltimo, numatyto LR BK 199² straipsnio 1 d., požymiai, todėl R. D. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, o bylos medžiaga tyrimui perduotina Alytaus rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiajam prokurorui spręsti klausimui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo (LR ATPK 251 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje 2011-12-16 padarytas pažeidimas buvo ištirtas tą pačią dieną, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas praėjus vos ne šešiems mėnesiams - tik 2012-06-07, telikus 9 dienoms iki termino skirti administracinę nuobaudą pasibaigimo dienos, todėl siūlytina Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, imtis priemonių ir išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių buvo vilkinamas administracinės bylos atidavimas teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti R. D. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Bylos medžiagą perduoti Alytaus rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiajam prokurorui.

Siūlytina Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, imtis priemonių ir išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių buvo vilkinamas administracinės bylos atidavimas teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.