Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovui Ivan Skatkov,

teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam P. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2015-11-09 teikimas dėl nuteistajam Povilui B. K. apylinkės teismo 2015-02-18 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 str. 1 d. nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. BVK 49 str. 4 d. nustatyta, jog vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Susipažinus su byloje esančia medžiaga, nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-02-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-553-725/2015 P. B. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir nuteistas 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 10 mėnesių nukentėjusiajai O. K. atlyginti nusikaltimu padarytos žalos dalį – 328,24 Eur.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, kad P. B. buvo išaiškintos paskirtos bausmės sąlygos ir tvarka, tačiau jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, kviečiamas nevyko į Probacijos skyrių. Kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, nuteistasis neatvyko į Kauno probacijos skyrių, todėl 2015-03-25 jam buvo išsiųsta informacija apie laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką, sąlygas, jis buvo įspėtas dėl bausmės atlikimo nesilaikymo teisinių pasekmių. 2015-04-02 nuteistajam atvykus į Kauno probacijos skyrių, jis dar kartą buvo išsamiai bei pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei bausmės atlikimo tvarkos nesilaikymą. Neatlygintinus darbus nuteistasis turėjo atlikti per 5 mėnesius, tai yra iki 2015-08-19 VšĮ Kauno Šančių poliklinikoje, tačiau darbų dirbti net nepradėjo. 2015-09-24 jis buvo įspėtas, jam pakartotinai buvo išaiškintos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, jų nevykdymo teisinės pasekmės. Tuomet nuteistasis įsipareigojo neatlygintinus darbus atlikti per 2 savaites, tačiau neatlygintinų darbų dirbti nepradėjo, jokių objektyvių šio įpareigojimo nevykdymo priežasčių nenurodė. Nukentėjusiajai O. K. nuteistojo privalomos atlyginti žalos dalis – 75,16 Eur iš nuteistojo atlyginimo buvo pervesti 2015-09-08, daugiau nė trupučio pinigų nukentėjusiajai sumokėta nebuvo. Nors nuteistasis nurodė, kad 2015 metų gruodžio mėnesį jis susilaužė ranką ir negalėjo dirbti, tačiau neatlygintinus darbus nuteistasis turėjo atlikti per 5 mėnesius, tai yra iki 2015-08-19, nukentėjusiajai O. K. atlyginti nusikaltimu padarytos žalos dalį – 328,24 Eur turėjo iki 2016-01-19, tai reiškia, kad iki to laiko, kai susilaužė ranką, nuteistasis neatlygintinus darbus jau turėjo būti atidirbęs, o nukentėjusiajai turėjo būti atlyginęs didelę dalį žalos, tuo tarpu jis nėra atlyginęs nė pusės jam paskirtos atlyginti žalos dalies. Dėl tokio savo elgesio nuteistasis jokių kitokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių jam tinkamai vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nenurodė.

Taigi nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės nevykdymo pasekmėmis, nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Be to, nors bausmės laikas nuteistajam jau pasibaigęs, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis nevyko ir į teismo posėdžius, o tai teismui trukdė priimti sprendimą šioje byloje.

Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, todėl laisvės apribojimo bausmė keistina areštu.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. c), 1 arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). Kadangi P. B. padarė nusikaltimą, o pagal BK 49 str. 3 d., už nusikaltimą gali būti nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, tai jam pakeitus laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, nustatytina pagal įstatymą leidžiama skirti 90 parų arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2 ir 3 d., 362 str. 1, 6 ir 7 d., 364 str. 2 ir 3 d.,

nutaria:

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2015-02-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-553-725/2015 paskirtą bausmę – laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių pakeisti į arešto 90 (devyniasdešimčiai) parų bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. B. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.