Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad apie 3-4 val. atvažiavo pasisvečiuoti pas nukentėjusiosios dukrą, gyvenančią Dainavos mikrorajone, Kovo 11-osios g., prie „Maximos“, atsivežė brendžio. Kartu buvo pastarosios draugė K. V.. Visiems išgėrus brendžio, kaltinamasis nuėjo miegot. Ryte anksti, gal apie 8 val., atėjo kiti du kaltinamieji. Vienu metu kaltinamajam kartu su kitais vaikinais vaikščiojant po kambarį, jie pamatė spintoje su stiklinėm durim, galimai sekcijoje, buvusioje stiklinėje vazoje sudėtus du maišelius su papuošalais: viename buvo auksiniai, kitame sidabriniai papuošalai. Maišelį su aukso dirbiniais iš sekcijos išėmė kaltinamasis. Visi apžiūrėję, susitarė, kad papuošalus priduos į lombardą. Vėliau visiems su merginomis išėjus į lauką, kaltinamasis kartu su kitais minėtais vaikinais nuėjo iki parduotuvės. Beeinant kažkuris iš minėtų vaikinų paskambino draugui, kuris atėjęs, kadangi jau buvo pilnametis, nunešė priduot aukso dirbinius į lombardą. Kaltinamasis su kitais dviem kaltinamaisiais tuo metu laukė minėto draugo prie parduotuvės. Gautus pinigus visi pasidalino, davė ir vaikinui, pridavusiam aukso dirbinius. Lyg pasidalino po lygiai. Patvirtino, kad M. K. taip pat gavo pinigų. G. B. nurodė nesuprantantis, kodėl M. K. tai neigia. Grįžus pas prie laiptinės buvusias merginas, G. B. išvažiavo namo. Po kiek laiko jam paskambinusi mergina klausė, ar jis neėmė papuošalų. Iš pradžių kaltinamasis neigė, tačiau vėliau pripažino, kad paėmė su kitais kaltinamaisiais kartu. Nepamena, kuriam kilo mintis aukso dirbinius priduoti į lombardą. Kaltinamasis nurodė žalą pripažįstantis, sumų neginčijantis, taip pat pripažįsta, kad buvo pavogti tie daiktai, kurie nurodyti kaltinime. Kaltinamojo manymu, tai jis galėjo pamatyti tuos papuošalus. Mano, kad kažkuris pasiūlė juos paimti. Matė, kad mažame celofaniniame užsegamame maišelyje sudėti aukso dirbiniai. Pasiimant minėtus dirbinius iš sekcijos, niekas neprieštaravo. Patvirtino, kad visi trys jie tarėsi, kad papuošalus reikia paimt ir parduot. Nurodė esantis įsitikinęs, kad kartu su juo kambaryje buvo kiti du kaltinamieji, kuriuos jis atsimena iš veido, išvaizdos. Tą naktį jis buvo gėręs nedaug, be to, atsikėlė išsimiegojęs ir mąstė blaiviai. Papildomai paklaustas dar kartą parodė, kad abu kiti kaltinamieji buvo su juo kartu vagiant auksą, abudu dalyvavo.

K. P. B. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad galimai kaltinime nurodyta data ryte mergina J. pakvietė ateiti atsigerti arbatos. Nuėjus ten jau buvo K. ir G. B.. M. K. pasirodė vėliau, po valandos - trijų. Svečiuojantis buvo virtuvėje, klausėsi muzikos, visi vaikščiojo po butą. Kiek prisimena, auksiniai papuošalai buvo sudėti stiklinėje vazelėje, kuri buvo svetainėje esančios sekcijos lentynoje. Kas pamatė papuošalus, nepamena. Vėliau auksas buvo pas G. B., kurį jis prieš išeinant parodė vaikinams. Merginos tuo metu buvo kitur. Buvo nuspręsta papuošalus išnešti iš namų ir kažkokiu būdu parduoti lombarde. Vėliau kažkas pakvietė E. B., kuris buvo P. B. pažįstamas, kuris auksinius papuošalus pridavė į lombardą, esantį V. K. pr., netoli „Maximos“. Iki lombardo ėjo kaltinamasis, E. B., M. K. ir G. B.. Kaltinamasis su kitais vaikinais laukė E. B. kitoje gatvės pusėje, priešais lombardą. Gautus pinigu E. B. padavė G. B.. Pinigai nebuvo dalinami lygiomis dalimis. Po 50 Lt buvo duota kaltinamajam, E. B., ar buvo duota M. K., neprisimena, likusius pasiėmė G. B.. Buvo gauta iš viso virš 1000 Lt. Nurodė pripažįstantis savo kaltę, suvokia, kad dalyvavo vagystėje. Nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu gal jau kitaip atsimena įvykio aplinkybes, nes jau praėjo daugiau kai 2 metai nuo įvykio. Paaiškino, kad 2013-08-29 įtariamojo apklausos metu duoti parodymai nelabai teisingi: pradžia teisinga, pabaiga ne. Nežino, kodėl tuomet nepripažino kaltės. Su M. K. buvo pažįstami, santykiai su juo geri. Nežino, kaip reikėtų vertinti sakinį, kad M. K. nepažįsta, su juo nebendrauja. Tai netiesa. Parodė, kad antri, tai yra paskutiniai parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi visa apimtimi. E. B. pažinojo M. K., K., J. ir kaltinamasis, jie taip pat ir turėjo E. B. telefono numerį. Taigi E. B. galėjo paskambinti arba M. K., arba kaltinamasis (P. B.). Neprisimena, kiek gavo pinigų M. K.. Su 3000 Lt ieškiniu sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas 2014-04-10 (1 t., b. l. 129), įtariamasis P. B. parodė, kad 2012 metų gali būti liepos 19 dieną, anksti ryte, paskambinusi draugė J. pakvietė ateiti pas ją į svečius. Bute jau buvo J. draugė K. bei vaikinas, vardu G., kurį matė pirmą kartą. Šiek tiek vėliau prie jų prisijungė pažįstamas M., jie yra draugai. Visi sėdėjo virtuvėje, klausėsi muzikos. Paskui jie vaikščiojo po butą. Svetainės sekcijoje kažkas iš vaikinų pastebėjo maišelį su auksiniais papuošalais. Tuo metu kambaryje buvo P. B., M. ir G.. J. ir K. kambaryje nebuvo. P. B. matė, kaip G. iš sekcijos maišelį su auksiniai papuošalais paėmė, matė, kad maišelis buvo permatomas, plastikinis, užspaudžiamas. Maišelį apžiūrinėjo visi trys, neprisimena, ar papuošalus iš maišelio išiminėjo. Kas jį įsidėjo į kišenę ir išnešė, nematė. Paskui jie visi išėjo į lauką, būdami lauke tarėsi, ką su auksiniais papuošalais daryti. Visų bendrai buvo nuspręsta auksą priduoti į lombardą. P. B. buvo nepilnametis, todėl priduoti į lombardą negalėjo, ieškojo, kas galėtų priduoti. Neprisimena, kas paskambino E. B., bet gali būti, kad pats P. B. skambino jam iš kito telefono, nes jo paties telefonas buvo išsikrovęs. Į lombardą, esantį V. K. pr., netoli parduotuvės „Maxima“, priduoti aukso su E. B. ėjo visi trys. E. B. nunešus papuošalus į lombardą, jie laukė kitapus gatvės, prie parduotuvės „Cento“. E. B., pridavęs aukso papuošalus, grįžo su pinigais, buvo virš 1000 Lt. Pinigus tarpusavyje pasidalino, kiek gavo pats, neprisimena. Pinigus išleido savo reikmėms. Dar kartą papildomai apklaustas patvirtino, kad visi trys kaltinamieji buvo, darant nusikaltimą.

K. M. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-07-19, apie 8-9 val. pas save į namus jį pasikvietė J.. Atėjęs rado jau esančius P., J., K.. Pagėrę arbatos, nuėjo į kitą kambarį pasiklausyti muzikos. Praeinat pro svetainę, matė kambaryje ant lovos gulintį G.. Paklausius muzikos, merginoms tvarkant kambarį, jis su P. buvo prie kompiuterio. Kai apie 11 val. paskambinęs tėtis liepė pareiti namo, kaltinamasis išėjo. Kiti dar pasiliko pas J. bute. Girdėjo juos šnekantis, kad vėliau jie bus kieme. Pavalgius pietus, išėjęs į kiemą, minėtus asmenis rado kieme prie laiptinės. Vienu metu iš kažkur atsirado E. B.. Jo telefono numerio kaltinamasis nurodė neturėjęs ir su juo nebendraudavęs. Kaltinamasis ir toliau buvo kieme. Nurodo, kad niekas prie kaltinamojo neaptarinėjo, kaip elgtis su aukso dirbiniais, jis nėjo kartu į lombardą. Apie dingusį auksą jis sužinojo iš J., kuri atvažiavusi po 2-3 d. klausinėjo apie dingusį auksą. Kadangi jam buvo gaila J., taip pat jis jautėsi kaltas, jis norėjo prisidėti pinigais ar kuo kitu. Nežino, kiek norėjo duoti pinigų. Pinigų būtų paprašęs tėvų. Pinigų jai nedavė, nes daugiau su ja nebendravo. Nežino, kodėl toliau nebebendravo. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

N. O. K. parodė, kad galimai liepos 19 d. namo grįžo vėlai, apie pusę dvylikos. Jos rytinė pamaina prasideda 4 val., o 3.30 val. susitinka su kolege. Namuose liko dukra su drauge. Po kiek laiko (po liepos 19 d.) pastebėjo, kad dingo jos turėti auksiniai papuošalai. Ji auksinius ir sidabrinius dirbinius laikė sudėtus į atskirus plastikinius maišelius, kurie buvo įdėti kristalinėje vazelėje, stovėjusioje sekcijoje. Vazelė stovėjo matomoje vietoje. Būnant kambaryje, galima buvo matyti, kad kažkas įdėta vazelėje. Dukra neigė, kad kažkas buvo pas juos namuose. Vieną dieną išgirdusi kalbant dukrą telefonu ir jai paminint lombardą, esantį V. K. pr., prie parduotuvės „Maxima“, nukentėjusioji, nuėjusi į minėtą lombardą, sužinojo, kad buvo priduoti jai priklausantys auksiniai papuošalai kaip aukso laužas už 1000 Lt ir lombarde jau jų nebėra. Pareiškusi dukrai, kad rašys pareiškimą policijai, dukra prašė dar nieko nerašyti, palaukti vieną dieną, kad kažkas sunkiai gyvena, jei sužinos tėvai, bus negerai, prašė pagailėti. Nukentėjusiosios nuomone, dukra žinojo, kas paėmė, bet jai nepasakojo. Tik vėliau sužinojo, kas įvyko. Dingo tie daiktai, kurie nurodyti kaltinamiesiems kaltinime. Papuošalų kainą įvertino, sužinojusi vieno gramo aukso kainą, taip pat įvertinusi jų nusidėvėjimą. Galėjo būti, kad priėmėja nurodė pavardę, kas pridavė dirbinius, kad sakė, jog ne pirmą kartą tas asmuo pridavinėja. Lombardo darbuotoja jai rodė du kvitus, nes, gali būti, kad netilpo visus daiktus surašyti į vieną kvitą.

Liudytoja J. K. parodė, kad atėjus pas ją nakvoti jos draugei K. V., pastarosios įkalbėtai, ji leido ateiti ir draugės draugui G. B.. G. B. atėjo apie 3-4 val. nakties, atsinešė brendžio, kurį jie trise gėrė. Po to kažkaip nusprendė pasikviesti ir kitus kaltinamuosius – M. ir P., su kuriais taip pat gėrė minėtą brendį. Vienu metu jai su drauge kažką veikiant virtuvėje, berniukai buvo salione. Ką jie tuo metu ten veikė, ji nežino. Po to jie visi dar kažkiek laiko buvo kartu, o paskui vaikinai išėjo. Nurodė tiksliai neatsimenanti, kaip visi išsiskirstė – ar ji su drauge liko, ar draugė su vaikinais išėjo kartu. Vėliau, dienos metu, jie visi susitiko lauke, netoli liudytojos namų. Išėjęs susitikti su draugu ir po kiek laiko grįžęs G. B. pasigyrė, kad gavo daug pinigų, taip pat pinigus parodė – jų galėjo būti virš 1000 Lt. Neatsimena, ar tuo metu kiti kaltinamieji grįžo kartu su G. B., ar buvo kieme kartu su kitais jos draugais. Gal po savaitės laiko mama pasakė, kad neranda savo aukso. Iš pradžių liudytoja nieko blogo nepagalvojo. Dar po kokių 2 savaičių pradėjo mąstyti, kad gal jis buvo pavogtas jų bendro susitikimo pas ją namuose metu. K. V. abejojo, kad būtų galėję taip nutikti. Paskambinus G. B., jis taip pat neigė pavogęs. Vėliau iš savo buvusio klasioko sužinojo, kad G. B. kažkokiems savo draugams pasigyrė, jog pas kažkokią panelę namuose paėmė maišelį aukso. Ji suprato, kad tai ir buvo iš jos namų paimti mamos auksiniai papuošalai, kuriuos ji laikė salione esančioje sekcijoje, vazelėje. Vėl nuvažiavus pas G. B. su K. V. išsiaiškinti, jį truputį „paspaudus“, G. B. prisipažino pavogęs pinigus, taip pat pasakė, kad ne jis vienas kaltas ir liepė važiuoti bei aiškintis ir su kitais kaltinamaisiais, tai yra su P. ir M.. Tada nuvažiavus pas P. B., jis irgi prisipažino. P. M. jos nevažiavo, nes jis dar labai jaunas, nenorėjo jo skriausti. Kai važiavo aiškintis pas G. B. bei P., kalbose buvo minimas ir M., kad galimai ir jis dalyvavo tame reikale.

Liudytoja K. V. parodė, kad prieš 2 m., gali būti liepos mėnesį, nakvojant pas draugę J., apie 4 val. į svečius atėjo G., o dar po kiek laiko – M. ir P.. Vienu metu G. salione miegojo, o likusieji sėdėjo, gurkšnojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad vienu metu G. buvo pakvietęs ir visi vaikinai buvo nuėję į virtuvę pasišnekėti. Svečiuojantis buvo laisvas vaikščiojimas bute, vaikinai nestovėjo vietoje, judėjo. Gali būti, kad ji su vaikinais iš buto išėjo apie 9-10 val. ryto. Tą pačią dieną vėliau, gal po 3-4 val., jie vėl visi susitiko, taip pat ir su kitais vaikinais Dainavos mikrorajone, kieme, kuriame gyveno daugelis draugų, tarp jų ir P. bei M.. Taip pat tą dieną matė ir E. B., kuris buvo neilgai. A. G. parodė turįs pinigų – apie 800-900 Lt, kuriuos paaiškino, davė draugas ar išsigrynino bankomate. Kai liudytoja atvažiavo į minėtą kiemą, J. sėdėjo su kitais draugais, tuo metu G. ir P. kartu nebuvo, jie kartu su E. B. atėjo vėliau. Ar buvo M., tiksliai nepamena. Vėliau su draugais ji ėjo į „Rimi“, esančią prie Dainavos turgaus, kur draugai žaidė kažkokius žaidimus. Po 2-3 dienų paskambinusi J. pasakė, kad pas ją dingo auksas, įtarė, kad galėjo paimti G.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 20-21), kad, bandant išsiaiškinti, kur dingo auksas, kartu su J., G. pažįstamu R., ir dviem R. draugais nuvažiavo pas G. į namus. G. iš pradžių viską neigė, vėliau prisipažino, kad tai jis pavogė, žadėjo grąžinti pinigus. Kiek iš kalbų girdėjo, pavogtą auksą pardavė E. B..

Liudytoja A. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 22-23), kad jai dirbant lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), priėmėja, 2012 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje buvo atėjusi moteris, kuri klausė, ar jaunuolis, pavarde B., nebuvo atnešęs į lombardą parduoti auksinių papuošalų. A. B. šią pavardę atsiminė, nes maždaug prieš metus jaunuolis, pavarde B., buvo atnešęs A. B. parduoti pavogtus auksinius dirbinius. A. B. šiai moteriai pasakė, kad jaunuolis, pavarde B., maždaug liepos mėnesį atnešė jai parduoti auksinių dirbinių, kuriuos ji nupirko. A. B. daiktų priėmimo žurnale rado įrašą, kad 2012-07-19 E. B., gim. 1993 m., lombarde pardavė tris auksines moteriškas grandinėles, moterišką auksinį žiedą, du auksinius pakabučius ir dvejus auskarus. Iš viso A. B. jam sumokėjo 1067 litus. Moteris A. B. nupasakojo, kokie buvo jos auksiniai papuošalai, ir tai sutapo su E. B. lombardui parduotais papuošalais. Šie papuošalai jau buvo realizuoti. Šių auksinių papuošalų pirkimo dieną į lombardą atėjo vienas jaunuolis ir jai padavė nurodytus auksinius dirbinius, sakydamas, kad šie dirbiniai yra jo mirusios močiutės, ir jis nori juos parduoti. A. B. jam pasakė, kad su vienu asmeniu, pavarde B., jau buvo turėjusi problemų, nes jis buvo atnešęs į lombardą vogtų dirbinių. Jaunuolis į tai A. B. pasakė, kad tai turbūt buvo jo brolis ir patikino, kad jokių problemų nebus. Pildant pardavimo dokumentus, jis A. B. pateikė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje asmens tapatybės kortelėje buvo atėjusio jaunuolio fotonuotrauka. Liudytoja paaiškino, kad lombardui parduotų daiktų saugojimo terminas nenurodytas, jie gali būti realizuoti ir po 2 min. Lombardas tiek užstatui, tiek perka papuošalus ne kaip dirbinius, o kaip metalo laužą. Reali daikto vertė ir tai, kiek už jį gaunama lombarde, skiriasi kardinaliai. Jei aukso gramo kaina parduotuvėje kainuoja 250 Lt, į ką įeina ir akutė, ir vertinamas bendras svoris, tai lombardas tai vertina kaip laužą, ir šiai dienai 1 g aukso kaina yra 53-55 Lt, išminusavus akutės svorį. Lombardo nupirktus dirbinius parduoda firma, o ne priėmėja.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7-9).

2013-01-15 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas E. B. atpažino G. B. kaip asmenį, kuris 2012-07-19 apie 9 val. 50 min. prie (duomenys neskelbtini), E. B. padavė polietileninį maišelį su auksiniais papuošalais bei paprašė juos priduoti į lombardą. Šį polietileninį maišelį G. B. išsiėmė iš bliuzono kišenės. Apie šį asmenį davė parodymus apklausos metu (1 t., b. l. 34-36).

2013-01-15 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas E. B. atpažino P. B., kaip asmenį, kuris 2012-07-19 apie 9 val. 50 min. prie (duomenys neskelbtini), buvo kartu su G. B., kuomet pastarasis padavė jam maišelį su aukso papuošalais ir paprašė šiuos auksinius papuošalus priduoti lombarde, esančiame V. K. pr., prie parduotuvės „Maxima“. Apie šį asmenį (P. B.) jis davė parodymus apklausos metu (1 t., b. l. 31-33).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo supirkimo kvituose Nr. 159, Nr. 160 nurodyta, kad 2012-07-19 E. B. lombardui pardavė: 3 grandinėles, moterišką žiedą su akmenuku, pakabutį, pakabutį su akmenuku, 2 auskarus su akmenukais. Už parduotus dirbinius buvo sumokėta 868 Lt ir 199 Lt (viso 1067 litų) (1 t., b. l. 38-42).

2014-01-09 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis G. B. atpažino įtariamąjį M. K. kaip asmenį, kuris buvo kartu su juo pas J. namuose. Paaiškino, kad šis vaikinas buvo su jais kartu kambaryje, kuomet buvo rastas ir paimtas maišelis su aukso papuošalais. Vaikiną atpažįsta iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 86-88).

2014-01-09 Akistatos protokole tarp įtariamųjų G. B. ir P. B. užfiksuota, kad G. B. nurodė, jog vaikinams būnant salione vieniems, kažkuriam iš vaikinų sekcijoje pamačius maišelį su auksu, G. B. iš sekcijos maišelį išėmė, jį visi apžiūrėjo. Išėję į kiemą, visi pasitarę nusprendė auksą priduoti į lombardą. Kitų kaltinamųjų draugui pridavus auksą į lombardą, gautus pinigus visi pasidalino. P. B. paaiškino, kad matė, kaip G. B. iš sekcijos paėmė maišelį su auksiniais papuošalais, kurį jie, visi trys kambaryje buvę vaikinai, apžiūrėjo. Išėję į lauką, visi tarėsi, ką su papuošalais daryti, ir buvo nuspręsta priduoti juos į lombardą, tam visi pritarė. Visiems kartu su E. B. nuėjus prie lombardo, E. B. papuošalus pridavus lombarde, gautus pinigus jie visi pasidalino (1 t., b. l. 130-131).

2014-01-22 Akistatos protokole tarp įtariamųjų G. B. ir M. K. užfiksuota, kad G. B. nurodė, jog, vaikinams, tarp jų ir M. K., būnant kambaryje, kuriame buvo sekcija, kažkam iš vaikinų pamačius sekcijoje maišelius su auksiniais ir sidabriniais papuošalais, maišelis su auksiniais papuošalais buvo paimtas, visi jį apžiūrėjo bei buvo nutarta papuošalus priduoti į lombardą. Kaltinamųjų pasikviestam draugui E. B. pridavus papuošalus į lombardą, gautus pinigus visi, taip pat ir M. K., pasidalino (2 t., b. l. 20).

2014-01-29 Akistatos protokole tarp įtariamųjų P. B. ir M. K. užfiksuota, kad P. B. parodė, jog, kažkam salone sekcijoje už stiklo pastebėjus sekcijoje maišelį su papuošalais, jis buvo paimtas bei G. B., P. B. ir M. K. apžiūrėtas. Būnant bute buvo nuspręsta auksinius papuošalus priduoti į lombardą, tam pritarė visi vaikinai. Visiems jiems kartu su E. B. nuėjus į lombardą, šiam papuošalus pridavus, gautus pinigus pasidalino visi, tik į skirtingas dalis (2 t., b. l. 21-22).

Iš specialiojo liudytojo E. B. apklausos protokolo matyti, kad 2012-07-19 dar prieš 9 val. gavo SMS žinutę iš savo draugo P. B., kurioje jis prašė jo susitikti. Susitikus prie (duomenys neskelbtini), apie 9 val. 30 min., pamatė P. B. ir pažįstamą, vardu M. K.. Buvo ir trečias jaunuolis, kuriam apie 17 metų amžiaus, kaip vėliau sužinojo iš K. V., tai G. B.. Be to buvo pažįstamos K. V. ir J.. Jie visi pasakojo, kad visi per naktį buvo pas J. namuose, nes namuose nebuvo jos tėvų. Pabuvus kieme apie 20 minučių, G. B. pasiūlė eiti į „Maxima“ parduotuvę nusipirkti atsigerti. Ėjo E. B., P. B. ir G. B.. B. G. B. iš kišenės išsitraukė permatomą polietileninį užsegamą maišelį, kuriame E. B. pamatė kažkokius auksinius papuošalus. G. B. pasakė, kad neturi paso, o reiktų auksą priduoti į lombardą. P. B. pasakė, kad pasą turi E. B.. Tada G. B. E. B. paprašė, kad šis papuošalus nuneštų į lombardą ir priduotų. E. B. sutikus, jie trise nuėjo prie lombardo, kuris yra pastate šalia parduotuvės „Maxima“, V. K. prospekte. G. B. ir P. B. liko laukti lauke, o E. B. nuėjo į lombardą. Priėmėjai pasakė, kad tai – močiutės palikimas. Pastarajai apžiūrint papuošalus, E. B. matė, kad ten buvo 2 ar 3 žiedai, dvi moteriškos grandinėlės nešioti ant kaklo (viena iš jų buvo labai smulki), du auskarai nedidelio dydžio, kažkokie pakabukai, tačiau neatsimena kiekio. Lombardo darbuotoja E. B. už papuošalus sumokėjo 1067 litus, surašė kažkokius kvitus ir E. B. padavė du kažkokius kvitus, kuriuos vėliau jis kažkur išmetė. Išėjęs iš lombardo, su P. B. bei G. B. susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, padavė jiems pinigus. Liudytojui G. B. davė 50 litų. Tuomet visi vėl nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kur jų laukė J., K. V. ir M. K.. Ten G. B. gyrėsi, kad turi daug pinigų, visiems rodė pinigus ir merginoms siūlė ką nors nupirkti. Tada visi nuėjo pasivaikščioti į „RIMI“ parduotuvę, esančią V. K. prospekte. Ten žaidė su žaidimų aparatais (1 t., b. l. 25-26).

K. M. K. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centre, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, administracine tvarka nebaustas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-01-14 duomenimis, M. K. mama skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, M. K. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio neregistruotas, policijos 2014-01-14 duomenimis, į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nebuvo, (duomenys neskelbtini) 2014-03-12 duomenimis, mokinio santykiai su klasės draugais geri, noriai bendrauja su auklėtoja, mokytojais, gali pripažinti, kad yra neteisus, pripažįsta klaidas, geba daryti išvadas ir pagal jas keistis, yra atviras, jautrus, dažnai išryškėja pesimistiškas požiūris į gyvenimą, mokymosi vidurkis per pirmą semestrą 6,44 balai, mokyklą lanko pakankamai gerai, mama domisi sūnaus gyvenimu, stengiasi jam padėti, mamos ir sūnaus santykiai yra geri (1 t., b. l. 143). Mama J. K. bausta administracine tvarka.