Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2007-11-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 3 nusikalstamų veikų) galutine laisvės apribojimo 1 metams bausme;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2008-01-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 45 paroms;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2008-04-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis areštu 45 paroms;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2008-12-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6) Kauno rajono apylinkės teismo 2009-04-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 4 nusikalstamų veikų) laisvės atėmimu 3 metams;

8) Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl 18 nusikalstamų veikų) laisvės atėmimu 6 metams;

9) Kauno apygardos teismo 2010-05-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį (dėl 7 nusikalstamų veikų) laisvės atėmimu 7 metams;

10) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 6 nusikalstamų veikų) laisvės atėmimu 7 metams 3 mėnesiams;

11) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 16 dienų;

12) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-11-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (dėl 3 nusikalstamų veikų) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-11 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta jam galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 16 dienų;

13) Kauno apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams;

Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, pagal Kauno apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-11 bei Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-11-29 nuosprendžiais, ir skirta jam galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams;

14) Kauno apylinkės teismo 2015-02-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (dėl 3 nusikalstamų veikų) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nutartimi paskirta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė skirta – 8 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2013-06-12 nutartį;

15) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, remiantis šio Kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinus bausmes – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis minėto Kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-02-20 nuosprendžiu paskirta bausme, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (8 mėnesius) ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

16) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis šio Kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta, iš dalies sudedant, su 2015-06-16 Šakių rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine 8 (aštuonių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirta galutinė subendrinta 9 (devynių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atliktą pagal 2015-06-16 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmės neatlikęs, šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atliekantis Alytaus pataisos namuose, dabar kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalyje ir 232 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė Šiaulių (duomenys neskelbtini) teismo teisėją V. S. perduoti turtą grasindamas prieš nukentėjusįjį V. S. ir jo artimus giminaičius panaudoti fizinį smurtą, būtent, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-02-08 būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), Lukiškių sk. 6, Vilnius, parašė laišką A. A. vardu, adresuotą Šiaulių (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui V. S. grasindamas kūnus sukapoti gabalais ir tokiais veiksmais atimti gyvybę jam bei jo šeimos nariams, jeigu į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam M. Š. nebus pervesti 5000 eurų, 2016-02-08 šį laišką iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo išsiuntė teisėjui V. S. į Šiaulių (duomenys neskelbtini) teismą, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., kur 2016-02-10, tiksliai nenustatytu laiku, gautą laišką perskaitė teisėjas V. S.

Be to, jis viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją dėl jo veiklos, būtent, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-02-08, būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), Lukiškių sk. 6, Vilnius, A. A. vardu parašė ir išsiuntė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio užgaulų laišką, adresuotą Šiaulių (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui V. S., į Šiaulių (duomenys neskelbtini) teismą (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., kur su 2016-02-10 teismo raštinėje gautu minėtu laišku susipažino Šiaulių (duomenys neskelbtini) teismo darbuotojai, tokiu būdu viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją V. S. dėl jo veiklos.

Kaltinamasis G. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad dabar tiksliai datų nepamena, kada jis rašė laišką Šiaulių (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui V. S. Kieno vardu pasirašė šį laišką, taip pat nepamena, gali būti, kad savo, bet gali būti, kad ir ne savo vardu, galėjo pasirašyti A. vardu. Laiške jis reikalavo pinigų, kokios sumos nepamena. Jei nesiųs pinigų rašė, kad kažką padarys, bet nepamena ką. Pats sugalvojo laiško turinį. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino, surašyti teisingai iš jo paties žodžių, ir teismas jais gali pilnai remtis, kuriuose jis kaltu prisipažino ir dėl šių nusikalstamų veikų gailėjosi. Papildomai parodė, kad šiuo metu jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Kaune dėl sukčiavimo, dėl šių analogiškų veikų jis daugiau nėra kaltinamas.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo V. S. apklausa, kurioje nurodyta, kad 2016-02-10 Šiaulių (duomenys neskelbtini) teisme, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, buvo gautas vokas nuo G. V., nurodytas adresas Lukiškių skg. 6, Vilnius. Voke buvo įžeidžiančio bei turto prievartaujančio turinio, laiškas. Laiškas rašytas 2016-01-28, pasirašytas A. A., gim. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad ji atlieka bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, (duomenys neskelbtini) kameroje. Laiške grasinama susidoroti su juo bei jo šeimos nariais, jei neįvykdys reikalavimo ir į M. Š. sąskaitą neperves 5000 eurų. Grasinama, kad A. A. suorganizuos žmones, kurie nupjaustys jam rankas bei kojas, nukankins, o artimus žmones išpjaus kaip kiaules, bus skerdykla. Laiške yra vadinamas "Ožiu". Toks laiško turinys jį įžeidė, sukėlė rūpestį dėl jo pačio ir jo artimųjų sveikatos ir gyvybės, bei pažemino jį kaip teisėją. Prašo nustatyti asmenis rašiusius laišką, bei taikyti jiems įstatymo numatytas poveikio priemones. Civilinio ieškinio nereiškia. 2016-03-17 numatytas administracinės bylos Nr. I-917-289/2016 nagrinėjimo teismo posėdis, kurioje G. V. yra pareiškėjas dėl neturtinės žalos atlyginimo, dėl netinkamų kalinimo sąlygų Šiaulių tardymo izoliatoriuje, atsakovas Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Iki šios bylos su G. V. nebuvo pažįstamas, jokių ryšių neturėjo. Su A. A. ir M. Š. susijusių bylų nėra nagrinėjęs, jų nepažįsta, dėl kokių priežasčių A. A. jam rašė laišką jis nežino, šiuo klausimu nieko paaiškinti negali, su ja jokių asmeninių kontaktų nėra turėjęs. (58 b. l., I tomas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2016 m. vasario 7 d., būdamas kartu su M. Š. Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, kiek pamena kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), sugalvojo dviese parašyti grasinančio pobūdžio laišką teisėjui V. S. Tikslios priežasties, kodėl rašė laišką teisėjui negali nurodyti. Laišką rašė jis, rašė A. A. vardu. Šį vardą jam nurodė M. Š. Jis asmeniškai A. A. nepažįsta. Laiške jis nurodė teisėjui per savaitę laiko į M. Š. sąskaitą pervesti 5000 eurų. Laišką jis išsiuntė vasario 8 d. Nepamena, ar parašė ir daugiau tokio pobūdžio laiškų. Grasinančio pobūdžio laišką sugalvojo parašyti dviese su M. Š., tekstą sukūrė taip pat dviese. Laišką rašė jis pats ir pasirašė, tik A. A. vardu. Jokie kiti asmenys apie šį laišką nežinojo. M. Š. nurodė savo sąskaitą. Minėtą laišką teisėjui parašė šiaip, iš neturėjimo ką veikti, suvokė viso šito pasekmes. Labai gailisi dėl tokio poelgio. Papildomai parodė, kad jis patvirtina anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Grasinančio turinio laišką, su reikalavimu M. Š. pervesti 5000 eurų, parašytą A. A. vardu, adresuotą Šiaulių (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui V. S., kurį 2016 metų vasario 8 dieną išsiuntė iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, sumanė parašyti kartu su M. Š. Teisėją V. S. žinojo, nes jis nagrinėjo jo bylą Šiaulių (duomenys neskelbtini) teisme. Laiško tekstą sukūrė M. Š. ir jam jį padiktavo. Pareigūnų suklaidinti nenorėjo, nes Š. ir diktavo jam šio laiško tekstą. Jam teisėjas V. S. buvo žinomas iš jo administracinės bylos, nes jis nagrinėjo jo skundą dėl gyvenimo sąlygų Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Kokiomis aplinkybėmis ir kodėl buvo parašytas laiškas jis neprisimena. (82-85, 99, 119 b. l., I tomas).

M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2016-07-22 nutarimu nutrauktas BPK 212 straipsnio 2 punkto pagrindu, apklausa, kurioje nurodyta, kad 2016-02-10 buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo ir nuteistasis G. V., kuris jo paklausė, kaip reikia parašyti grasinantį laišką teisėjui. Kadangi jis buvo ne kartą rašęs tokius laiškus, jis paklausė į kokį miestą jis norėtų rašyti laišką. G. V. atsakė, kad į Šiaulius. Tada G. V. paklausė kieno vardu rašyti laišką. Jis jam pasakė, kad gali laišką rašyti nuteistosios A. A. vardu. Rašyti laišką teisėjui V. S. – G. V. sugalvojo pats, nes jo manymu minėtas teisėjas nagrinėjo G. V. administracinę bylą. Pačio laiško turinio jis neskaitė, todėl ką rašė G. V. laiške – net nežino. Kokiu tikslu G. V. rašė grasinantį laišką teisėjui – nežino, apie tai jam nepasakojo. Kad G. V. savo laiške teisėjo pareikalavo jam pervesti 5000 eurų – nežinojo. Kaip jau minėjo jis G. V. nurodė tik tai, kad gali laišką teisėjui parašyti A. A. vardu, o daugiau ką jis rašė su G. V. neaptarinėjo, jam teksto nediktavo, nes tai jam buvo visiškai neįdomu. (132-134 b. l., I tomas).

Liudytojos J. R. apklausa, kurioje nurodyta, kad ji dirba Šiaulių (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasario 10 dieną ji dirbo raštinės vedėjos pareigose. Minėtą dieną Šiaulių (duomenys neskelbtini) teisme buvo gautas laiškas nuo nuteistojo G. V. Laiškas buvo išsiųstas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus. Laiškas buvo adresuotas Šiaulių (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui V. S. Kadangi jos pareiga yra tvarkyti korespondenciją, atplėšti vokus ir susipažinus su laiško turiniu jį tinkamai įregistruoti, todėl ji perskaitė minėtą laišką. Pats laiškas buvo parašytas jau nebe nuo G. V., o A. A. Nuteistasis G. V. jai buvo žinomas, kadangi teisėjui V. S. buvo pavesta nagrinėti administracinę bylą, dėl G. V. skundo. A. A. nebuvo girdėjusi. Perskaičiusi laišką ji tiesiog nustėro, nes laiške buvo grasinama supjaustyti teisėją gabalais, kitaip susidoroti su pačiu teisėju bei jo artimaisiais, taip pat laiške buvo reikalaujama M. Š. pervesti 5000 eurų. Laišką ji užregistravo ir perdavė jį susipažinti teisėjui V. S. Kaip jau minėjo susipažinusi su laiško turiniu, ji suprato, kad tai grasinančio ir žeminančio pobūdžio laiškas, kuris jos manymu žemina ir teisėją, tiek visą teismą ir tokius laiškus skaityti tikrai nėra malonu. (62-63 b. l., I tomas).

Liudytojos A. A. apklausa, kurioje nurodyta, kad Panevėžio pataisos namuose ji maždaug nuo 2015 m. spalio mėn. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ji neprisimena, kur tiksliai buvo laikotarpiu nuo 2016-01-28 iki 2016-02-08. Galimai tuo metu važinėjo etapu į aukštesnės instancijos teismus Vilniuje. Jei tuo metu važiavo į minėtą teismo posėdį, tai tuo laikotarpiu buvo laikoma Lukiškių tardymo izoliatoriuje. G. V. ji nepažįsta, o M. Š. pažįsta. Su juo - M. Š. ji anksčiau draugavo apie du metus. Jie išsiskyrė jos iniciatyva, dėl to jis pyko. Skyrėsi ilgai ir tik šiais metais galutinai išsiskyrė. Dar 2015 metais M., keršydamas jai dėl išsiskyrimo, jos vardu, be jos žinios, buvo parašęs kažkokiam teisėjui grasinantį laišką ir reikalavo į jos sąskaitą pervesti pinigus. Dėl to Šiauliuose buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tuo metu jis pasielgė taip dėl to, kad norėjo, kad ji būtų etapuota į akistatą su juo ir tada jis su ja pasimatytų. Apie tai kad 2016-01-28 Lukiškių tardymo izoliatoriuje kažkas jos vardu parašė grasinantį laišką Šiaulių (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui V. S., ji nieko nežino. Pati to nedarė ir nieko neprašė to daryti. Teisėjo V. S. ji nepažįsta, apie jį nėra girdėjusi. Kas, kam ir kiek pinigų reikalavo pervesti ir į kieno sąskaitą ji nežino, ir to negali paaiškinti. Kiek prisimena M. Š. turėjo kažkokį draugą vardu G. Tačiau jo ji nepažįsta ir teigti, kad čia tas pats G. V. ji negali. Jo niekada nematė, tik žino iš M. kalbų, kad G. galimai yra teistas. Ji nežino, ar M. kažkaip susijęs su šio laiško parašymu. Su M. ji visiškai nebebendrauja jau apie 3-4 mėnesius. (71-72 b. l., I tomas).

2016-02-10 Šiaulių (duomenys neskelbtini) teismo pateiktu voku su gautu A. A. vardu parašytu grasinančio ir įžeidžiančio turinio laišku, adresuotu šio teismo teisėjui V. S. (6-10 b. l., I tomas).

2016-03-09 Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo raštu, jog 2016-02-08 nuteistasis G. V., būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, pateikė išsiuntimui laišką į Šiaulių (duomenys neskelbtini) teismą, teisėjui V. S. (14, 15 b. l., I tomas).

2016-04-21 Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo raštu, jog 2016-02-08 nuteistieji G. V. ir M. Š. buvo laikomi vienoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). (22-24 b. l., I tomas).

2016-04-18 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota: Alytaus pataisos namuose paimti ir tyrimui pateikti G. V. laisvieji rašysenos pavyzdžiai. (36-38 b. l., I tomas).

2016-05-09 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota: Šiaulių tardymo izoliatoriuje paimti ir tyrimui pateikti M. Š. laisvieji rašysenos pavyzdžiai. (43-46 b. l., I tomas).

2016-05-30 specialisto išvada Nr. 11Š-101 (16), kurioje konstatuota, kad tirti pateiktame 2016-01-28 laiške rankraštinius įrašus, prasidedančius „Nuo A. A. ...“ ir pasibaigiančius „...Laukiu pinigų ožy. A. A.“ parašė G. V. Nustatyti, ar laišką pasirašė G. V. – nebuvo galimybių. Ant tirti pateikto voko rankraštinius įrašus „Nuo G. V. Lukiškių skg. 6, Vilnius“, „Šiaulių (duomenys neskelbtini) teismas V. S.“ parašė G. V. (54-56 b. l., I tomas).

BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. BK 232 straipsnyje numatyta, kad baudžiamas tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ar teisėją dėl jų veiklos. Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų - kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga, leidžia konstatuoti, kad kaltinime nurodytos pavojingos visuomenei veikos buvo padarytos, kaltinamojo G. V. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 181 straipsnio 1 dalyje ir 232 straipsnyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šiuos nusikaltimus padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs.

Skirdamas bausmę G. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta viena nusikalstama veika priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.), kita nusikalstama veika – apysunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 4 d.), nusikalstamas veikas G. V. padarė tiesiogine tyčia; taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: G. V. teistas 16 kartų, eilę kartų už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, iš ankstesnių bausmių išvadų nedaro, nesitaiso, ankstesniais teismų nuosprendžiais skiriamos griežtos realios laisvės atėmimo bausmės jo pozityviai nepaveikė, būdamas teistas ir teistumui neišnykus, laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje toliau daro analogiškus nusikaltimus, administracine tvarka nebaustas, duomenų, kad būtų psichiatro įskaitoje byloje nėra, tačiau esantis priklausomybės ligų įskaitoje, registruotas Alytaus pataisos namų gydymo įstaigoje nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Bei remiantis tuo, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais, G. V. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė – laisvės atėmimas, terminui artimam įstatymo sankcijose numatytam vidurkiui. Tik tokia bausme bus galima pasiekti BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį. Kitokios bausmės paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijams (BK 56 str.). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės bendrintinos apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis G. V. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ši bausmė BK 64 straipsnio 1, 3 dalyse numatytais pagrindais dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Atliktos bausmės dalis 2016-10-12 d. yra 4 metai 1 diena, bausmės pradžia pagal 2015-12-14 nuosprendį skaičiuojama nuo 2012-10-11.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktas prašymas valstybės naudai iš kaltinamojo G. V. priteisti 167,91 € už suteiktą jam antrinę teisinę pagalbą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šiam kaltinamajam gynėjas teismo nutartimi buvo pripažintas būtinas bei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 str. 2 d., G. V. parinko gynėją advokatą E. J. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad G. V. nedirbantis, jokių pajamų negaunantis, pragyvenimo šaltinio neturintis, eilę metų realiai atliekantis laisvės atėmimo bausmę, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš G. V. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 232 straipsnyje ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti G. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nuosprendžiu paskirtos ir nealiktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo, priteisti iš kaltinamojo G. V. 167,91 € už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.