- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-174-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01809-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- A. K., V. K.
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- G. D., I. V., Kaišiadorių rajono 2-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų A. K. ir V. K., atstovaujamų advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2092-753/2015 pagal ieškovų A. K. ir V. K. ieškinį atsakovui V. M., tretieji asmenys G. D., I. V., Kaišiadorių rajono 2-ojo notarų biuro notarė V. B., dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir savavalinės statybos statinių nugriovimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovai A. K. ir V. K. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė panaikinti Kaišiadorių rajono 2-ojo notarų biuro notarės V. B. 2010-09-20 paveldėjimo teisės liudijimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini); konstatuoti, kad V. M. nuosavybės teise priklausantis gyv. namas, ūkio pastatas ir pirtis, esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra savavališki statiniai ir įpareigoti V. M. per 3 mėnesius nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos šiuos statinius nugriauti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų A. K. ir V. K. ieškinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir savavalinės statybos statinių nugriovimo; išaiškino ieškovams, kad jie turi teisę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą. Teismas konstatavo, kad ieškinys neteismingas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, kaip bendrosios kompetencijos teismui. Paveldėjimo teisės liudijimas išduotas ne tik (duomenys neskelbtini) apylinkės (seniūnijos) pažymėjimo 2010-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2010-09-02 pagrindu, taigi paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo momentu ieškovų savavališkai pastatytu laikomas turtas buvo įregistruotas. Ieškovai siekia, kad būtų pakeisti nekilnojamojo turto registro duomenys, panaikinant V. M. nuosavybės teisių į ginčo nekilnojamojo turto objektus registraciją, atliktą Nekilnojamojo turto registre. Taigi keliamas ginčas yra susijęs su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vertinimu, t. y. dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Nors byloje sprendžiami klausimai susiję prejudiciniu ryšiu, tačiau tik pripažinus ginčo statinius savavališkai pastatytus ir tuo pagrindu panaikinus jų teisinę registraciją atsirastų pagrindas naikinti paveldėjimo teisės liudijimą. Savavališkos statybos padarinių šalinimas ir termino tam nustatymas yra viešosios teisės reglamentavimo sritis. Kadangi vyraujantis teisinis santykis šioje byloje yra administracinis, byla nagrinėtina administraciniame teisme. Dėl konstatavimo, kad V. M. nuosavybės teise priklausantis gyv. namas, ūkio pastatas ir pirtis, esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra savavališki statiniai ir įpareigoti V. M. per 3 mėnesius nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos šiuos statinius nugriauti, ieškovai turi kreiptis į Valstybinės teritorijų planavimo statybos inspekcijos prie AM Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyrių, į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie AM arba dėl jų atsakymų su skundu kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą. Tik išnagrinėjus šį klausimą, galimas paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo nagrinėjimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovai A. K. ir V. K., atstovaujami advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, atskirajame skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantai nurodo šiuos argumentus:
1. Teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, priimta teismui visiškai neatskleidus bylos esmės. Teismo nutarties motyvas, kad dėl pažeistų teisių ieškovai turi kreiptis į Valstybinės teritorijų planavimo statybos inspekcijos prie AM Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyrių, į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie AM, ar nesutikdami su jų sprendimais, į administracinį teismą, nepagrįstas, šiuo teisių gynimo būdu ieškovai jau pasinaudojo, ir jiems buvo išaiškinta, kad šis teisių gynimo būdas netinkamas.
2. Teismo teiginys, kad ieškovai siekia pakeisti tuos viešojo registro duomenis, kurių pagrindu buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, neatitinka tikrovės. Ieškovai neketina ginčyti 2010-08-10 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje užfiksuotų statinių duomenų, ir ginčija atsakovui išduotą paveldėjimo teisės liudijimą tik 2010-08-27 (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Bylos ginčas nėra susijęs su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vertinimu. Visų pirma naikintinas paveldėjimo teisės liudijimas, ir tik po to atsiranda galimybė panaikinti šio liudijimo pagrindu atliktą teisinę registraciją turtui.
3. Teismas be pagrindo pasirėmė kitoje byloje priimta Specialiosios teisėjų kolegijos 2015-02-11 nutartimi Nr.T-32/2015. Pastarojoje byloje A. K. pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui dėl viešojo registro tvarkytojo įpareigojimo panaikinti teisinę registraciją turtui (visiškai kitam, nei civ. bylos Nr.2-2092-753/2015), kurio teisinę registraciją atliko tam neįgalioti asmenys. Atsakovais šioje administracinėje byloje patraukti VĮ Registrų centro Kauno filialas ir VĮ Registrų centras. Administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas tik dėl viešojo registro duomenų koregavimo, ir tokia byla be abejonės teisminga administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovų ieškinį, konstatavus, kad ieškinys neteismingas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p. ).
Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovų A. K. ir V. K., atstovaujamų advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties, 2016 m. sausio 19 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti, ar civilinė byla pagal ieškovų A. K. ir V. K. ieškinį atsakovui V. M., tretieji asmenys G. D., I. V., Kaišiadorių rajono 2-ojo notarų biuro notarė V. B., dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir savavalinės statybos statinių nugriovimo, priskirtina nagrinėti bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2016 m. vasario 3 d. nutartimi konstatavo, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Specialioji teisėjų kolegija nurodė, kad reikalavimas dėl pavedėjimo liudijimo panaikinimo yra grindžiamas tuo, kad jis išduotas neegzistavusiam atsakovo V. M. mirusio tėvo A. M. turtui tikrovės neatitinkančios (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2010 m. rugpjūčio 27 d. pažymos apie pastatus Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šio reikalavimo išsprendimas yra susijęs su nuosavybės teisinių santykių vertinimu, todėl yra civilinio teisinio pobūdžio. Reikalavimas dėl statinių statybos pripažinimo savavališka bei įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius yra taip pat civilinio pobūdžio. Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 2 dalis). Taigi reikalavimai pripažinti statinių statybą savavališka bei pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byloje keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartimi, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovų A. K. ir V. K. ieškinį, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis naikintina. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieškovų A. K. ir V. K. ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovų A. K. ir V. K. ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.