Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. A. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo T. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (S. V. turto vagystė) 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (D. D. turto vagystė) 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir T. A. paskirta subendrinta – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 1 (vienų) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant visą šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir T. A. nustatyta galutinė subendrinta – 9 (devynių) metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini).

Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas T. A. sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), jas prilyginant (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo dienai bei atlikta bausmė pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendį.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir suėmimas, panaikintos nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Atmesti D. D. ir S. V. civiliniai ieškiniai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. T. A. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. sausio mėn. pabaigoje – vasario mėn. pradžioje (tyrimo metu tiksli data nenustatyta), apie 23 val., veikdamas kartu su V. T., įsibrovė į S. V. priklausančią patalpą, t. y. (duomenys neskelbtini), esančias: (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė S. V. priklausantį turtą: 10 (dešimt) vnt. traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ įvorių, po 50 (penkiasdešimt) litų vertės, iš viso pagrobė S. V. priklausančio turto už 500 (penkis šimtus) litų (144,81 – vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir aštuoniasdešimt vieną euro centą) eurus.

2. Be to, T. A. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. vasario mėn. pradžioje (tyrimo metu tiksli data nenustatyta), apie 24 val., veikdamas kartu su V. T. ir K. B., atplėšdamas nuo pastato (duomenys neskelbtini), įsibrovė į D. D. priklausančią (duomenys neskelbtini), esančią: (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė D. D. priklausantį turtą: „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilio variklį, kurio vertė 500 (penki šimtai) litų (144,81 – vienas šimtas keturiasdešimt keturi eurai ir aštuoniasdešimt vienas euro centas) eurai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. A. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendį dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, bendrinant jam paskirtas bausmes bei neteisingo bausmės paskyrimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1–2 punktai).

3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį netinkamai taikė BK 63 straipsnį. Teigia, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra padarytos esant idealiajai sutapčiai, todėl paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nuteistasis cituoja kasacinio teismo nutartį Nr. 2K-569/2014, kurioje nurodyta, kad paskirtos bausmės pirmiausia turi būti bendrinamos apėmimo būdu ir tik po to dalinio sudėjimo būdu.

3.2. Aukštesnės instancijos teismą prašo peržiūrėti jo baudžiamąją bylą ir, vadovaujantis BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu, atnaujinti baudžiamąją bylą, nes pirmosios instancijos teismas, anot apelianto, neteisingai subendrino jam paskirtą bausmę. Papildomai prašo į jam paskirtą subendrintą bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), bei jo atliktą bausmės laiką pagal 2012 m. vasario 28 d. ir 2013 m. birželio 20 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžius. Be to, nuteistasis prašo į jo atliktą bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką, išbūtą pagal (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismo išduotą Europos arešto orderį (duomenys neskelbtini) Respublikoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bei įskaityti pagal Europos arešto orderį jo suėmimo laiką ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje) 3 (tris) metus 8 (aštuonis) mėnesius. Nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino jo prašymą ir jam į bausmės laiką įskaitė (duomenys neskelbtini) Respublikoje pagal Europos arešto orderį jo išbūtą laiką.

4. Atsiliepimų į nuteistojo T. A. apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.

5. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, nepriteisti iš nuteistojo proceso išlaidų už būtiną gynėjo dalyvavimą, o prokuroras – nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis T. A. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų kvalifikavimo, tačiau kelia neteisingai subendrintos galutinės bausmės, laikino sulaikymo ir suėmime išbūtų laikotarpių įskaitymo, jo suėmimo laiko, išbūto pagal (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismo išduotą Europos arešto orderį (duomenys neskelbtini) Respublikoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bei jo suėmimo laiko ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje) – 3 (trijų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpių įskaitymo į nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės laiką, klausimus.

Dėl BPK 451 straipsnio 3 punkto taikymo.

7. Pagal BPK 451 straipsnį baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. BPK 452 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog paduoti pareiškimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo šio Kodekso 451 straipsnyje nustatytais pagrindais turi teisę nuteistasis, jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, taip pat Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas šiuo klausimu teisėjų kolegijai turi teisę paduoti teikimą. Pareiškimą ar teikimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo galima paduoti tik tol, kol nuteistasis baigs atlikti paskirtą bausmę arba kol baigsis laikas, kuriam atidėtas bausmės vykdymas.

8. Įvertinus aukščiau išdėstytą teisinį reguliavimą konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teisme BPK 451 straipsnio nuostatos dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo negali būti taikomos, todėl nuteistojo prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu yra nenagrinėtinas.

Dėl bausmių subendrinimo.

9. BK 63 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalis reglamentuoja, kad tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmė skiriama pagal BK 63 straipsnio taisykles.

10. Nuteistojo argumentai dėl netinkamo jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių bei minėtu nuosprendžiu subendrintų bausmių subendrinimo su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, patikslintu Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi, yra atmetami kaip nepagrįsti. Skundžiamu žemesnės instancijos teismo nuosprendžiu T. A. už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) paskirtos bausmės subendrintos teisingai, nes nusikalstamos veikos yra vienos rūšies, nepadarytos vienu veiksmu, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės už atskiras veikas buvo subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Be to, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė pagrįstai buvo sumažinta vienu trečdaliu. Kadangi nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, T. A. padarė 2013 m. sausio mėn. pabaigoje – vasario mėn. pradžioje bei 2013 m. vasario mėn. pradžioje, t. y. iki Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžio, patikslinto Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi priėmimo (8 nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarytos (duomenys neskelbtini), o dėl veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje nuteistasis buvo išteisintas), apylinkės teismas pagrįstai nauju ir minėtu ankstesniu nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių nuostatomis, visiško bausmių sudėjimo būdu, ir prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo nauju nuosprendžiu paskirtą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad apeliantui paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) metams – yra per griežta ir neteisingai subendrinta. Nuteistojo T. A. prašymas subendrinti jam paskirtas bausmes apėmimo, o vėliau dalinio sudėjimo būdais, negali būti tenkinamas, nes nagrinėjamu atveju nėra BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų sąlygų: T. A. nusikaltimus padarė ne viena veika, t. y. nėra idealios nusikalstamų veikų sutapties, be to, nuteistojo T. A. padarytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (padarytos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos), todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad jos labai skiriasi pagal pavojingumą.

11. Be to, apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagrįstai nuteistajam į bausmės laiką įskaitė bausmės, atliktos pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendį, patikslintą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 15 d. nutartimi, bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 88; 4 t., b. l. ), nes nuteistasis atlieka pagal jo atžvilgiu priimtus apylinkės teismų nuosprendžius paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

12. Pagrindo keisti skundžiamu nuosprendžiu subendrintas bausmes nesudaro ir apeliaciniame skunde nuteistojo cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-569/2014.

13. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-86-699/2017, 2K-78-693/2018 ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348-648/2018).

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-569/2014 buvo sprendžiamas nuteistajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (šešios nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (viena nusikalstama veika) ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (viena nusikalstama veika), paskirtų bausmių subendrinimo klausimas, taikant bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo būdus. Kasacinis teismas nutartyje konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, pažymėdamas, kad bausmes, paskirtas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, bendrina dalinio jų sudėjimo būdu, o po to apėmimo būdu su pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir paskiria ketverių metų laisvės atėmimą, iš esmės tinkamai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatas. Tikslumo dėlei pažymėtina, kad pirmiausia turėjo būti bendrinamos bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį apėmimo būdu (ideali sutaptis), o tuomet su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme dalinio jų sudėjimo būdu (reali sutaptis BK 63 straipsnio 6 dalis), tačiau subendrintos bausmės dydžiui D. V. epizode ir galutinės bausmės dydžiui už visas padarytas nusikalstamas veikas tai jokios reikšmės neturi. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde šis klausimas nebuvo keliamas.

15. Taigi minėtas kasacinio teismo išaiškinimas dėl bausmių bendrinimo, neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių (netapačios padarytos nusikalstamos veikos). Todėl, šiuo atveju, kasacinio teismo nutartis nelaikytina precedentu ir ja nesiremiama nagrinėjant nuteistojo apeliacinį skundą.

Dėl BK 66 straipsnio taikymo.

16. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Ši nuostata taikoma ir tuo atveju kai asmuo buvo sulaikytas ir laikomas suimtu pagal išduotą Europos arešto orderį. Į paskirtą bausmę nėra įskaitoma ta laiko dalis, kai asmuo buvo sulaikytas pagal išduotą Europos arešto orderį, tačiau iki asmens perdavimo Europos arešto orderį išdavusiai valstybei asmuo atliko bausmę dėl kitoje valstybėje padarytos nusikalstamos veikos.

17. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai priėmė pagrįstą nuosprendį ir tinkamai nuteistojo atžvilgiu taikė BK 66 straipsnio nuostatas, į bausmės laiką įskaitydami, jau anksčiau minėtą nuteistojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), neįskaitydamas nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyto jo laikino sulaikymo ir suėmimų, laikotarpių.

18. Iš baudžiamojoje byloje esančios Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties matyti, kad buvo paskelbta T. A. paieška, jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeičiant į suėmimą (1 t., b. l. 202-203; 2 t., b. l. 103-104). T. A. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismas išdavė Europos arešto orderį (Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys). Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos (duomenys neskelbtini) valdybos rašto matyti, kad T. A. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) už ten padarytą nusikaltimą (3 t., b. l. 32). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – ĮKNR) duomenų matyti, kad nuteistasis T. A. (duomenys neskelbtini) Respublikoje už (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teismo buvo nuteistas 3 (trijų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) Respublikos teismo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 164-165). (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Asmens faktinio sulaikyme akte matyti, kad T. A. Lietuvoje buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 56, 61). (duomenys neskelbtini) Generalinės prokuratūros atsiųstame rašte matyti, kad T. A. nuo (duomenys neskelbtini) iki jo perdavimo dienos buvo arešte išdavimo tikslu (3 t., b. l. 82-84).

19. Taigi nuteistojo prašymas į jam paskirtą bausmę įskaityti pagal (duomenys neskelbtini) Respublikos teismo nuosprendį paskirtą ir nuteistojo atliktą – 3 (trijų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką yra netenkinamas, kadangi nuteistasis atlikinėjo užsienio valstybės nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę (nebuvo tuo metu suimtas pagal Europos arešto orderį, BK 66 straipsnio nuostatos užsienio valstybių priimtiems nuosprendžiams yra netaikomos). Be to, dėl šio klausimo, kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė pats nuteistasis, jau yra pasisakę Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartyje (3 t., b. l. 161, LITEKO duomenys), todėl iš naujo nagrinėti šį klausimą nėra teisinio pagrindo.

20. Pažymėtina, kad iš ĮKNR ir baudžiamojoje byloje esančių nuosprendžių matyti, kad T. A. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi bei Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, patikslintu Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi (4 t., b. l. 8-22), vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinės apylinkės teismų nuosprendžiais ir nutartimi subendrintos bausmės laiką įskaitytas jo sulaikymo pagal Klaipėdos apygardos teismo (duomenys neskelbtini) išduotą Europos arešto orderį, laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 161-162). Todėl, papildomai nuteistajam įskaityti jo suėmime pagal Europos arešto orderį išbūtą laiką, nėra teisinio pagrindo.

21. Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo T. A. prašymas, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtus laikus, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), bei jo atliktą bausmės laiką pagal 2012 m. vasario 28 d. ir 2013 m. birželio 20 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

22. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikai bei atliktas bausmės laikas pagal Plungės rajono apylinkės teismų 2013 m. vasario 28 d. ir 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžius jau yra įskaityti bendrinant ankstesnius apylinkės teismų nuosprendžius: Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendis; Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendis; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. teismo baudžiamasis įsakymas; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis; Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendis; Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nuosprendis; Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis; Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nuosprendis; Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis (1 t., b. l. 167-168, 170-171; 2 t., b. l. 38-41, 66-73, 83-87; 3 t., b. l. 149, 151-153, 155, 157-161).

23. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek jas subendrindamas su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, patikslintu Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi bei įskaitydamas ankstesniu nuosprendžiu atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką, tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

24. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pažymėtina, kad šios BPK nuostatos yra bendrosios, todėl galioja ir apeliacinio proceso metu.

25. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. A. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma apeliacinės instancijos teisme sudaro 144 (vieną šimtą keturiasdešimt keturis) eurus. Atsižvelgiant į tai, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), į tai, kad nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuteistojo gynėja apeliacinės instancijos teisme prašė iš nuteistojo nepriteisti proceso išlaidų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iš nuteistojo neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis), todėl atmestinas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus prašymas priteisti turėtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo T. A. apeliacinį skundą.

Neišieškoti iš nuteistojo T. A. valstybės naudai 144 (vieną šimtą keturiasdešimt keturis) eurus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.