Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui E. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Paaiškino, kad iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingas 365,42 Eur. Ieškovas prašo, atsakovui nepareiškus prieštaravimų į pareikštą ieškinį, priimti sprendimą už akių.

4. Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies tvarka, t. y. įteikiant asmeniškai (el. b. l. 8). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei prašant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Dėl skolos priteisimo

6. Iš byloje esančios 2019 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Eismo įvykio informacijos ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad eismo įvykio Ukmergės r. sav., Ukmergė, Gedimino g. 3, įvykusio 2019 m. lapkričio 20 d., 17:47 val., kaltininku pripažintas E. S., surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Iš pateiktos informacijos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), savininkas nurodytas A. T., tačiau automobilį vairavo E. S.. Pateikta į bylą VĮ „Regitra“ informacija apie transporto priemonę patvirtina, kad minėtas automobilis buvo parduotas 2019 m. gegužės 27 d. Į bylą pateikta 2020 m. lapkričio 20 d. Eismo įvykio deklaracija, kurios 14 punkte kaltininku dėl įvykio save nurodo E. S.. Nukentėjęs dėl įvykio G. D. ieškovui 2019 m. lapkričio 22 d. pateikė pranešimą apie eismo įvykį – pretenziją, Žalos bylos Nr. AYA11206457, prašydamas išmokėti išmoką. Transporto priemonės techninės apžiūros protokole nustatyti automobilio (duomenys neskelbtini), sugadinimai. Iš remonto išlaidų apskaičiavimo pažymos, sąmatos sudarymo data – 2020 m. gegužės 26 d., matyti, kad paskaičiuota žala dėl automobilio (duomenys neskelbtini), apgadinimo – 365,42 Eur. Į bylą pateiktas 2020 m. birželio 10 d. SEB banko Mokėjimo nurodymas Nr. 442288 patvirtina, kad ADB „GJENSIDIGE“, veikdama ieškovo vardu pagal 2018 m. kovo 7 d. sutartį Nr. GJELT45(2018), G. D. išmokėjo 365,42 Eur žalos atlyginimą. 2020 m. liepos 3 d. SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. 2067100000 patvirtina, kad ieškovė kompensavo ADB „GJENSIDIGE“ jos išmokėtas draudimo išmokas. Atsakovui 2020 m. liepos 8 d. ir 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo siųstos Pretenzijos Nr. S-9728-20-(4.11.) ir Nr. S-13025-20-(4.11.) dėl 365,42 Eur grąžinimo, tačiau atsakovas į Pretenzijas nereagavo, minėtos 365,42 Eur sumos negrąžino. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas prašomus priteisti nuostolius būtų sumokėjęs (CPK 178 straipsnis).

7. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kaip ir kitos civilinės atsakomybės draudimo sutartys, yra skirta užtikrinti, kad asmuo, apdraudęs savo civilinę atsakomybę, visiškai ar iš dalies išvengs neigiamų turtinių padarinių, įvykus draudžiamajam – eismo – įvykiui (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-701/2016, 29 punktas). Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui E. S., būtent jis pats ir vairavo minėtą transporto priemonę.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sąlygas, civilinei atsakomybei atsirasti būtina: žalos padarymas, priešingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotojas, arba jos savininkas, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam asmeniui Biuras moka išmoką tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Ištyrus visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad yra nustatytos visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti. Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti dėl nuostolių atlyginimo neįvykdė, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 365,42 Eur nuostolių atlyginimas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (365,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

10. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

11. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisia 15 Eur žyminį mokestį.

12. Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 365,42 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 42 centus) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (365,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.