- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-10
- Bylos Nr.
- II-172-929/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01082-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. J.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių PN tyrėjos I. A. 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-17-AT1-649, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių PN tyrėjos I. A. 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nustačius, kad E. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnyje, įvykio ir sudėties. Patikrinusi bylos medžiagą, pareigūnė nustatė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. iš Bendro pagalbos centro buvo gautas L. J., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pranešimas apie tai, kad kaimyno E. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini), auginamas šuo garsiai lojo, tuo trukdydamas pareiškėjui ilsėtis. Pareigūnai, atvykę pagal įšvietimą nurodytu adresu ir bendraudami su pranešėju, jokio šuns lojimo negirdėjo. Medžiagos patikrinimo metu nutarimą priėmusi pareigūnė bendravo su keliais kaimynais, kurie patvirtino, kad E. B. šuo loja retai, tik kai kas nors paskambina į duris, tačiau kaimynams tai netrukdo.
Šalies argumentai
L. J. teismui pateiktame skunde prašo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių PN tyrėjos I. A. 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimą panaikinti kaip aiškiai nepagrįstą ir bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jo manymu, nutarimą surašiusi pareigūnė nepagrįstai priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, kadangi ji yra šališka ir neobjektyvi pareiškėjo atžvilgiu. Nurodo, kad E. B., E. Z. ir B. M. davė melagingus parodymus neva 2012 m. gruodžio 10 d. bute adresu (duomenys neskelbtini), nelojo šuo. Pareiškėjas teigia, kad šuns lojimas yra užfiksuotas teismui pridėtame garso įraše. Taip pat nurodo, kad jo manymu, Pašilaičių policijos nuovadoje E. B. yra nuolat išsukinėjamas dėl atsakomybės už šuns keliamą triukšmą, šuns laikymo reikalavimų nesilaikymą. Tai pat teigia, kad yra pagrindas pradėti administracinės teisės pažeidimo teiseną E. B., E. Z. ir B. M. atžvilgiu dėl melagingų parodymų davimo su tikslu pakenkti pareiškėjui (b. l. 2-5).
Atsiliepimas
Atsiliepime į L. J. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių PN tyrėja I. A. priimdama nutarimą teisėtai ir pagrįstai įvertino administracinėje byloje turimus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Medžiagos patikrinimo metu buvo apklausti artimiausi E. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kaimynai, kurie nurodė, kad negirdi pastoviai lojančio šuns, kurio lojimas trikdytų viešąją rimtį, šuo kaip gyvas padaras kartais suloja, tačiau kaimynams tai netrukdo. Į įvykio vietą vykę policijos pareigūnai negirdėjo šuns lojimo, pareiškėjo pateiktuose garso įrašuose šuns lojimo taip pat nesigirdi. Iš surinktos medžiagos matyti, kad E. B. laikomas šuo netrikdė kaimynų ramybės, poilsio ar viešosios rimties, todėl, anot Institucijos, priimtas 2012 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių nuovados tyrėjos I. A. nutarimas paliktinas galioti, o pareiškėjo L. J. skundas atmestinas (b. l. 16).
Teismo posėdyje L. J. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad yra padavęs skundą teismui dėl kito to paties organo priimto nutarimo, o būtent – dėl melagingų parodymų davimo šioje byloje. Skundas nėra analogiškas nagrinėjamam. Skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra formaliai surašytas, jo pareiškimas policijoje netirtas. Nebuvo apklaustas šuns savininkas E. B., išvada, kad šuo nelojo buvo padaryta tik iš jo žodžių bendraujant su atvykusiais pareigūnais, taip pat ir su pareigūne B. M.. Preiškėjas realiai nebuvo informuotas apie tyrimo eigą, nešinojo, kad nutarimą priėmusi tyrėja I. A. turėjo garso įrašus. Įjungus garso įrašus, iš karto girdisi šuns lojimas. Keista, kad visi girdi, bet policijos pareigūnės I. A. ir B. M. negirdi. Skundžiamą nutarimą priėmęs organas netinkamai ištyrė surinktus įrodymus, nekvietė į apklausą pas jį tą vakarą buvusio liudytojo V. B.. Nebuvo apklaustas ir pats pareiškėjas, apklausos metu jis būtų nurodęs liudytojus. Atsižvelgiant į tai Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių nuovados tyrėjos I. A. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas.
Teismo posėdyje buvo perklausytas pareiškėjo L. J. pateiktas garso įrašas su įrašais Nr. Nr. 023, 024, darytais pareiškėjo bute.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš minėto 2012-12-21 nutarimo matyti, jog 2012-12-10 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK buvo gautas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės B. M. tarnybinis pranešimas apie tai, jog 2012-12-10, apie 22.10 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), bute garsiai lojo šuo. Atvykus nurodytu adresu į pareigūnus kreipėsi pranešėjas, kuris nepateikė savo duomenų ir pareiškė, kad kaimyno, gyvenančio (duomenys neskelbtini) bute šuo pastoviai loja. Bendraudami su pranešėju pareigūnai jokio šuns lojimo negirdėjo. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) butą, duris atidarė E. B., kuris paaiškino, kad jo šuo suloja tik tuomet, kai kas nors skambina į duris, kol pareigūnai bendravo su (duomenys neskelbtini) buto gyventoju jokio šuns lojimo negirdėjo.
Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK 2012-12-21 nutarimo bei byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės B. M. tarnybinių pranešimų matyti, jog medžiagos patikrinimo metu buvo bendrauta su E. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jog virš jų esančiame (duomenys neskelbtini) bute kaimynai turi šunį, tačiau lojančio šuns nėra girdėję, nebent retkarčiais, kai kaimynams kas nors paskambina į duris, šuo kelis kartus suloja, tačiau E. Z. tai netrukdo. 2012-12-10 moteris visą dieną ir vakare buvo namuose, tačiau lojančio šuns negirdėjo. Taip pat medžiagos patikrinimo metu buvo bendrauta su tame pačiame name gyvenančiais M. N., M. Š. ir A. I., kurie taip pat nurodė, kad šuns lojimo negirdi, pretenzijų šuns šeimininkui neturi.
Minėtame 2012-12-21 nutarime taip pat yra įvertinta ir pareiškėjo pateiktas įrašas bei konstatuota, jog jokio šuns lojimo joje nesigirdėjo.
Teismo posėdyje buvo perklausyti pareiškėjo L. J. pateikti garso įrašai, tačiau juose šuns lojimas yra fragmentiškas ir vos girdimas, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad jis sutrikdė L. J. ramybę, poilsį ar viešąją rimtį. Pažymėtina, kad vien šuns lojimo faktas nėra pakankamas pagrindas išvadai dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnyje, sudėties požymių buvimo šuns savininko veikoje daryti. Būtina nustatyti, kad šuns lojimas yra pakankamai garsus ir nevienkartinis, t. y. trikdantis asmenų, ramybę, poilsį ir viešąją rimtį. Tokių aplinkybių konkrečiu atveju nenustatyta.
Tiriant šią bylą buvo apklausti net keturi asmenys (liudytojai), kurie paneigė pareiškėjo teiginius, jog kaimyno šuo trikdo rimtį ir poilsį. Taigi nutarimą priėmusi pareigūnė ėmėsi priemonių išsiaiškinti faktines aplinkybes, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Iš paties pareiškėjo skundo matyti, kad policijos pareigūnė B. M. bendravo su E. B. ir aiškinosi įvykio aplinkybes, o tai, kad nebuvo paimtas šio asmens paaiškinimas, nereiškia, kad medžiagos tyrimas buvo atliekamas šališkai ir neobjektyviai, nes pastarasis, kaip šuns savininkas, prieš kurį L. J. policijai buvo paduotas pareiškimas dėl laikomo šuns keliamo triukšmo yra suinteresuotas asmuo, kaip ir pas pareiškėją tuo metu buvęs V. B., kurio nutarimą priėmusi I. A. taip pat neapklausė. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad, siekiant gauti objektyvius duomenis, buvo apklausti tame pačiame name, gretimuose butuose gyvenantys, todėl reikšmingas aplinkybes galintys patvirtinti, tačiau nesusiję su kaimynų konfliktu asmenys. Pagrindo abejoti šių liudytojų įvykio vietoje pateiktais paaiškinimais teismas neturi.
Pareiškėjo skundo argumentai dėl E. B., E. Z. ir B. M. melagingų parodymų davimo nepatenka į šios skundo bylos teisminio nagrinėjimo ribas, nes 2013-01-17 buvo priimtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio nutarimas, kuriuo buvo nutraukta teisena, nesant E. B., E. Z., B. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187(2) straipsnyje įvykio ir sudėties. Šis nutarimas pareiškėjo L. J. buvo apskųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui ir 2013 m. kovo 25 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas.
Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir dar kartą patikrinus visus įrodymus, teismas sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato padaryta išvada, kad patikinimo metu nebuvo gauta objektyvių, neginčijamų duomenų, kad 2012-12-10 vakare ir anksčiau E. B. neužtikrino, kad jo laikomas šuo netrikdytų asmenų ramybės, poilsio ar viešosios rimties. Atsižvelgiant į tai, nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną priėmęs organas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog galėjo buvo pažeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimo Nr. 1-1251 6.7 punkto reikalavimai ir tęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens paaiškinimus, rašytinius bylos duomenis, garso įrašą daro išvada, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių PN tyrėjos I. A. 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimas, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nesant E. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnyje įvykio ir sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti šio nutarimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,-
nutaria:
L. J. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių PN tyrėjos I. A. 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.