Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimas, priimtas E. B. atžvilgiu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant E. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės apžeidimo kodekso (toliau – ATPK) 110 str., įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 10 d. L. J. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Vilniaus miesto 6 policijos komisariato (toliau - PK) Pašilaičių policijos nuovadą su pranešimu dėl E. B. gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laikomo šuns, kuris garsiai lojo, trukdydamas pareiškėjui ilsėtis.

2012 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos PK Pašilaičių policijos nuovada priėmė nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, nesant E. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės apžeidimo kodekso (toliau – ATPK) 110 str., įvykio ir sudėties, nurodydamas, kad patikrinimo metu nebuvo gauta objektyvių, neginčijamų duomenų, apie tai, kad 2012 m. gruodžio 10 d. vakare E. B. neužtikrino, kad jo laikomas šuo trikdytų asmenų ramybę, poilsį ir viešąją rimtį.

Šį nutarimą L. J. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

įrašus, kuriuose akivaizdžiai girdimas šuns lojimas, todėl šie duomenys turėtų būti vertintini kaip objektyvūs ir neginčijami.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 str.).

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas, spręsdamas dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės B. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog medžiagos patikrinimo metu buvo bendrauta su E. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuri paaiškino, jog virš jų esančiame 49 bute kaimynai turi šunį, tačiau lojančio šuns nėra girdėjusi, nebent retkarčiais, kai kaimynams kas nors paskambina į duris, šuo kelis kartus suloja, tačiau E. Z. tai netrukdo. 2012 m. gruodžio 10 d. moteris visą dieną ir vakare buvo namuose, tačiau lojančio šuns negirdėjo (b.l.22). Taip pat tame pačiame name gyvenančiais liudytojų: M. N., M. Š. ir A. I. apklausos parodymais, kurie nurodė, kad šuns lojimo negirdi, pretenzijų šuns šeimininkui neturi (b.l.25-27). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK Pašilaičių policijos nuovados tyrėjos I. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo perklausytas pareiškėjo pateiktas garso įrašas dėl šuns lojimo, tačiau triukšmo jame nesigirdėjo (b.l.24).

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas priimdamas nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje rėmėsi įvykio dalyvių ir liudytojų parodymais. L. J. skundo nagrinėjimo metu buvo vertinami liudytojų parodymai, kurie gyvena tame pačiame name, gretimuose butuose, todėl bylai reikšmingas aplinkybes galintys patvirtinti, tačiau nesusiję su kaimynų konfliktu. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti apklaustų liudytojų paaiškinimais.

Sutiktina su apylinkės teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo. Apylinkės teismo nutartis buvo priimta vadovaujantis pilnutiniu ir objektyviu visų bylai reikšmingų aplinkybių įvertinimu, vadovaujantis įstatymu. Pažymėtina, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog E. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. įvykio ir sudėties. Patikrinus byloje esančius duomenis sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, jog fragmentiškas, negarsus šuns lojimo faktas nėra pakankamas pagrindas išvadai dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. sudėties požymių buvimui padaryti, tuo labiau, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, išskyrus pareiškėjo teiginius, patvirtinančių, kad E. B. šuo savo lojimu trikdė L. J. poilsį bei ramybę. Konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo nustatytos aplinkybės, jog šuns lojimas buvo pakankamai garsus ir trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar viešąją rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik yra galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Dėl apeliaciniame skunde pareikšto prašymo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai pažymėtina, kad nors ATPK 302¹² str. 3 d. numatyta, kad

apeliacinės instancijos teismas gali panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai, tačiau grąžinti bylą įgaliotai institucijai galima tik išimtiniais atvejais, kai reikia

atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Šiuo konkrečiu atveju grąžinti bylą įgaliotai institucijai nėra jokio pagrindo, todėl šis apeliacinio skundo argumentas netenkinamas.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nenustatyta ir kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties panaikinimo ar pakeitimo pagrindų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartis bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių policijos nuovados 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimas paliekami nepakeisti, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

L. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.