Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (toliau tekste – ir Pravieniškių PN) 2019-11-25 nutarimą Nr. N-18 bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019-12-31 atsakymą (Nr. 2S-5294), išsprendžiant klausimą iš esmės ir perkeliant pareiškėją į pusiaukelės namus.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Komisijos 2019-11-25 nutarimu Nr. N-18 jo prašymas perkelti jį į Pusiaukelės namus nebuvo tenkintas, todėl šį nutarimą pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui prie LR TM, kuris 2019-12-31 sprendimu Nr. 2S-5294 paliko galioti Komisijos nutarimą. Pareiškėjas nesutinka su Komisijos 2019-11-25 nutarimu Nr. N-18 (toliau – ir Nutarimas, Komisijos nutarimas), nurodydamas, kad Komisija, sprendžiant pareiškėjo A. K. perkėlimo į pusiaukelės namus klausimą, akivaizdžiai nesivadovavo jai pateikta aktualia bylos medžiaga, nevertino teisiškai reikšmingų ir teisės aktuose nurodytų, kaip būtinų vertinti aplinkybių, todėl darė nepagrįstas išvadas. Pažeidė LR VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje keliamus motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo, pagrįstumo, draudimo nuslėpti aplinkybes bei motyvus reikalavimus ir to pasėkoje priėmė naikintiną Nutarimą. Svarstant nuteistojo A. K. prašymą dėl perkėlimo į pusiaukelės namus nebuvo atsižvelgta į visas Aprašo 28.1 punkte nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir Komisijai pateiktą bylos medžiagą, kas yra būtina objektyviam bei pagrįstam sprendimui dėl pareiškėjo perkėlimo (neperkėlimo) į Pusiaukelės namus priėmimui. Komisija nesivadovavo jai pateikta reikšminga medžiaga, kurią pagal numatytą Nuteistųjų prašymų perkelti į pusiaukelės namus svarstymo ir sprendimų priėmimo tvarką (Aprašo 21 p.) privalo Komisijos posėdžiui pateikti įkalinimo įstaigos specialistai. 2019-10-29 atliktos Socialinio tyrimo išvados Nr. 61-4463, Išvada: Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, yra tai, kad nuteistasis pataisos namuose dirba Valstybės įmonėje „Mūsų amatai“ staliaus-apdirbėjo pareigose. Dalyvauja organizuojamuose būrio ir įstaigos renginiuose, palaiko socialinius ryšius su šeima ir neturi galiojančių nuobaudų, todėl tai suteikia pagrindą manyti, jog nuteistojo integracijos į visuomenę programa negali būti tęstiną pataisos įstaigoje, todėl yra siūlymas asmenį perkelti į kita pataisos įstaigos padalinį. Komisijos Nutarime nepasisakoma apie Aprašo 28.1 punkte nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, būtinas priimti pagrįstam ir motyvuotam sprendimui. Komisija turėjo pareigą pateikti adekvačius, aiškius ir pakankamus motyvus, kodėl Nutarime nurodytosios priežastys gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į Pusiaukelės namus tikslingumo, tačiau, kaip matyti iš Nutarimo turinio, Komisija apsiribojo tik senesnių (nei metai laiko) priežasčių išvardinimu, kurios priskirtinos Aprašo 28.1 punkte nurodytoms „kitoms aplinkybėms“, kurios iš esmės nesusijusios nei su nuteistojo elgesiu įkalinimo bausmės atlikimo metu, nei su nuteistajam taikytomis socialinės reabilitacijos priemonėmis ir jų įvykdymo rezultatais, nei su nusikalstamo elgesio rizika (paminėtina, kad pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir tai atitinka Aprašo 3.1 punkto reikalavimą), nei su galimybe dirbti laisvėje, todėl Nutarimas neatitinka iš Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies kylančių motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo, pakankamumo, draudimo nuslėpti aplinkybes bei motyvus reikalavimų. Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą. Komisijos nuomonė negali būti laikoma pagrįsta, kadangi Komisija neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, pateiktos bylos medžiagos, tame tarpe įkalinimo įstaigos specialistų parengtų išvadų rezultatų, kas akivaizdžiai prieštarauja Komisijos priimtam Nutarimui. Komisija motyvuodama savo Nutarimą išskirtinai pažymėjo tik nuteistojo elgesį dar iki jam patenkant į pataisos namus, kuomet dar nebuvo pradėta vykdyti įkalinimo bausmė bei patvirtintas (2019-01-09) nuteistojo pataisos planas, o apie palankius nuteistajam Socialinio tyrimo išvados Nr. 61-4463 rezultatus nutylėjo. Prašė skundą tenkinti.