Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas A. K. kreipėsi su skundu į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) (toliau – ir Komisija) 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. N-18 (toliau – ir Nutarimas) bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019 m. gruodžio 31 d. atsakymą Nr. 2S-5294, išsprendžiant klausimą iš esmės ir perkeliant pareiškėją į pusiaukelės namus.

2. Pareiškėjas, nesutikdamas su Nutarimu, nurodė, kad Komisija, spręsdama jo perkėlimo į pusiaukelės namus klausimą, nesivadovavo jai pateikta aktualia bylos medžiaga, nevertino teisiškai reikšmingų ir teisės aktuose nurodytų aplinkybių, kurias būtina vertinti, todėl darė nepagrįstas išvadas ir pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje keliamus motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo, pagrįstumo, draudimo nuslėpti aplinkybes bei motyvus reikalavimus ir dėl to priėmė naikintiną Nutarimą. Pareiškėjo teigimu, Komisija neatsižvelgė į Departamento direktoriaus 2016 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. V-97 patvirtinto Nuteistųjų perkėlimo į nuteistųjų pusiaukelės namus tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 28.1 punkte nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir Komisijai pateiktą bylos medžiagą, nesivadovavo jai pateikta reikšminga medžiaga, kurią, pagal Apraše numatytą nuteistųjų prašymu perkelti į Pusiaukelės namus svarstymo ir sprendimų priėmimo tvarką (Aprašo 21 p.), Komisijai privalo pateikti įkalinimo įstaigos specialistai. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į aplinkybes, nurodytas 2019 m. spalio 19 d. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. 61-4463 (toliau – ir Socialinio tyrimo išvada). Pareiškėjas pažymėjo, kad Komisija turėjo pareigą pateikti adekvačius, aiškius ir pakankamus motyvus, kodėl Nutarime nurodytos priežastys gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus tikslingumo, tačiau Komisija apsiribojo tik anksčiau nustatytų priežasčių išvardijimu, kurios priskirtinos Aprašo 28.1 punkte nurodytoms kitoms aplinkybėms ir kurios iš esmės nesusijusios nei su nuteistojo elgesiu įkalinimo bausmės atlikimo metu, nei su nuteistajam taikytomis socialinės reabilitacijos priemonėmis ir jų įvykdymo rezultatais, nei su nusikalstamo elgesio rizika (pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir tai atitinka Aprašo 3.1 punkto reikalavimą), nei su galimybe dirbti laisvėje, todėl Nutarimas neatitinka iš Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies kylančių motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo, pakankamumo, draudimo nuslėpti aplinkybes bei motyvus reikalavimų. Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą. Pareiškėjas darė išvadą, kad Komisijos nuomonė negali būti pagrįsta, kadangi Komisija neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, pateiktos bylos medžiagos, įkalinimo įstaigos specialistų parengtų išvadų rezultatų, išskirtinai pažymėjo tik nuteistojo elgesį dar iki jam patenkant į pataisos namus.