- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-230-863/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07641-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- N. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė N. T..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Greta Žutautė kreipėsi į teismą su 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-23-188-37349 (priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/00815, vykdomoje pagal Telšių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-34-1048-2021, išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), kuriame nurodė, kad 2023 m. lapkričio 29 d. gautas išieškotojo pranešimas, jog teismo sprendimas neįvykdytas, nes nors pastatas ir nugriautas, tačiau yra nenugriauti poliai ir nesutvarkyta statybvietė.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašė skirti skolininkei iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną valstybės naudai. Nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021, skolininkė N. T. buvo įpareigota per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti jos valdomą statinį, esantį S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; jei per nustatytą terminą teismo sprendimo skolininkė neįvykdys, teismas leido Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą skolininkės valdomą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Inspekcija 2022 m. gruodžio 22 d. atliko patikrinimą bei surašė Teismo įpareigojimo pašalinti statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame konstatuota, kad skolininkė jos valdomo statinio nenugriovė ir teismo sprendimo neįvykdė. Inspekcija 2023 m. gegužės 11 d. raštu kreipėsi į antstolę, prašydama pradėti vykdyti vykdomąjį dokumentą priverstinai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6147-1149/2023 skolininkei už teismo sprendimo nustatytu terminu neįvykdymą buvo skirta vienkartinė 100 Eur bauda.
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) N. T. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Byloje pateiktas 2023 m. spalio 9 d. N. T. elektroninis laiškas, kuriame ji nurodė, jog 100 Eur baudą sumokėjo, bet nesupranta už ką skirta bauda, jeigu namas nugriautas. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad suinteresuotam asmeniui yra žinoma faktinė situacija, jog ji teismo sprendimo nevykdo ir dėl to buvo sprendžiamas ir gali būti sprendžiamas klausimas dėl teisinių pasekmių už sprendimo nevykdymą taikymo, tame tarpe ir baudos skyrimo, klausimas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė teismo posėdyje prašė tenkinti antstolės prašymą. Nurodė, kad teismo sprendimu buvo nuspręsta nugriauti 56 draustinio teritorijoje esančius pastatus, kurių vienas priklauso N. T. Pažymėjo, kad griovimo darbai neužbaigti, poliai dar nenugriauti, o Inspekcija šiuos darbus gali užbaigti dabar, nes teismo sprendimu suinteresuotam asmeniui nevykdant teismo sprendimo, leidžiama Inspekcijai įvykdyti teismo sprendimą. Taip pat pažymėjo, jog 2023 m. teismo paskirta bauda buvo neefektyvi, nes griovimo darbai iki galo šiai dienai nėra pabaigti ir suinteresuotas asmuo (skolininkė) jokių veiksmų, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas, neatliko. Inspekcijos atstovės vertinimu, skolininkė nepateikė atsiliepimo, nesiėmė jokių veiksmų griovimo darbams užbaigti, su institucija nebendradarbiauja, o tai rodo skolininkės tyčią nevykdyti teismo sprendimo. Mano, kad baudos skyrimas paskatintų skolininkę imtis veiksmų ir užbaigti griovimo darbus, kuriuos ji galėtų atlikti mažesnėmis sąnaudomis nei šiuos veiksmus atliekant Inspekcijai.
5. Pareiškėja, skolininkė į teismo posėdį neatvyko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi antstolės pareiškimą atmetė.
6.1. Teismas vertino, kad į bylą nėra pateikta duomenų, jog suinteresuotas asmuo (skolininkė) būtų tinkamai įvykdžiusi 2023 m. balandžio 19 d. teismo vykdomąjį raštą. Skolininkės veiksmai, siekiant įvykdyti nurodytą vykdomąjį raštą – iš dalies nugriautas statinys, nelaikytini tinkamu vykdomojo rašto įvykdymu. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad skolininkės valdomas statinys nugriautas tik dalinai – nugriautas pastatas, tačiau nenugriauti poliai ir nesutvarkyta statybvietė. Teismo sprendimu numatyto įpareigojimo nevykdymo priežastys teismui nėra žinomos. Skolininkė atsiliepimo į antstolės pareiškimą neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, rašytinių paaiškinimų bei duomenų, jog teismo sprendimą įvykdė ir statinį nugriovė bei sutvarkė statybvietę, nepateikė. Terminas, per kurį teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas savanoriškai, yra pasibaigęs, sprendimas neįvykdytas ir duomenų, jog terminas sprendimui įvykdyti skolininkei būtų pratęstas, byloje nėra.
6.2. Teismas taip pat nustatė, kad 2021 m. gegužės 19 d. sprendime yra numatytos šio sprendimo nevykdymo pasekmės – jei skolininkė teismo sprendimo neįvykdys, leista Inspekcijai nugriauti skolininkės valdomą statinį bei sutvarkyti statybvietę jos lėšomis. Šiuo atveju nustačius, kad teismo sprendimas per jame nurodytą terminą įvykdytas nebuvo, nesant duomenų, jog terminas sprendimui įvykdyti būtų pratęstas, sprendimo nevykdymo atveju taikytinos teismo sprendime nurodytos pasekmės, t. y. leistina Inspekcijai nugriauti skolininkės valdomą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis.
6.3. Teismas nurodė, kad remiantis teismų praktika (kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-403/2021) tokio pobūdžio bylose, spręsti dėl baudos skyrimo už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą, galima tik tuo atveju, kai sprendime nenumatyti sprendimo neįvykdymo padariniai ir kai įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Šios civilinės bylos atveju, matyti, jog Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. sprendime yra aiškiai nurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai – nurodyta Inspekcijos teisė atlikti veiksmus už skolininkę, kai ši jų neįvykdo, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė savo atskirąjį skundą grindžia toliau nurodytais motyvais.
7.1. Mano, kad skundžiamoje nutartyje teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, netinkamai vadovavosi bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl ši nutartis yra nepagrįsta bei neteisėta. Pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas bei CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nesiejant jos su asmeninio pobūdžio įpareigojimu ar aplinkybe, kad sprendime yra nustatytas alternatyvus padarinių šalinimo būdas. Tokią CPK 771 straipsnio 6 dalies taikymo praktiką nurodo ir teismai.
7.2. Akcentuoja, kad pakeitus teisinį reglamentavimą, buvo užtikrintas atsakomybės neišvengiamumas, t. y. efektyvus, rezultatyvus ir operatyvus statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių šalinimas. Kritiškai vertindama teismo argumentus apie taikytiną teismų praktiką, nurodo, kad šiuo atveju teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino, ar civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-403/2021, kurioje buvo priimta 2021 m. birželio 16 d. nutartis, kuria teismas rėmėsi, faktinės aplinkybės yra tapačios. Pažymi, kad šioje byloje skolininkė yra pradėjusi vykdyti teismo sprendimą, skolininkė yra pradėjusi griovimo darbus ir ši aplinkybė rodo, kad skolininkė yra pajėgi tuos darbus atlikti pati, jai patogiausiu ir ekonomiškiausiu būdu. Teismas, nenustatęs, kad faktinės aplinkybės yra tapačios tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktinėms aplinkybėms, neturėjo pagrindo taikyti teismo precedento, tačiau jį taikė.
7.3. Atsižvelgdama į teismų praktiką, be kita ko pažymi, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, kai nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą. Mano, kad šiuo atveju, kai egzistuoja būtinas šios sankcijos taikymo pagrindas – sąmoningas, tyčinis teismo sprendimo neįvykdymas ir nėra nustatyta objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko ir lemiančių tokį neįvykdymą, turi būti taikomos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos pasekmės. Apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai atsisakė skirti skolininkei baudą už teismo sprendimo neįvykdymą nustatytu terminu, kai teismo sprendimas neįvykdytas dėl skolininkės kaltės, statinys nenugriautas ir statybvietė nesutvarkyta. Šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas patvirtina, kad teismui nustačius, jog neįvykdytas privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, turi būti sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo, nepriklausomai nuo to, kad išieškotojai yra suteikta teisė pačiai įvykdyti privalomą nurodymą.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
10. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė antstolės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo pasekmių.
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Gretos Žutautės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0188/23/00815, pagal Telšių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-34-1048/2021 dėl neturtinio pobūdžio išieškojimo – įpareigojimo atlikti veiksmus (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę), kurioje skolininkė N. T., o išieškotoja – Inspekcija. Minėtas vykdomasis raštas buvo išduotas pagal Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimą, kuriuo, be kita ko, N. T. buvo įpareigota per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti jos valdomą statinį Nr. 23, esantį S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; o jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimo N. T. neįvykdys, leista Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą minėtą statinį ir sutvarkyti statybvietę N. T. lėšomis. Antstolė 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, parengė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo ragino skolininkę per 5 dienas nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą. 2023 m. birželio 6 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatyta, jog 2023 m. birželio 5 d. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), namelis Nr. 23 yra nenugriautas; yra pradėti griovimo darbai, tačiau statinys nenugriautas ir nesutvarkyta statybvietė. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6147-1149/2023 skolininkei už teismo sprendimo nustatytu terminu neįvykdymą buvo skirta vienkartinė 100 Eur bauda.
12. 2023 m. lapkričio 29 d. išieškotojai kreipusis į antstolę pranešimu, kad teismo sprendimas neįvykdytas (nors pastatas ir nugriautas, tačiau yra nenugriauti poliai ir nesutvarkyta statybvietė), o antstolei kreipusis į teismą su 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, prašant spręsti klausimą dėl Telšių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. vykdomojo rašto nevykdymo, pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi antstolės pareiškimo netenkino, be kita ko akcentuodamas, kad vykdomame sprendime yra aiškiai nurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, būtent Inspekcijos teisė atlikti veiksmus už skolininkę, kai ši jų nevykdo, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti dėl baudos skyrimo skolininkei pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Apeliantė atskirajame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, atkreipdama dėmesį į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pagal kurį teismui nustačius, jog neįvykdytas privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, turi būti sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo, nepriklausomai nuo to, kad išieškotojai yra suteikta teisė pačiai įvykdyti privalomą nurodymą. Įvertinus bylos duomenis ir atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį vertina kritiškai.
13. Taigi, ginčas šioje byloje kilo dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymo teisinių pasekmių, būtent dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimą, nagrinėjamoje situacijoje (ne)taikymo, pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi nusprendus, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo spręsti baudos skolininkei skyrimo klausimo, kadangi vykdomame sprendime buvo numatyti sprendimo neįvykdymo padariniai.
14. Pažymėtina, kad teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtinta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. O už teismo sprendimų nevykdymą gali būti taikoma atsakomybė, pavyzdžiui, priverstinis sprendimų vykdymas, bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.
15. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymą reglamentuoja CPK 771 straipsnis. Tačiau aptariamo ginčo kontekste būtina atkreipti dėmesį į jau keletą metų galiojančius šio straipsnio pakeitimus, kas akcentuojama ir ginčui aktualų reglamentavimą aiškinančioje teismų praktikoje. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijoje nurodyta, jog bauda gali būti skiriama, jeigu: 1) per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas; 2) per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius; 3) jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas. Šioje proceso teisės normoje kaip atskiras sankcijos skyrimo pagrindas yra nurodytas sprendimų, įpareigojančių pašalinti statybos, atliktos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, neįvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-781/2024). CPK 771 straipsnio 6 dalyje taip pat numatyta, jog teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. O jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
16. Kasacinis teismas paminėtoje nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-781/2024, pasisakė, kad skolininkui neatlikus teismo sprendime ar privalomajame nurodyme išvardytų veiksmų, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį gali būti taikomos sprendimo nevykdymo pasekmės, o skolininko pareiga vykdyti teismo sprendimą (šalinti neteisėta pripažintos statybos padarinius) vis tiek išlieka; o teismo sprendime net ir leidus išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą statinį, vis dėlto nėra paneigiama už teismo sprendimo įvykdymą atsakingo skolininko pareiga įvykdyti teismo sprendimą, nes teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, bauda skolininkui gali būti skiriama nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto skolininko įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą.
17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai taikė aukščiau aptartas ginčui aktualias CPK nuostatas, todėl apeliantės atskirasis skundas iš esmės tenkintinas, o skundžiama nutartis naikintina, perduodant klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.