- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-14
- Bylos Nr.
- II-90-814/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00019-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Pažeidėjas
- R. G.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės 2018 m. sausio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 61ANN-137866592-18.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu nutarimu R. G. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis būdamas neblaivus, nustatytas 1,48 promilių girtumas, 2017 m. gruodžio 26 d., apie 17.50 val. Šilų sen., Lokėnėlių k., sėdėjo už automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, kuris buvo užklimpęs ir bandantis išvažiuoti kito automobilio pagalba ir šia neteisėta veika pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
R. G. skundu prašė panaikinti 2018 m. sausio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 61ANN-137866592-18, sušvelninti paskirtą nuobaudą, netaikant specialiosios teisės vairuoti atėmimo, arba teismui nusprendus netenkinti šio prašymo – sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą. Skunde nurodė, kad jis per savo ilgalaikį vairavimo stažą (nuo 1977 m.) yra nusižengęs vos du kartus: 2014 m. - už transporto priemonės vairavimą neužsisegus saugos diržo bei 2016 m., kuomet transporto priemonė laiku buvo nedrausta nustatyta tvarka. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Savo kaltę pripažino, pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Šie jo veiksmai buvo pripažinti kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Automobiliui, trečiųjų asmenų turtui nepadaryta jokios žalos, žmonės nenukentėjo. Pažymi, kad paskirtą piniginę baudą sumokėjo ir mano, jog administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti atėmimas, atsižvelgiant į šio konkretaus įvykio aplinkybes, yra perteklinė. Nurodo, jog nuo 2017-11-06 prižiūri labai sunkiai sergančią sutuoktinę, kuri turi nuolat lankytis gydymo įstaigose. Jis yra vienintelis asmuo, galintis pasirūpinti sutuoktine ir turintis galimybę padėti jai pasiekti gydymo bei reabilitacijos įstaigas. Be to, jis dirba vairuotoju AB „Lietuvos paštas”, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbinėms funkcijoms vykdyti yra būtina teisė vairuoti. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neturės galimybės vykdyti pagrindinių, su darbu susijusių, funkcijų, dėl ko, atsižvelgiant į savo amžių, neteks darbo bei vienintelio pajamų šaltinio. Taip pat nurodo, jog sprendimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę turėtų žymių bei, galimai, negrįžtamų pasekmių jo asmeniniam gyvenimui (netektų darbo ir galimybės pasirūpinti sutuoktine). Mano, jog nurodytos aplinkybės yra išimtinai svarbios, vertinant galutinės nuobaudos skyrimą ir proporcingumo bei teisingumo principų įgyvendinimą. Jis yra tvarkingas, pareigingas ir įstatymų besilaikantis pilietis, o tokiam asmeniui, turinčiam tokias vertybes, vien pačios nuobaudos skyrimo procesas (santykis su policija, teismu, procesinė padėtis) buvo ir yra didelis šokas bei gėda, sąlygojęs pamoką visam gyvenimui. Be to jis 2018-01-04 mokinosi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal skundžiamą nutarimą, nėra kreipęsis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale 2018-01-11 buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Mano, jog jo atžvilgiu nuobaudos tikslai yra pasiekti.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjui R. G..
Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį institucija informuota, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl skundas nagrinėjamas institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 632 straipsnis).
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo R. G. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės 2018 m. sausio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad R. G. padarytas nusižengimas, tai yra vairavimas esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais, kadangi kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. R. G. paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 9 dalyje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad darydamas pažeidimą, pareiškėjas pats prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką, nes, esant skunde nurodytoms aplinkybėms, R. G. turėjo būti itin atsakingas vairuotojas. Atsiliepime taip pat pažymėjo, jog R. G. nustatytas 1,48 promilių neblaivumas ir tik 0,02 promilių trūko iki baudžiamosios atsakomybės taikymo, kas dar labiau pasunkina pareiškėjo padarytą nusižengimą. Institucija pažymėjo, kad pareiškėjo byloje ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos netaikytinos (b. l. 17-19).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Skundžiamu nutarimu R. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimo padarymą.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už minėto nusižengimo padarymą, numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).
Iš pareiškėjo skundo motyvų galima daryti išvadą, kad pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą arba neskirti specialiosios teisės atėmimo. Prašymą motyvuoja tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei, rūpinantis sergančia sutuoktine, ją vežioti į gydymo įstaigas. Pateikė charakteristiką iš darbovietės, patvirtinančią, jog R. G. dirba AB Lietuvos pašto operacijų padalinio Pervežimų departamento Vidaus pervežimų grupėje, vairuotojo - pašto lydėtojo pareigose, jis bendrovei yra labai naudingas ir reikalingas. Taigi pareiškėjo prašymas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, tai yra nustatyti trumpesnį vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba neskirti specialiosios teisės atėmimo, grindžiamas nepatogumais, kuriuos jis patiria ir patirs netekęs teisės vairuoti transporto priemones.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
Administracinio nusižengimo bylos Nr. 61ANN-137866592-18 duomenimis, nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės 2018 m. sausio 2 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, R. G. buvo paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui (b. l. 2). Nutarime R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išsiaiškinti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Administracinės nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir, skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Nagrinėjamu atveju už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis). Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese. Darytina išvada, kad institucija, priimdama skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir pareiškėjui skyrė minimalią nuobaudą.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdyti darbines funkcijas bei vežioti sergančią žmoną į gydymo įstaigas, nėra išskirtinės, kadangi pareiškėjui jos buvo žinomos prieš padarant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Pažymėtina, kad šiuo klausimu formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu rūpinantis šeimos nariais, savaime nepripažįstamos ypatingomis ir nelaikytinos išimtinėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Pareiškėjas nurodo, kad anksčiau yra padaręs du KET pažeidimus. Nors šie pareiškėjo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, o šios nuobaudos yra nebegaliojančios, tačiau į jas atsižvelgiama kaip į pažeidėjos asmenį charakterizuojančią aplinkybę. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai, kad jis sumokėjo paskirtą baudą, mokinosi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal skundžiamą nutarimą, kad nėra kreipęsis 5 metų laikotarpiu į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, dalyvavo Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programoje, sumokėjo paskirtą baudą bei papildomai pasitikrino vairuotojo sveikatą, vertintinos kaip pareiškėjo siekis pasitaisyti, tačiau nesudaro pagrindo taikyti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Pažymėtina, kad šie dokumentai buvo privalomi pateikti galiojant Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatoms dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Įsigaliojusiame Administracinių nusižengimų kodekse tokia galimybė nenumatyta.
Nustatyta, kad R. G. vairavo automobilį, būdamas lengvai apgirtęs. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, lengvas neblaivumas yra kai nustatomas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau kaip 1,5 promilės. R. G. nustatytas 1,48 promilės neblaivumas, t. y. artimas nustatytam vidutiniam neblaivumui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas pakeisti nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą arba neskirti specialiosios teisės atėmimo, negu numatyta minimali sankcija už padarytą nusižengimą, yra nepagrįstas. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl, siekiant apsaugoti šias įstatymo saugomas vertybes, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. R. G. buvo paskirta minimali nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą laikantis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę, negu numatyta, nuobaudą arba iš viso neskirti, administracinės nuobaudos byloje nenustatyta, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, apsiribojant tik baudos paskyrimu ir/ar skiriant švelnesnę poveikio priemonę, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Įvertinus visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, jog švelninti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo, R. G. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, todėl R. G. skundas atmestinas, skundžiamas nutarimas paliktinas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
R. G. skundo netenkinti.
Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės 2018 m. sausio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 61ANN-137866592-18 (ROIK Nr.17076292626), nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. 61ANN-137866592-18 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.