- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-05
- Bylos Nr.
- A-1021-552/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00379-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Medininkų užsieniečių registracijos centras
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančiam asmeniui M. S. (J.), jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Karinai Jacukevičei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu M. S. (J.) prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) piliečiu M. S. (J.) prisistatančiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu M. S. (J.) prisistatančiam asmeniui (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. vasario 25 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Teikimas).
2. Centras nurodė, kad Užsienietis kartu su kitais asmenimis neteisėtai iš Baltarusijos Respublikos atvyko į Lietuvos Respubliką ir pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. liepos 1 d. sprendimu Užsienietis kartu su žmona buvo apgyvendintas Pabėgėlių priėmimo centre. 2021 m. liepos 30 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą dėl pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos nesuteikimo Užsieniečiui ir jo išsiuntimo į kilmės šalį. Užsienietis 2021 m. rugpjūčio 24 d. buvo sulaikytas, kai neteisėtai bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos pasislėpęs krovininiame automobilyje. Tarnybos 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas iki 48 val., o Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. lapkričio 25 d. Migracijos departamentas 2021 m. rugsėjo 28 d. priėmė sprendimą netenkinti Užsieniečio skundo dėl Migracijos departamento 2021 m. liepos 30 d. sprendimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi Užsieniečio skundą dėl minėtų Migracijos departamento sprendimų panaikinimo paliko nenagrinėtą.
3. Centras pažymėjo, jog Užsienietis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl buvo pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekiant išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Centras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalies 1¹ punktu, 5 dalimi, prašė taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.
4. Užsienietis teismo posėdyje paaiškino, kad jau ilgą laiką yra sulaikytas, nebandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, į kilmės šalį grįžti nenori, nes ten gresia pavojus jo gyvybei. Užsieniečio atstovas su Teikimu sutiko.
II.
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu tenkino Centro Teikimą – pratęsė Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, taikymo terminą iki 2022 m. vasario 25 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, jo asmens tapatybė nenustatyta, jis nebėra prieglobsčio prašytoju. Pažymėjo, jog pasibaigus Užsieniečio prašymo dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėjimo procedūrai, jis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, todėl buvo pagrindas jį sulaikyti remiantis Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu.
7. Teismas pažymėjo, jog nuo teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje pasikeitė, tačiau kitos aplinkybės, kurios buvo reikšmingos skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę – išliko, todėl Teikimą tenkino.
III.
8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
9. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmė valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, jam gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta priemonė – apgyvendinimas Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, taip užtikrinant jo buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje bei sudarant jam sąlygas laisvai judėti.
Atsiliepimas
10. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Užsienietis, būdamas pilnamečiu ir veiksniu žmogumi, suvokė, kad vykstant į kitas užsienio valstybes reikalingas galiojantis kelionės dokumentas. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas.
11.2. Atsižvelgiant į Užsieniečio 2021 m. rugpjūčio 24 d. neteisėtą mėginimą išvykti iš Lietuvos Respublikos, švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas trukdys jo atžvilgiu priimti ir vykdyti sprendimus. Nagrinėjamu atveju Užsienietis piktnaudžiavo prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę ir neribojant jo judėjimo teisės kiltų reali rizika nepasiekti tikslų – įvykdyti jo išsiuntimą iš Lietuvos Respublikos.
11.3. Užsienietis gyvena Centro šildomuose moduliniuose nameliuose, kur užsieniečiams užtikrinamos visos materialinės priėmimo sąlygos, galima naudotis ryšio priemonėmis, teikiamos socialinės ir sveikatos priežiūros paslaugos, kita pagalba. Užsieniečiui yra užtikrinamos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, tenkinančios būtiniausius poreikius. Užsieniečio argumentai prašomos dėl alternatyvios sulaikymui priemonės kaip teisingesnės ir mažiau pažeidžiančios jo interesus, yra abstraktūs ir deklaratyvaus pobūdžio, todėl turėtų būti atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės Lietuvos Respublikoje apribojimo, alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro Teikimą nustatęs, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, jo asmens tapatybė nenustatyta, jis nebėra prieglobsčio prašytoju, tačiau aplinkybės, kurios buvo reikšmingos skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę – išliko.
14. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
15. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Užsienietis nebėra laikomas prieglobsčio prašytoju, nes yra įsiteisėjęs Departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo ir jo išsiuntimo į kilmės valstybę. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Centro teikimą dėl Užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo nustatė, kad Užsienietis gali būti sulaikomas Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Užsienietis iš esmės neginčija, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas, kuriuo vadovaujantis jis gali būti sulaikytas, tačiau prašo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.
16. Teisėjų kolegija, vertindama, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti Užsieniečio apeliacinį skundą, pažymi, kad būtina nustatyti, ar faktinė situacija yra pasikeitusi tiek, jog tai sąlygotų švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymą Užsieniečiui.
17. Byloje nėra duomenų apie Užsieniečio šiuo metu keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, be asmens tapatybę, teisę atvykti ir būti Lietuvoje patvirtinančių dokumentų, netaikius jam rimtesnio laisvės apribojimo, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, slėpdamasis krovininiame automobilyje, todėl nėra pagrindo taikyti švelnesnę Užsieniečio prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę. Teisėjų kolegija pažymi, atsižvelgdama į Centro atsiliepime teikiamą medžiagą, kad Užsienietis apgyvendintas šildomuose moduliniuose nameliuose, kur užtikrinamos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, teikiama reikalinga pagalba.
18. Be to, atsižvelgiant į tai, jog Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį yra atmestas ir priimtas sprendimas išsiųsti jį į kilmės šalį, bei esant rizikai, jog Užsieniečiui paskyrus jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, jis vėl bandys pasislėpti, manytina, jog Užsieniečio prašomos švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neleis pasiekti tokiai priemonei keliamų tikslų. Šiuo metu Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra būtina ir proporcinga, užtikrinanti Užsieniečio ir valstybės interesų pusiausvyrą.
19. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
(duomenys neskelbtini) piliečiu M. S. (J.) prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.