- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-11
- Bylos Nr.
- e2-263-837/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01425-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- M. C.
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas, Vaidotas Vaičius
nedalyvaujant ieškovui R. Š., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. K.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovui M. C., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. K., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. Š. prašo priteisti iš atsakovo M. C. 20 000 Eur skolą, 1523,29 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad jis 2019 m. vasario mėnesį susipažino su A. K. (susipažino per šio tėvą, su kuriuo ieškovas buvo pažįstamas). Ieškovas jo paprašė padėti įsigyti asmeninį automobilį (automobilis turėjo būti perkamas Italijoje). 2019 m. balandžio mėnesį A. K. ieškovui pasiūlė užsiimti bendru verslu. Kaip paaiškino A. K. beieškant automobilio Italijoje, jis pamatė galimybę pigiai įsigyti automobilius ir juos parduoti Lietuvoje. A. K. ir ieškovas turėjo skirti būtinas tam lėšas (investuoti panašias sumas), automobilių suradimu, nupirkimu ir dokumentų sutvarkymu Italijoje bei pervežimu į Lietuvą turėjo užsiimti A. K. ir jo klasiokas M. C., ieškovas turėjo užsiimti pirkėjų paieška ir automobilių pardavimu Lietuvoje. Gautas pelnas turėjo būti dalinamas, atsižvelgiant į investuotas sumas ir atliktą darbą.
A. K. ieškovui atsakovą nurodė kaip patikimą žmogų - seniai pažįstamą, užsiimančiu automobilių vežimu iš Italijos, siekiant juos parduoti Lietuvoje, laisvai kalbantį itališkai ir turintį praktiką įsigyjant automobilius Italijoje ir juos gabenant į Lietuvą. Kaip paaiškino A. K., jie kartu su atsakovu yra parvežę į Lietuvą iš Italijos ne vieną automobilį. Atsakovas prie bendros veiklos turėjo prisidėti surandant automobilius Italijoje, derantis dėl jų įsigijimo, tvarkant būtinus dokumentus bei pargabenant šiuos automobilius į Lietuvą. Ieškovas į atsakovo sąskaitą 4 pavedimais nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. liepos 9 d. pervedė 20 000 Eur, už kuriuos Italijoje turėjo būti nupirkti automobiliai, kurie turėtų būti realizuoti Lietuvoje. Automobiliai nebuvo pristatyti, o pinigų atsakovas negrąžino, todėl prašo priteisti skolą iš atsakovo.
Ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovo į atsakovo sąskaitą 4 pavedimais 2019-06-06 – 2019-07-09 pervesti 20 000 Eur buvo skirti A. K.. Atsakovas, teigdamas, kad pinigai buvo skirti ne jam ir perduoti bei panaudoti K., turėtų pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas neteikė į bylą jokių įrodymų, kad verslą Italijoje vykdo savarankiškai, ką veikė kartu su A. K. 2019 m. vasarą (kai į jo sąskaitą atsakovas pervedė pinigus) Italijoje; kodėl jis suteikė teisę laisvai disponuoti savo sąskaita A. K.. Nepateikta įrodymų, kaip buvo atsakovo (ar jo vardu veikiančio A. K.) panaudoti pinigai, ieškovo pervesti į atsakovo sąskaitą (kada, kokiu būdu ir kas juos nuėmė, kada ir kaip jie buvo perduoti A. K.), kad šių pinigų nebėra atsakovo sąskaitoje. Atsakovas neteikė nei išrašų iš savo banko sąskaitos, nei pinigų išėmimą ar panaudojimą patvirtinančių dokumentų. Nėra duomenų apie tai, kur atsakovas panaudojo jam pervestus pinigus. Neprotingas būtų elgesys, kai A. K., su kuriuo atsakovo teigimu net nevykdomas bendras verslas, patikima visiškai laisvai disponuoti atsakovo banko sąskaita. Nėra įrodymų, kad atsakovas turėtų kitą sąskaitą, nei tą, į kurią buvo padaryti pavedimai, neaišku, kaip atsakovas finansavo savo vykdomą verslą, vykdydavo kitus įprastinius bankinius atsiskaitymus, jeigu jo sąskaita ir kortele disponavo A. K.. Neaišku, kodėl pinigai negalėjo būti pervedami į K. sąskaitą.