Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė, veikdama Klaipėdos apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovui D. K. (D. K.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Paslaugos būstui“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo D. K. (D. K.) 368,37 Eur negrąžinto kredito dalį už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d., 197,67 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d., taikant 3 proc. metinių palūkanų normą, 149,75 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, jog ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ veikla yra administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinant jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus. 2017 m. spalio 25 d. ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2644 paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (namo administravimo terminas pratęstas 2022 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. AD1-1485). 2020 m. spalio 2 d. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami ieškovės ir UAB „RNDV statyba“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 02-10/20 (toliau – Rangos sutartis) dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo. 2021 m. kovo 16 d. ieškovė atstovaudama daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus ir AB „Šiaulių bankas“ sudarė daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-21-181068, kurios pagrindu ieškovei suteiktas kreditas daugiabučio namo modernizavimui. Sutarties bendrosios dalies 4.17 punkte numatyta, kad praleidus sutartyje nustatytus kredito ar jo dalies grąžinimo ir/ar palūkanų mokėjimo terminus, už kiekvieną kalendorinę pradelstą dieną bankui mokami 0,04 proc. dydžio delspinigiai nuo pradelstos sumos. Atsakovas D. K. nuo 2018 m. kovo 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas, kuris valdo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nemokėjo jam tenkančio grąžintino kredito dalies, fiksuotų 3 proc. metinių palūkanų, delspinigių (pažyma apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius pridedama) ir tokiu pagrindu susidarė 715,79 Eur įsiskolinimas ieškovei (administratoriui).

3. Atsakovas D. K. (D. K.) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė įvertinti, kad jau vykdo mokėjimus pagal anksčiau priimtą sprendimą ir jo finansinė padėtis sunki, sujungti šią bylą su ankstesne byla arba sumažinti bylinėjimosi išlaidas, jeigu teismas priims sprendimą priteisti skolą, prašo skolos vykdymą išdėstyti dalimis.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 2 d. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami ieškovės ir UAB „RNDV statyba“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 02-10/20 dėl minėto daugiabučio namo atnaujinimo. Kaip matyti iš Rangos sutarties turinio, UAB „RNDV statyba“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, už sutarties kainą pagal projektą atlikti darbus bei įvykdyti visas kitas rangovo prievoles pagal sutartį ir juos perduoti užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir kitas rangovo prievoles pagal sutarties ir už juos atsiskaityti nustatyta tvarka (Rangos sutarties 2.1. punktas). 2021 m. kovo 16 d. ieškovė, atstovaudama daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, su AB „Šiaulių bankas“ sudarė daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-21-181068, kurios pagrindu daugiabučio namo modernizavimui buvo suteiktas 711 017,59 Eur kreditas. Remiantis į bylą pateikta skolos pažyma nustatyta, kad atsakovas nesumokėjo jam tenkančios 368,37 Eur grąžintinos kredito dalies už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d., 197,67 Eur fiksuotų 3 proc. metinių palūkanų už pradelstą laikotarpį, 149,75 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d., dėl ko susidarė 715,79 Eur įsiskolinimas. Duomenų, jog atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai).

5. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jam yra iškelta vykdomoji byla dėl skolos už daugiabučio namo modernizavimą, todėl nesupranta, kodėl dėl tos pačios skolos gavo ieškinį. Pažymėtina, kad atsakovas nurodydamas, jog dėl tos pačios skolos išieškojimo jo atžvilgiu antstolis atlieka priverstinio vykdymo veiksmus, nepateikė šią aplinkybę patvirtinančio įrodymo. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 4 d. sprendimu už akių priteisė ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ iš atsakovo D. K. 1 288,84 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas ir 192,35 Eur bylinėjimosi išlaidas, konstatavęs, kad butui, adresu (duomenys neskelbtini), yra susidaręs laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. įsiskolinimas administratoriui – 1 288,84 Eur. Šiuo atveju ieškinyje nurodomas kitas skolos susidarymo laikotarpis, t .y. nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d., todėl nepagrįsti atsakovo argumentai, kad prašoma priteisti skola yra apskaičiuota už tą patį laikotarpį.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, atsakovas kaip negyvenamosios patalpos savininkas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui, kuriame yra negyvenamoji patalpa, išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkai apmoka proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis).

7. Pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimą dėl atnaujinimo projekto įgyvendinimo pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas ir investicijų plano patvirtinimo, lėšų skolinimosi atnaujinimo projekto daliai (techniniam darbo projektui) parengti, įskaitant atnaujinimo projekto vykdymo priežiūrą ir atnaujinimo projekto ekspertizės, kai ji privaloma pagal Statybos įstatymą, atlikimą, ir (ar) įgyvendinti (rangos darbams atlikti) ir kreditavimo sutarties sąlygų butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma CK 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka. Pagal minėto įstatymo 7 straipsnio nuostatas, sutartį su bankais ar kitomis finansų įstaigomis dėl lengvatinio kredito, nurodyto šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte, sudaro bendrojo naudojimo objektų valdytojas arba savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius, jeigu tai numatyta pavedimo sutartyje: 1) daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų vardu arba 2) savo vardu, veikdamas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai.

8. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

9. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra ir atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimus dėl gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo), šių sprendimų pagrindu ieškovė, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorė, savo vardu, tačiau veikdama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai, sudarė kreditavimo sutartį. Atsakovas prievolės sumokėti už gyvenamojo namo modernizavimą (atnaujinimą) nevykdė, jam tenkančios kredito dalies sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pagal kredito mokėjimo grafiką negrąžino, todėl ieškovės pateiktais duomenimis, susidarė 368,37 Eur nesumokėto kredito įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d., 197,67 Eur fiksuotos 3 proc. metinės palūkanos už pradelstą laikotarpį (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

10. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovui kyla prievolė sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nustatyta tvarka ir terminais nevykdė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 368,37 Eur pradelstą kredito dalį už nurodytą laikotarpį, 197,67 Eur fiksuotas 3 proc. dydžio metinės palūkanas už pradelstą laikotarpį yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. Kreditavimo sutarties Nr. DNKS-21-181068 specialiųjų sąlygų 4.17 punkte yra numatyti 0,04 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo pagal sutartį nesumokėtos kredito ir/ar palūkanų sumos. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų ieškovė nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d. paskaičiavo 149,75 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 149,75 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.258 straipsnis, 6.71 straipsnis).

Dėl skolos vykdymo išdėstymo

12. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Pažymėtina, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo.

13. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti. Atsakovas nurodo, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Atsakovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad jo finansinė padėtis neleidžia atsiskaityti su ieškove iš karto (CPK 178 straipnis). Ieškovė pateikė nuomonę, kad nesutinka su sprendimo vykdymo išdėstymu.

14. Vien atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jo finansinė padėtis yra sunki savaime nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

15. Kiekvienu atveju sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, turi būti įvertinta tai, ar teismo sprendimu priteistos sumos išdėstymas nepažeis kitos šalies (išieškotojo) interesų bei pagrindinių civilinės teisės principų.

16. Siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, ieškovei prieštaraujant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir nenustačius išimtinių aplinkybių dėl atsakovo prašymo pagrįstumo, atsakovo prašymas išdėstyti priteistų sumų mokėjimą dalimis netenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

17. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 715,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

19. Nustatyta, kad ieškovė byloje patyrė 186,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį ir 163,35 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

20. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės patirtomis advokato teisinėmis išlaidomis nurodo, kad jo finansinė padėtis sunki bei prašo teismo jas sumažinti.

21. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato (ar advokato padėjėjo) darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato (ar advokato padėjėjo) civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

22. 2025 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitos faktūros G2LAW2025/00535 parengimo dieną Lietuvos statistikos departamento duomenimis ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą dieną galiojęs užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2337,70 Eur. Todėl maksimalus Rekomendacijose nurodytas dydis už ieškinio parengimą buvo 5844,25 Eur (Rekomendacijų 8.2 papunktis). Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomos priteisti 163,35 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra ženkliai mažesnės nei Rekomendacijose nustatyti dydžiai.

23. Nors ieškinys yra nedidelės apimties, jame nenurodyti sudėtingi teisės taikymo atvejai, ieškinio parengimas nereikalavo specifinių teisės žinių, tačiau šioje byloje priteisiant bylinėjimosi išlaidas be kita ko svarbu atsižvelgti ir į tai, kad ieškinio reikalavimai ir pagrindas formuojami atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kurių įvertinimas sudaro didžiąją dalį ieškinio parengimui reikalingo laiko.

24. Esant aptartam teisiniam reglamentavimui bei įvertinus šios konkrečios bylos aplinkybes, bylinėjimosi išlaidų pobūdį, advokato darbo ir laiko sąnaudas atstovaujant ieškovei, rengiant ieškinį, konstatuotina, kad ieškovės prašomos priteisti advokato pagalbos išlaidos yra pagrįsto ir protingo dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nėra jokio pagrindo jų mažinti.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 186,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 23 Eur žyminio mokesčio ir 163,35 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Dėl bylos sustabdymo

26. Atsakovas prašo sujungti nagrinėjamą bylą su išnagrinėta byla, kurioje 2025 m. balandžio 4 d. priimtas sprendimas už akių. CPK įtvirtina nuostatas leidžiančias sujungti vienarūšes civilines bylas, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium (CPK 136 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju, šią bylą galima išnagrinėti atskirai, taip pat CPK nenustato galimybės sujungti bylą su jau išnagrinėta civiline byla. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovo prašymas sujungti nagrinėjimą bylą su jau išnagrinėta byla atmestinas kaip nepagrįstas.

27. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (4,32 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“, juridinio asmens kodas 140337250, iš atsakovo D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 368,37 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir 37 ct) negrąžinto kredito dalį už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d., 197,67 Eur (vieno šimto devyniasdešimt septynių eurų ir 67 ct) palūkanas už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d., taikant 3 proc. metinių palūkanų normą, 149,75 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų ir 75 ct) delspinigius už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. liepos 31 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 715,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 186,35 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų ir 35 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo prašymus dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir dėl civilinės bylos sujungimo atmesti.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.