Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Arūno Paštuolio ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo L. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir L. D. paskirta galutinė subendrinta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

L. D. nuteistas už tai, kad 2017 m. birželio 30 d., 17.38 val., turėdamas tyčią apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, telefonu susisiekė su T. D. ir susitarė dėl 255 Eur vertės mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“ pirkimo pažadėdamas pervesti į nukentėjusiojo T. D. nurodytą sąskaitą 255 Eur. 2017 m. liepos 1 d., 12.59 val. (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotyje T. D. autobusu išsiuntus mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ pervežimui į (duomenys neskelbtini) miestą, ikiteisminio metu nenustatytą dieną L. D. (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotyje atsiėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, pinigų T. D. nepervedė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam T. D. priklausantį turtą – 255 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam T. D. 255 Eur turtinę žalą. Kauno apylinkės teismas, apkaltinamajame nuosprendyje spręsdamas bausmė individualizavimo klausimą, vadovavosi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir padarė išvadą, kad bausmės tikslai L. D. atžvilgiu bus pasiekti skyrus artimą minimaliai laisvės atėmimo bausmę. Apeliaciniame skunde nuteistasis L. D. prašo bausmę sušvelninti, kadangi yra nubaustas per griežtai.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą.Nuteistojo L. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami, tačiau nesutinkama su paskirta bausme teigiant, kad ji yra per griežta. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje apibrėžtas bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas, bylą patikrina skundo ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis), t. y. bausmės skyrimo aspektu.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Aptariamo straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, į kurias atsižvelgiama individualizuojant bausmę. Apygardos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad nuteistojo skundo argumentai dėl per griežto nubaudimo yra nepagrįsti.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. D. bausmę, atsižvelgė į visas aplinkybes, kurios yra svarbios bausmės individualizavimo procese. Buvo įvertintas padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumas, nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, kurių visuma lemia neigiamą L. D. charakterizavimą. Iki nusikalstamos veikos padarymo L. D. buvo teistas du kartus už tyčinius nusikaltimus, daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už svetimo turto (mobilaus ryšio telefonų) įgijimą apgaule, buvo teistas arešto bausme, tačiau šios rūšies bausmės teigiamos įtakos elgesio korekcijai neturėjo, nuo neteisėto elgesio nuteistojo nesulaikė. Nusikalstama veika, dėl kurios skundžiamu nuosprendžiu L. D. pripažintas kaltu, padaryta neišnykus teistumui. Po šios veikos už analogiškus nusikaltimus iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo nuteistas dar keturis kartus. Nuteistojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo leidžia spręsti apie nusikalstamą veiką padariusio asmens pasiryžimą taisytis, keisti savo gyvenimo būdą. Šiuo atveju L. D. elgesys rodo, kad jis išvadų nepadarė, jam taikytos arešto bausmės jokios įtakos teigiamai elgesio korekcijai neturėjo, nuteistasis ir toliau darė analogiškus nusikaltimus taip gaudamas lėšų pragyvenimui. Visas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai ir paskyrė teisingą bausmę, kuri šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nelaikytina aiškiai per griežta. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki trejų metų. L. D. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Savo dydžiu ši bausmė yra artima minimaliai, todėl ją mažinti dar labiau nėra pagrindo. Kitų BK 182 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto – paskyrimas neužtikrintų bausmės tikslų, kadangi nuteistajam jau buvo skirta arešto bausmė, tačiau ji nebuvo veiksminga. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos, teismas skirdamas bausmę L. D., bausmių skyrimą reglamentuojančias BK nuostatas taikė tinkamai ir paskyrė nuteistajam jo padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumą atitinkančią bausmę. Buvo įvertintos visos, taip pat ir nuteistojo skunde nurodytos su nusikalstamos veikos pavojingumu, padarytos žalos dydžiu, susijusios aplinkybės, nuosprendyje nurodyti išsamūs, byloje esančių duomenų vertinimu pagrįsti argumentai dėl bausmės rūšies parinkimo ir jos dydžio nustatymo. Nenustačius aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą paskirtą bausmę dar labiau švelninti, nuteistojo L. D. skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo L. D. apeliacinį skundą atmesti.