Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas T. K. pateikė teismui pareiškimą, prašydamas iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Pareiškime nurodė, kad iš jo priteista 34688,58 Eur skola kreditoriui BUAB „Ketagras“, kuri ir sukėlė jo nemokumą. Taip pat nurodė, kad skola valstybei sudaro 746 Eur, pareiškėjas šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), uždarbis yra minimalus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi pareiškėjo T. K. pareiškimą priimti atsisakė. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą pranešė kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

3. Nesant duomenų, kad pareiškėjas tinkamai informavo kreditorių apie ketinimą paduoti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bei vadovaudamasis imperatyvia FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostata, teismas sprendė, jog pareiškėjas nesilaikė privalomos neteisminės bylos nagrinėjimo tvarkos, todėl, remdamasis Civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakė priimti.

4. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškimas turi ir kitų trūkumų, t. y. pareiškėjas nepateikė duomenų apie jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas (arba jų nebuvimą) dėl skolų išieškojimo pagal išduotus vykdomuosius dokumentus, išieškojimą vykdančius antstolius, nepateikė duomenų apie šių antstolių informavimą apie pareiškėjo ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 5 punktas), nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) ir apie šioje bendrovėje gaunamas pajamas (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Teismas atkreipė dėmesį, kad pateikti 2022 metų duomenys yra pasenę ir šiai bylai neaktualūs. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas taip pat nenurodė kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų, nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas); be to, nepateikta pažyma iš VĮ Regitra apie pareiškėjui (ne)priklausančias transporto priemones, nepateiktas banko sąskaitos išrašas ir duomenys apie turimas lėšas, taip pat duomenys, ar pareiškėjas yra (nėra) juridinių asmenų dalyvis (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 3 punktai).

5. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo neužkerta kelio bendra tvarka iš naujo kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias pareiškimą priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas T. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos nutartis priimta suklydus dėl esminių aplinkybių ir pažeidus CPK normas dėl civilinės bylos iškėlimo stadijos. Teismo išvada, kad apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą nepranešta kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nepagrįsta, nes prie pareiškimo pridėtas PDF failas su išrašu iš el. pašto, kuriame matyti, jog pranešimas išsiųstas ne tik adresu (duomenys neskelbtini), bet ir adresu siauliai@vmi.lt; tai yra teisėtas pranešimo būdas, nes teismas tą patį laišką pripažino tinkamu informuojant nemokumo administratorių.

6.2. Kiti teismo paminėti trūkumai neesminiai, jie gali būti lengvai pašalinti trūkumų šalinimo instituto pagalba, be to, teismas gali naudotis SODROS ir VĮ Regitra duomenų bazėmis, o pareiškimo padavimo dieną apie jokias vykdomas bylas žinoma nebuvo.

6.3. Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui patenkinti, nes ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės. Pareiškimas turi būti priimtas, keli smulkūs netikslumai gali būti pašalinti, taikant trūkumų šalinimo institutą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

7. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamosios nutarties teisėtumo

9. Ieškinio priėmimo procedūrą reglamentuoja CPK 137 straipsnis, kuris taikomas ir sprendžiant pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą. Fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio patikrinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir jos tinkamo įgyvendinimo sąlygos, t. y. ar suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar šią teisę įgyvendina tinkamai, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamos ir pateikiamos šio straipsnio 2 dalyje nurodyto (nurodytų) pranešimo (pranešimų) kopija (kopijos). Minėtos įstatymo nuostatos rodo, kad FABĮ nustatyta ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka, kurios pareiškėjas privalo laikytis prieš paduodamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui. Išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos laikymasis yra teigiama asmens procesinės subjektinės teisės į ieškinį prielaida, t. y. asmuo turi šią teisę ir jo ieškinys/pareiškimas bus priimtas, jei prieš kreipiantis į teismą yra pasinaudota išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Tais atvejais, kai nesilaikoma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, teismas atsisako ieškinį/pareiškimą priimti.

11. Pareiškėjas T. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimto jo pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nurodydamas, kad pareiškėjo pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pateiktas nesilaikant imperatyvių įstatymo reikalavimų, numatytų FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje, t. y., kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą pranešė kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

12. Teismas priima pareiškimą, jeigu: 1) pareiškėjas įvykdo FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą kreditorių informavimo pareigą; 2) pareiškėjo prašymas atitinka FABĮ 4 straipsnio 3, 4 dalyse bei CPK 111 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagal FABĮ 5 straipsnio 4 dalį teismas klausimą dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą išsprendžia nutartimi. Nutartis nepriimti nagrinėti pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą gali būti skundžiama.

13. Remiantis FABĮ 4 straipsnio 2 dalimi, nemokus fizinis asmuo, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, turi pareigą ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešti visiems kreditoriams. Pareiga informuoti kreditorius labai svarbi, nes jiems nesant informuotiems apie šį procesą būtų pažeistos jų galimybės ginti savo teises.

14. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos dvi sąlygos, kurias ketinantis kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo fizinis asmuo turi įvykdyti. Pirma sąlyga – raštu pranešti visiems kreditoriams. Antra sąlyga – pranešti visiems kreditoriams ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos teismui, t. y. nuo pranešimų išsiuntimo kreditoriams dienos iki pareiškimo pateikimo teismui dienos turi praeiti ne mažesnis negu vieno mėnesio laikotarpis. Taigi, FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatos reglamentuoja procesinę kreditorių teisių apsaugą, t. y. reikalavimą fiziniam asmeniui raštu pranešti kreditoriams apie ketinimą iškelti bankroto bylą ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos.

15. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas prie pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą teismui pateikė 2023 m. lapkričio 10 d. pranešimus apie ketinimą teikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, adresuotus kreditoriams: B UAB „Katargas“, atstovaujamam nemokumo administratoriaus V. G., ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Į bylą pateikti duomenys apie minėto pranešimo išsiuntimą elektroniniu paštu 2023 m. lapkričio 10 d. adresais (duomenys neskelbtini) ir siauliai@vmi.lt.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalies norma nenumato rašytinio pranešimo įteikimo būdo, be to, teismas neprivalo gauti patvirtinimo nei apie pašto siuntos, nei apie procesinių dokumentų, siunčiamų elektroninių ryšių priemonėmis, įteikimą. Esant tokioms aplinkybėms galima teigti, kad kreditoriams apie bankroto bylos inicijavimą ir vykdomas procedūras yra žinoma.

17. Įvertinęs civilinės bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą fiziniam asmeniui, ketinančiam kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, raštu apie tai pranešti visiems kreditoriams, pareiškėjas formaliai įvykdė. Į bylą pateikti procesiniai dokumentai atitiko FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytus formalius reikalavimus.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 115 straipsnyje ir 138 straipsnyje įtvirtintas ieškinio trūkumų šalinimo institutas, kuriuo sudaryta galimybė besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai). Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas neleidžia iškelti civilinės bylos pagal procesinių reikalavimų neatitinkantį ieškinį. Formalizuojant ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymą ir atsisakant priimti procesinį dokumentą dėl neesminių trūkumų, gali būti ribojama asmens teisė į teisminę gynybą ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui kilus abejonių dėl pareiškimo ir jo priedų, pirmosios instancijos teismas turi taikyti trūkumų šalinimo institutą.

19. Nustatytų ir įvertintų aplinkybių, nurodyto teisinio reguliavimo pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi pagal CPK nuostatas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui T. K. priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.