- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- II-39-224/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01560-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas
- Pažeidėjas
- S. R.
- Nukentėjusysis
- A. J.
- Kategorijos
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracine tvarka nubausto S. R. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. rugpjūčio 26 d., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. L. nutarimu S. R. buvo nubaustas 28 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 str., už nedidelį chuliganizmą, tai yra už tai, kad 2016 m. liepos 25 d., 19 val., Dzūkų g. Miklusėnų km. Alytaus raj., įžeidžiamai kibo ir necenzūriniais žodžiais iškeikė A. J..
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu S. R. apskundė jį teismui. Skunde jis nurodo kad nuobauda jam paskirta neteisėtai ir nepagrįstai kadangi jokių chuliganiškų veiksmų A. J. atžvilgiu jis neatliko. Teisme paaiškino, kad grįžęs į namus prie savo tvoros stulpo rado įkastą A. J. tvoros stulpą ir paklausė pas A. J. kas jam leido tą stulpą toje vietoje įkasti. A. J. jam atsakė necenzūriniais žodžiais. Tuomet jį apėmė piktumas ir jis A. J. sakė ar tu durnas , ar asilas, čia įvažiavimo neturėsi. Tai sakė garsiai šaukdamas ir nuėjo į namus.
Nukentėjusysis A, J. parodė, kad jis papildomai išsipirko žemės sklypą ir jį norėjo naujai aptverti. Vienas tvoros stulpas buvo prie S. R. tvoros stulpo. Vakarop, iš kažkur grįžęs, S. R. atėjo prie jo ir gatvėje garsiai pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius ir jį vadinti necenzūriniais žodžiais, žadėjo jį su savo ,,chebra“ sutvarkyti. Kadangi S. R. tai daro jau ne pirmą kartą, jis kreipėsi į policiją.
Šalies argumentai
Policijos komisariato atstovas su S. R. skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad tiriant įvykį nukentėjusiojo teiginius patvirtino liudytojai, todėl buvo priimtas sprendimas S. R. patraukti administracinėn atsakomybėn.
Motyvuojamoji dalis
S. R. skundas atmestinas. Nors S. R. savo kaltės nepripažino (pripažino tik tai, kad A, J. galėjo išvadinti durnium ir asilu), jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.
Kaip matyti iš nukentėjusiojo A. J. parodymų, jis buvo garsiai išvadintas kitokiais necenzūriniais žodžiais nei kad durnius ar asilas. S. R. sukeltą triukšmą ir jo atžvilgiu vartojamus necenzūrinius žodžius girdėjo ne vienas kaimynas.
Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytojo A. C. parodymai kuris parodė, kad būdamas savo namo balkone girdėjo barnį. S. R. garsiai rėkė ir konfliktavo su A. J., vadino A. J. įvairiais necenzūriniais žodžiais ir grasino jam.
Nustatytas aplinkybes patvirtina ir administracinėje byloje esantis A. J. rašytinis kreipimasis į policijos komisariatą, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas esantis administracinio teisės pažeidimo byloje.
Visi paminėti įrodymai ir juose užfiksuota informacija, dėl netinkamo S. R. elgesio, visiškai sutampa ir neginčijamai patvirtina policijos pareigūno surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei priimtame nutarime, dėl S. R. nubaudimo, užfiksuotas aplinkybes.
Nuobaudos rūšį ir jos dydį policijos pareigūnas parinko tinkamai. S. R. savo kaltės nepripažino, nesigailėjo, jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str., ir skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį pagrindo nebuvo. Atsižvelgdamas į tai, kad S. R. praeityje neteistas ir nebaustas administracine tvarka, policijos pareigūnas jam skyrė minimalią įstatymo sankcijoje numatytą baudą ir tai atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus (ATPK 20 str.).
Policijos pareigūno priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jį ar keisti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
2016 m. rugpjūčio 26 d., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. L. nutarimą dėl S. R. nubaudimo pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 28 (dvidešimt aštuonių) Eur bauda palikti nepakeistą. S. R. skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.