Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu S. R. buvo nubaustas 28 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. liepos 25 d., 19 val., Dzūkų g. Miklusėnų k., Alytaus r., įžeidžiamai kibo ir necenzūriniais žodžiais iškeikė A. J..Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi S. R. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo buvo atmestas konstatavus, jog byloje esantys įrodymai ir juose užfiksuota informacija dėl netinkamo S. R. elgesio visiškai sutampa ir neginčijamai patvirtina policijos pareigūno surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime dėl S. R. nubaudimo užfiksuotas aplinkybes.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. R. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad 2016 m. liepos 25 d., apie 19.00 val., grįždamas iš kito kaimyno, pastebėjo, kad A. J. (kaimo seniūnaitis) prie jo tvoros, galimai jo žemėje arba ant jos ribos, nesuderinęs su juo, pastatė vartams atramą. Priėjęs prie A. J. jis mandagiai bandė paaiškinti, kad jis neteisėtai pastatė atramą vartams, bet jis jam pasiūlė „graužti“ lytinį organą. Jis vėl bandė gražiuoju paaiškinti jo veiksmų neteisėtumą, bet vėl išgirdo tuos pačius du necenzūrinius žodžius. Tuo metu šalia įvykio vietos jokio žmogaus nebuvo ir jų pokalbio niekas negirdėjo. Po tokio seniūnaičio bendravimo jis parėjo į savo kiemą ir garsiai pasipiktino tokiu A. J. elgesiu. Į A. J. kiemą jis nėjo, nieko jam nedarė, policija nebuvo iškviesta, kaimynai jo raminti neatėjo. Apylinkės teisme liudijęs A. C. gyvena šalia jo sklypo, tačiau turi užsiželdinęs apie 2,5 m gyvatvorę, todėl jis grįždamas į savo kiemą jo nematė. Tikėtina, kad jis galimai girdėjo tik jo pasipiktinimą A. J. elgesiu, kai jis buvo savo kieme, bet tikrai negalėjo girdėti jų pokalbio su A. J., nes jo sklypas yra dar už jo sklypo ir iki jo balkono atstumas nuo įvykio vietos yra apie 50 metrų. A. C. ir A. J. buvo apskundę jį dėl tvoros statybos, todėl mano, kad jie abudu susitarė, kad A. C. liudytų teisme ir patvirtintų A. J. žodžius. A. J. artimiausi kaimynai paliudijo, kad jokio triukšmo ir barnių negirdėjo nei 2016 m. liepos 25 d. vakarą, nei kada nors iš viso, ir kad tyrėjas nebuvo atvykęs pas juos ir jų neapklausė, nors teismo nutartyje nurodyta, kad „kaimynai“ girdėjo barnį. Netgi priešais gyvenantis L. P. buvo kviečiamas liudyti teisme, o pas jį tyrėjas nebuvo apsilankęs. Jis negalėjo atvykti į teismą dėl prastos sveikatos, bet raštiškai paliudijo, kad tikrai negirdėjo jokio ginčo ir jam niekas ramybės nedrumstė.Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

S. R. apeliacinis skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), kurio 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal šio straipsnio 2 dalies 3 punktą, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK. Nagrinėjamu atveju S. R. nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį, t. y. už nedidelį chuliganizmą, kas atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas). ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta, jog nedidelis chuliganizmas užtraukia baudą nuo 28 iki 86 Eur arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 30 iki 140 Eur. Atsižvelgiant į aptartas įstatymų nuostatas ir į tai, jog už nedidelį chuliganizmą ATPK yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė (kadangi šiuo atveju pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda – bauda) nei naujajame ANK, todėl, vadovaujantis bylos nagrinėjimo metu galiojančiomis procesinėmis normomis, apygardos teismas, nagrinėdamas S. R. apeliacinį skundą, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą S. R. pažeidimo neperkvalifikuojant ir bylą nagrinėjant pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (ANK 652 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).Apeliaciniame skunde S. R. nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 174 straipsnį, ginčija įrodymų vertinimą su iš to išplaukiančiomis pasekmėmis – nuobaudos skyrimo pagrįstumu. Aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 2 dalis).ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.Analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste kaip nepagrįsti vertintini S. R. teiginiai dėl jo išsakytų necenzūrinių žodžių A. J. atžvilgiu. Nukentėjusiojo A. J. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad S. R. 2016 m. liepos 25 d., apie 19 val., jį keikė, įžeidinėjo, vadino debilu, piderastu, atvirai grasino atsivežti draugų ir jį „sutvarkyti“, tyčiojosi. Analogiškas aplinkybes A. J. patvirtino ir apklausiamas apylinkės teisme. Liudytojas A. C. apklaustas pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad būdamas savo namo balkone girdėjo barnį, S. R. garsiai rėkė ir konfliktavo su A. J., vadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais ir grasino jam. Šios aplinkybės patvirtina, kad S. R. iš tiesų vartojo necenzūrinius žodžius, turinčius neigiamą prasmę visuomenėje. Šiuo aspektu akcentuotina ir tai, kad nepaisant to, jog šie žodžiai nėra konkretizuoti nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutarimą. S. R. vartoti žodžiai nurodyti A. J. rašytiniame paaiškinime, taip pat jie buvo patvirtinti A. J. ir liudytojo A. C. parodymais teisme, todėl jie pagrįstai pripažinti necenzūriniais, kas leidžia konstatuoti ATPK 174 straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėties požymių buvimą S. R. veiksmuose. Apelianto keliama versija, kad šie asmenys susitarė, jog A. C. liudytų teisme ir patvirtintų A. J. žodžius, laikytina niekuo nepagrįsta apelianto prielaida. Pažymėtina ir tai, kad tiek nukentėjusysis A. J., tiek A. C. buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl, nesant tam objektyvaus pagrindo, teismui nekyla abejonių šių asmenų parodymų patikimumu. Vien tai, kad apelianto teigimu kiti kaimynai nepaliudijo girdėję necenzūrinius žodžius, kuriuos būtų sakęs S. R., tačiau ši aplinkybė niekaip nepaneigia teisme apklaustų asmenų parodymų, kurie patvirtino visas administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytas aplinkybes.Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ATPK 30 straipsnio ir 30² straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, S. R. apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas paliekami nepakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.