Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl likusių mokėjimų priteisimo.

Iš ieškovo pateikto ieškinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad 2007-09-05 su atsakovu E. V. buvo sudaryta išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. ŠJC7090504P, pagal kurią ieškovas atsakovui perdavė valdyti ir naudotis auto kolonėles THB 250 Blaupunkt ŽD. Atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė ir 2012 m. balandžio 11 dienai liko skolingas ieškovui 371,70 Lt likusių mokėjimų. Iš pateiktų pretenzijų ir raginimų (b.l. 7-9) matyti, jog ieškovas reikalavimo teisę dėl skolos sumokėjimo, bandė įgyvendinti derybų keliu. Duomenų, jog atsakovas ieškovui skolą padengė byloje nėra. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str., 6.411 str., bei tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartimi iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 371,70 Lt likusių mokėjimų.

Dėl delspinigių priteisimo.

2007-09-05 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr.ŠJC7090504P 8.6 punktas numato, kad atsakovas, praleidęs terminą sumokėti įmoką, privalo mokėti ieškovui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną.

Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kurią kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamą funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovės) sąskaita. Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 str. 2 d.). Nors šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Teismas neturi leisti vienai sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo netesybų dydžio, teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Sprendžiant ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieškovas prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovas patyrė prašomų priteisti delspinigių dydžio nuostolių, ieškovas savo reikalavimą grindžia tik sutartyje įtvirtinta sąlyga ir delspinigių skaičiavimo lentelės grafa „delspinigiai pritaikius senaties terminą“. Teismas daro išvadą, kad 0,5 proc. delspinigiai už kiekvieną dieną, praleistą įvykdyti prievolę, yra nepagrįstai dideli, todėl turi būti mažinami. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatydamas, ar pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007). Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 371,70 Lt nesumokėtų įmokų bei 338,52 Lt delspinigių už paskutinius 6 mėnesius. Ieškovo prašoma priteisti skola bei delspinigiai atsirado išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties, sudarytos 2007-09-06 tarp UAB „SNORO lizingas“ ir E. V., pagrindu (b. l. 3-4). Pagal minėtą sutartį atsakovas ieškovui įsipareigojo iš viso sumokėti 518,97 Lt, iki ieškovo kreipimosi į teismą atsakovas buvo sumokėjęs 180,45 Lt, liko skolingas 338,52 Lt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra akcentavęs būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sąraše nurodytų vartojimo sutarčių sąlygų nesąžiningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Nagrinėjamu atveju UAB „SNORO lizingas“ ir E. V. sudaryta Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis vertintina kaip vartojimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.39 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. 5 p. numato, kad nesąžininga sutarties sąlyga yra tokia, kuri nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Kadangi sudaryta sutartis yra vartojimo, teismui kyla pareiga pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį ir nepriteisti aiškiai per didelių delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas byloje yra kilęs iš vartojimo sutarties, atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sutarties šalis, įvertinus atsakovo galimybes laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas bei tai, kad atsakovas įvykdė įsipareigojimų pagal išperkamosios nuomos sutartį dalį, sutartyje nurodytas 0,5 procento delspinigių, mokėtinų už kiekvieną praleistą sutarties vykdymo dieną, dydis yra aiškiai per didelis, ieškovo prašomi priteisti 0,5 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną mažintini iki 0,05 procento dydžio, sumažinant prašomą priteisti 338,52 Lt delspinigių sumą iki 33,30 Lt delspinigių, už 180 dienų, t.y. po 0,185 Lt už dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., 1.125 str. 5 d. 1 p.). Likusioje dalyje dėl 305,22 Lt delspinigių priteisimo ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už 405,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-04-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. 57,02 procento, iš atsakovo ieškovui proporcingai patenkintam reikalavimui priteistinos bylinėjimosi išlaidos 26,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. V. ieškovui UAB „SNORO lizingas“ 371,70 Lt (trijų šimtų septyniasdešimt vieno lito, 70 centų) skolą, 33,30 Lt (trisdešimt trijų litų, 30 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 405,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-04-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 26,00 Lt (dvidešimt šešių litų) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.