- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-02-06
- Bylos Nr.
- 1-4-752/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Nukentėjusysis
- S. L.
- Kaltinamasis
- A. O.
- Kategorijos
uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Biržų rajone, teistas:
1) 2005-06-27 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės apribojimu;
2) 2006-05-18 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3) 2008-01-11 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-03-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 148 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., pagal LR BK 284 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), laisvės atėmimu 1 m. Bausmes subendrinus apėmimo būdu, A. O. paskirta subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2006-05-18 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. Bausmės pradžia 2008-01-11;
teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2007 m. birželio 24 d. apie 0 val.30 min. Biržų rajone, Ančiškių kaime, prie daugiabučio namo, panaudodamas fizinį smurtą: suduodamas S. L. smūgį į galvą, rankomis sugriebęs S. L. rankas, rankų pirštais jai spausdamas žastus ir dešinį riešą, ją nutempė į daugiabučio namo laiptinę ir suduodamas nenustatytą smūgių skaičių kumščiais į įvairias kūno vietas, S. L. nutempė į T. G. butą, kur sudavė nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu, panaudoto fizinio smurto pasekoje, kurio metu nukentėjusiajai buvo suduotas nenustatytas smūgių skaičių, tačiau ne mažiau kaip keturi smūgiai, jis sužalojo nukentėjusiąją S. L. , padarydamas jai minkštųjų audinių sumušimus dešiniame skruoste, žastuose ir dešiniajame rieše, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą ir atimdamas jai galimybę priešintis, jis prieš S. L. valią lytiškai su ja santykiavo bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tuoj po S. L. išžaginimo ir jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, kurio išdavoje iš nukentėjusiosios buvo atimta galimybė priešintis, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu prieš S. L. valią.
Kaltinamasis A. O. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal LR BK BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2007 m. birželio 23 d. Biržų rajone, Ančiškių kaime vyko Joninių šventė. Jis irgi ten buvo su draugais R. B. , T. Š. , V. Č. . Jie visi baliavojo, jis taip pat truputį išgėrė, linksminosi, šoko būrelyje. Tarp šokančiųjų taip pat buvo V.ir E. N. , Ž. N. , J. L. , M. L. , L. M. , M. S. , V. A. , T. G. . Šokių aikštelėje matė S. L. , ji atrodė gerokai išgėrusi, griuvinėjo, matė, kaip ji buvo nugriuvusi prie baro, nes ją kažkas pastūmė. Po to matė ją šokančią savo draugų būrelyje. Jos anksčiau nepažino, nebuvo matęs. Bešokant visi suėjo į vieną būrį. S. L. prie jo priėjo, jie pradėjo kalbėtis. Ji paklausė, ar yra laisvas plotas. Jis atsakė, kad jei reikia, tai ir bus. Pasiėmė iš brolio T. G. raktą nuo jo buto, esančio netoli aikštės, daugiabutyje. Tuo metu buvo apie 12 valanda nakties. Apkabinęs S. L. ranka per liemenį, ji taip pat jį apsikabino, su ja nuėjo į daugiabučiame name esantį brolio butą. Su S. L. sunkiai susikalbėjo dėl jos girtumo, tačiau ji jį apsikabino, bučiavosi, todėl suprato, jog nori su juo lytiškai santykiauti. Ji pati nusirengė palaidinę, liemenėlę, kelnes, o jis tik numovė jai kelnaites, nusirengė pats. Jokių smūgių jai nesudavė ir negrasino. Su ja atliko lytinį aktą. Naudojo prezervatyvą. Lytinio akto nebaigė. Jokio oralinio sekso nebuvo. Baigus santykiauti, į kambarį buvo įėjęs jo brolis T. G. . Kambario durys buvo neužrakintos, tik lauko durys. Broliui įėjus, S. L. norėjo šokti pro langą iš antro aukšto, tačiau jis su broliu ją sulaikė. Iš buto visi trys išėjo kartu. Kodėl ji nespėjo apsirengti – negali pasakyti, jis jos neragino skubėti. Bute užtruko apie pusvalandį. Išėję ant kelio išsiskyrė –jis su broliu nuėjo į šokius, o S. L. nežinia kur. Šių įvykių metu apsvaigęs nebuvo.
Teisme duotiems kaltinamojo parodymams patikrinti perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis patvirtino pasiliekąs prie anksčiau duotų savo parodymų, tačiau papildo, jog prisiminė grasinęs S. L. , tačiau neprisimena dėl to: ar kad sutiktų santykiauti, ar dėl ko kito. (1 t. b.l.108). Šiuos ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus dėl grasinimo, kaltinamasis paneigė.
Nukentėjusioji S. L. , 2008-09-18 apklausta teisiamajame posėdyje paneigė 2008-04-15 teismui duotus parodymus, kuriuose teigė, jog su A. O. lytiškai santykiavo savo noru. Paaiškino, kad tuo metu laukėsi kūdikio (pagimdė 2008-04-28), o į jos namus pradėjo važinėti A. O. draugai, reikalaudami „ištraukti“ A. O. ir pakeisti parodymus. Žadėjo pinigų. Ji išsigando, bijojo, kad jai ko nors nepadarytų, todėl apklausiama teisme sakė netiesą. Pagimdžiusi kūdikį, ji apsisprendė pasakyti tiesą. Tiesą ji sakė ir nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bei apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjos. Toje apklausoje ji teisingai nurodė visas aplinkybes, jas tvirtina. Šiuo metu visko neprisimena. Prisimena, kad 2007 m. birželio 23 d. vakare, apie 21 val., ji su savo draugu A. T. , E. N. , J. L. ir kitais nuvyko į Joninių šventę Anciškių kaime. Ten truputį išgėrė sidro, degtinės. Jautėsi truputį apsvaigusi, bet labai girta nebuvo ir negriuvinėjo. Šoko aikštelėje su draugais. Po kurio laiko ji nuėjo prie netoliese šokių aikštelės esančio namo griuvėsių nusišlapinti. Kas įvyko prie tų griuvėsių negali pasakyti, mano, kad jai buvo suduotas smūgis. Nes toliau prisimena tik įvykius namo laiptinėje, kad ją laiptais aukštyn stūmė A. O. , liepdamas jai lipti. Prisimena, kad ji bandė ištrūkti, priešinosi, bet A. O. jai trenkė į petį. Nepavykus ištrūkti iš stipresnio vaikino rankų, ji sakė, kad jam bus blogai. Bet kaltinamasis atsakė, kad jam ir taip blogai. Užlipus į antrą aukštą, A. O. nusitempė ją į kažkokį kambarį. Šviesos nedegė. Kambaryje buvo prieblanda. Ji matė jame esančią lovą, stalą, atvirą langą, muzikinį centrą. A. O. pradėjo prie jos lįsti, kabinėtis, ją nurengė visiškai ir pats nusimovė kelnes. Ji stūmė jį, prašė paleisti, bet jis ją apstumdė, nustūmė į lovą, vieną kartą trenkė kumščiu į galvą, laikė suėmęs už plaukų. Buvo ir daugiau smūgių, visų suduotų smūgių dabar jau neprisimena, tačiau tvirtina, kad visi nustatyti sužalojimai atsirado tik dėl A. O. suduotų smūgių. Kaltinamasis sakė kad kai ji pačiulps jo lytinį organą, tuomet ir paleis, jei ne – bus čia iki ryto. Užgulęs ją, įkišo lytinį organą jai į makštį ir pradėjo santykiauti. Lytinio akto nebaigė, jos nepaleido, liepė imti lytinį organą į burną ir čiulpti, sakydamas, kad tada paleis. Ir ji tai darė. Bet ir po to A. O. jos nepaleido o iškoliojo ir pats išėjo iš kambario. Ji liko nuoga gulėti lovoje. Tuomet į kambarį įėjo kažkoks vaikinas, kaip suprato, A. O. brolis. Jis atsinešė sidro, siūlė jai išgerti, sakė, kad A. O. daugiau prie jos nelįs. Ji to vaikino prašė išleisti ją į tualetą. Bet vaikinas nesutiko. Tuomet ji bandė iššokti pro langą, tačiau tas vaikinas, o gal ir A. O. tuo metu buvo įėjęs, ją sulaikė. Po to ji vėl prašė A. O. brolio išleisti ją į tualetą. Jis sutiko, bet liepė eiti be batų – kad nepabėgtų, leido apsirengti tik viršutinius rūbus. Tuomet ją išleido į lauką ir pats stovėjo prie durų. Paėjusi toliau, ji pabėgo. Kad būtų saugiau ir jos nesivytų, ji nuėjo ten, kur vyko Joninių šventė, nes matė, jog ten dar yra likusių žmonių. Tačiau jos draugo ten jau nebebuvo. Sutikusi iš matymo pažįstamą buvusį jos brolio klasioką, paprašė ją palydėti per Ančiškių kaimą. Eidama tam vaikinui papasakojo kas jai nutiko, kad ją išprievartavo ir parodė kuriame name. Tas vaikinas atsakė, kad žino, kas tai padarė. Į namus grįžo apie 4 valandą ryto. Grįžusi pasako savo draugui A. T. , su kuriuo jau tuomet kartu gyveno, kad ją išprievartavo, pasakė kuriame name. Tuomet jos draugas atsakė, kad tai galėjo būti A., tik pavardę nurodė ne tą. Kitą dieną kreipėsi į policiją. A. O. iki to įvykio nepažino, šventėje su juo nekalbėjo ir nešoko.
Liudytojas A. T., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad kartu su sugyventine S. L. bei kitais buvo 2007 m. Ančiškių kaime vykusioje Joninių šventėje. Šventėje jis su draugais išgėrinėjo pavėsinėje, o S. nuėjo pašokti. Matė ją šokančią kartu su savo pusseserėmis, netoli pavėsinės. Apie kokią 2 valandą nakties pamatė, kad jos nebėra. Pamanęs, jog ji nuėjo namo, jis taip pat išėjo į namus pėsčiomis. Namuose S. nebuvo. Ji grįžo apie 5 valandą ryto ir pasakė, kad ją išprievartavo. Jai skaudėjo galvą, galva buvo sudaužyta. Į drabužius neatkreipė dėmesio, bet matė, kad ji grįžo be batų. Ji trumpai apibūdino tai padariusį nepažįstamą jaunuolį ir namą, kuriame buvo išžaginta. Iš jos apibūdinimo jis suprato, jog tai A. O. . S. buvo išsigandusi, daug nekalbėjo. Nekilo jokių įtarimų, kad S. meluotų. Jiems gyvenant kartu, S. niekada nėra turėjusi santykių su kitais vaikinais. Po šio įvykio jis jos neklausinėjo ir S. smulkmenų jam nepasakojo. Jis įsitikinęs, kad taip ir buvo ir nėra girdėjęs, kad S. tai išsigalvojo.
Nepilnametė liudytoja V. N. , apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad ji kartu su sese, pusbroliu A. T. ir jo drauge S. L. nuvažiavo į Ančiškių kaime vykusią Joninių šventę. Šventėje jie išsiskyrė. Matė, kad S. L. su A. T. sėdėjo pavėsinėje, vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Nematė, kad S. L. būtų bendravusi su A. O. ir kartu šokę. A. O. matė vieną. Mamos automobiliu į namus grįžo apie 3 valandą nakties, pakelyje paėmė ir parvežė A. T. , o S. L. neparvežė, nes šokių aikštelėje jos nebuvo. Vėliau iš draugės sužinojo, kad S. L. buvo išžaginta A. O. .
Liudytoja E. N., apklausta teisiamajame posėdyje, davė analogiškus parodymus kaip ir V. N. , papildomai paaiškindama, kad S. L. yra uždaro būdo ir apie išžaginimą jai nieko nėra pasakojusi, nors jos bendrauja. Apie tai ji žino tik iš draugų.
Nepilnametė liudytoja J. L. , apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2007-06-23 vakare ji su draugais A. O. , V. Č. , L. M. buvo Ančiškių kaime vykusioje Joninių šventėje. A. O. buvo išgėręs. Šventėje susitiko seseris N. ir S. L. . Iš jos judesių matėsi, kad ji taip pat išgėrusi. Su jomis pasikalbėjo, pašoko ratelyje. Kad S. būtų bendravusi su A. O. – nematė. S. L. matė šventėje iki 23-24 valandos, daugiau jos nematė. Pati buvo šventėje ne iki galo, iki 2 valandos. Po šventės iš kalbų girdėjo, kad G. bute buvo išprievartavimas.
Nepilnametis liudytojas M. L. , apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad jam su draugais būnant šventėje, matė, kaip atvyko S. L. su savo draugu A. T. ir kitais. Jie prisijungė prie šokančiųjų. S. L. šoko kartu su visais, negriuvinėjo, nors matėsi, kad ji išgėrusi. Matė ją šokančią su O. susikabinusius, taip pat iš kitų šventėje buvusių asmenų jam žinoma, kad apie 0.30 val. jie susikabinę už rankų išėjo iš šokių aikštelės ir nuėjo link vaikų darželio.
Liudytojas M. S. , apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad jis yra A. O. pusbrolis ir kartu su juo bei kitais draugais buvo Joninių šventėje, visi šoko ratelyje. Vėliau atvyko S. L. su draugais ir visi prisijungė prie šokančiųjų. Matėsi, kad A. O. ir S. L. yra išgėrę, jie šoko susikabinę už rankų. Kad S. L. būtų nugriuvusi – nematė, bet iš draugų pasakojimų žino, kad S. L. buvo atsitrenkusi į stalą ar į stovą Vėliau jie kartu išėjo iš šventės.
Liudytoja L. M. , apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad ji yra A. O. draugė o S. L. pažįsta tik iš matymo. 2007 m. Ančiškių kaime vykusioje Joninių šventėje ji matė būrelyje šokančią S. L. , taip pat matė ją šokant su savo vaikinu ir kitais vaikinais. Su A. O. šokant nematė, jis buvo su savo draugais. Matė, kaip bešokdama ji kelis kartus nugriuvo ir ją vis pakeldavo jos draugai, paimdami už žastų ir už riešų. Ji tai matė būdama 50 metrų atstumu nuo jos. Mano, kad ji griuvo todėl, kad buvo girta, o gal ją kas pastumdavo.
Liudytojas V. A. , apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad jis 2007 m. Ančiškių kaime vykusioje Joninių šventėje matė A. O. . Taip pat matė S. L. , kuri šoko aikštelėje. Iš jos elgesio sprendžia, jog ji buvo išgėrusi, nes elgėsi laisvai elgėsi. Jos nugriuvusios nematė.
Liudytojas Ž. N. , apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad Joninių šventėje visi vartojo alkoholinius gėrimus, jis taip pat. Išgėręs užmigo prie stalo ir kas ten vyko – nematė. Vėliau kaime sklido kalbos, kad S. L. buvo išžaginta.
Liudytojas T. G. , kaltinamojo brolis, pasinaudodamas įstatymo suteikta teise, parodymus duoti atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad nagrinėjamas įvykis buvo Ančiškių kaime, Biržų rajone, daugiabučio namo buto antrame aukšte esančiame kambaryje, į kurį patenkama mediniais laiptais. Kambaryje stovi aplūžusi ir sujaukta sofa –lova, bufetas, stalas, kiti daiktai. Apžiūrint įvykio vietą, prie lovos rastas raudonos spalvos kedas, kitas toks pat kedas rastas prie lango. Po bufetu rastos kelnaitės su įklotu. Rasti daiktai paimti, taip pat paimtas kaldros užvalkalas, lovos užtiesalas, ir vilnonis užtiesalas. (1 t., b.l. 12-16).
Daiktų apžiūros protokole aprašyti ir nufotografuoti iš įvykio vietos paimtų daiktų individualūs požymiai. (b.l. 17 -17A).
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo protokolo ir fotolentelės matyti, kad A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė vietą, kur vyko Joninių šventė, vietą aikštelėje netoli apgriuvusio namo kurioje susitiko su S. L. , taip pat namą ir kambarį jame bei lovą, kur atliko lytinį aktą su nukentėjusiąja. Taip pat vietą, kur išmetė prezervatyvą. (b.l. 109-113).
Iš teismo medicinos specialisto 2007-07-03 išvados Nr. G1117/07(05) matyti, kad A. O. kūne sužalojimų nėra. (b.l. 21).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto 2007-06-27 išvada Nr. G 1092/07 (05) nustatyta, kad ant S. L. kūno rasti minkštųjų audinių sumušimai dešiniajame skruoste, žastuose ir dešiniajame rieše, padaryti paveikiant kietais bukais daiktais prieš 3-4 paras iki apžiūros, galimai 2007-06-24 suduodant kumščiu į veidą bei suspaudžiant rankų pirštais žastus ir dešinį riešą. Tai patvirtina gelsvai violetinės kraujosruvos. Sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti S. L. pargriuvus ant grindinio, nenustatyta. Sužalojimai padaryti 4 kūno vietose ne mažiau 4 smūgių poveikyje. Nustatyti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t., b.l. 23-24).
Iš teismo medicinos specialisto 2007-09-06 išvados Nr. S 306/07 (01) matyti, kad atlikus serologinį ir DNR tyrimą nustatyta, kad ant geltono užtiesalo, juodai rudo užtiesalo, margo antklodės užvalkalo, rasti biologiniai pėdsakai, tačiau jie A. O. nepriklauso (išskyrus A. O. nagų nuokarpose su panagių turiniu rastus pėdsakus), tampone su S. L. makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai asmens identifikavimui netinka. (b.l. 33-52).
Vertinant paminėtus įrodymus, teismui nekelia abejonių nukentėjusiosios S. L. parodymai, nepaisant to, kad pirmą kartą apklausiama teisiamajame posėdyje ji pakeitė iki tol ikiteisminio tyrimo pareigūnams duotus parodymus tvirtindama, kad su A. O. lytiškai santykiavo savo noru, o seksualinio prievartavimo nebuvo. Teismas tiki nukentėjusiąja, kad ji pakeitė parodymus tik dėl to, kad kaltinamojo draugų ir giminaičių buvo prašoma juos keisti ir „ištraukti“ A. O. , o ne todėl, kad jie buvo neteisingi. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusioji buvo nėščia, likus mažiau nei mėnesiui iki gimdymo, pilnai tikėtina, kad siekdama ramybės ir saugumo ji galėjo pervertinti bet kokį jai daromą poveikį ir laikyti grėsme sau ir būsimam kūdikiui ir todėl tuos prašymus tenkino.
Kad nėra pagrindo netikėti pakartotinai teismo posėdyje duotų parodymų objektyvumu, patvirtina tai, kad iš karto po prieš ją padarytų nusikalstamų veikų, t.y. 2007 m. birželio 24 d. ji pareiškimu kreipėsi į policiją, pranešdama, jog buvo lytiškai išprievartauta ir sumušta nepažįstamo jaunuolio, kurį apibūdino ir prašė nubausti. Pirminiame pareiškime nurodytas esmines aplinkybes ji keletą kartų patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, apklausta skirtingų pareigūnų, jas detalizuodama ir nurodydama, jog A. O. ne tik ją sumušė bei atliko prievartinį lytinį aktą, bet ir tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, t.y. seksualiai prievartavo (liudytojo apklausoje 2007-06-24, 1 t. b.l. 53-55; papildomoje liudytojo apklausoje 2007-07-30 ir 2007-08-20, 1t. b.l. 57-59 ir 60; ikiteisminio tyrimo teisėjos 2007-10-25 atliktoje nukentėjusiojo apklausoje, 1 t. b.l. 63-68; akistatoje su A. O. 2007-07-30, 1 t. b.l. 69-70 ).
Šiose apklausose ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina ir neleidžia jomis abejoti 2007-06-27 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1092/07 (05), iš kurios akivaizdu, jog nukentėjusioji jos nurodytu laiku buvo sumušta, o ne susižalojo griūdama, nes sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti S. L. pargriuvus ant grindinio, nenustatyta.
Teismas neturi pagrindo nesivadovauti šia teismo medicinos specialisto išvada, kadangi daugiau nei vienas byloje apklaustas liudytojas, išskyrus L. M. , kuri yra artima A. O. draugė, nepatvirtino matę, kad nukentėjusioji būtų griuvusi, keliama už žastų ir riešų, ir tokiu būdu būtų galėjusi susižaloti.
Kadangi nukentėjusiosios parodymus apie jai padarytų sužalojimų kilmę aptarti įrodymai patvirtina, kaltinamojo bei liudytojos L. M. parodymai kitų įrodymų kontekste vertintini kaip siekimas palengvinti kaltinamojo teisinę padėtį ir todėl atmestini.
Teismas taip pat atmeta kaip gynybos versiją kaltinamojo parodymus apie tai, kad į brolio T. G. butą nukentėjusiąją nusivedė jos pačios iniciatyva, gražiuoju. Tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes teismo posėdyje iš esmės tvirtino tik du liudytojai – M. S. , kuris yra A. O. pusbrolis ir M. L. , kuris yra A. O. draugas. Teisiamajame posėdyje M. S. nurodžius, kad jis matė, kad A. O. ir S. L. šoko susikabinę už rankų, o vėliau jie kartu išėjo iš šventės, šiems liudytojo parodymams patikrinti įstatymo nustatyta tvarka buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2007-10-09 jo duoti parodymai, kuriuose jis nurodė matęs, kad A. O. su kažkuo šoko, bet su S. L. jo nematė. Į klausimą, kodėl jis nurodo skirtingas aplinkybes, liudytojas paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu taip pasakė visko gerai neapgalvodamas. Liudytojui M. L. teisiamajame posėdyje nurodžius, kad matė S. L. šokančią su O. susikabinusius, taip pat iš kitų šventėje buvusių asmenų jam yra žinoma, kad apie 0.30 val. jie susikabinę už rankų išėjo iš šokių aikštelės ir nuėjo link vaikų darželio, šiems jo parodymams patikrinti buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2007-07-04 jo duoti parodymus (b.l. 76), kuriuose jis nurodė nematęs A. O. kartu su S. L. . Dėl šių prieštaravimų liudytojas paaiškino nesupratęs klausimo ikiteisminio tyrimo metu, nors kaip matyti iš liudytojo apklausos protokolo, pasakojimas apie įvykį vyko laisva forma ir joks klausimas jam nebuvo užduotas.
Dėl paminėtų nenuoseklumų ir dėl to, kad daugiau nei vienas liudytojas A. O. su S. L. šventėje nematė, jų parodymais nustatinėjant kaltinamojo aukščiau minėtą aplinkybę teismas nesiremia.
Pastarųjų liudytojų ir kaltinamojo parodymais teismas remiasi tik tiek, kiek tai neprieštarauja nustatytoms objektyvioms faktinėms bylos aplinkybėms.
Tai, kad kaltinamasis S. L. į brolio butą nusivedė prieš jos valią ir ji iš jo negalėjo kada panorėjusi išeiti - be anksčiau jau aptartų įrodymų patvirtina įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys apie įvykio vietoje paliktus kedus, apatinius rūbus.
Kad nukentėjusioji grįžo į namus be batų, išsigandusi ir sumušta, patvirtina ir liudytojo A. T. teisiamajame posėdyje duoti parodymai. Iš minėto liudytojų parodymų taip pat nustatoma, kad S. L. nėra linkusi į atsitiktinius lytinius santykius.
Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. O. padarė abi jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuojamas pagal LR BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d., nes jis lytiškai santykiavo su S. L. ir tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu prieš jos valią, panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas smūgius į galvą, veidą, kitas kūno vietas, suspausdamas jos žastus ir dešinį riešą, atimdamas galimybę priešintis ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Nukentėjusiajai neprisimenant tikslaus jai suduotų smūgių skaičiaus ir neesant jų skaičių patvirtinančių kitų įrodymų, teismas remiasi Teismo medicinos specialisto 2007-06-27 išvadoje Nr. G 1092/07 (05) pagal padarytus sužalojimus nustatytu smūgių skaičiumi, šalindamas kaltinime nurodytą tikslų jų skaičių. Taip pat iš kaltinimo šalintina kaltinamajam inkriminuota sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi byloje nėra alkoholinį girtumą patvirtinančių duomenų, o kaltinamasis apsvaigimą neigia.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos BK 149 ir 150 straipsnius, lytinis santykiavimas ir lytinės aistros tenkinimas prieš nukentėjusiojo asmens valią yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą. Nesutikimas turi būti išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji S. L. aiškiai išreiškė lytinių santykių nenorą tiek žodžiu, prašydama paleisti, tiek aktyviais veiksmais – priešinantis, stumiant kaltinamąjį nuo savęs, bandant pabėgti pro langą. Tačiau kaltinamojo A. O. veiksmai – nekreipimas dėmesio į prašymą nieko nedaryti, išrengimas nuogai ir fizinio smurto prieš nukentėjusiąją pavartojimas patvirtina tai, kad kaltinamasis suvokė, jog jis lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią, šiai akivaizdžiai išreiškus nenorą.
A. O. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 149 straipsnio 1 dalį ir pagal LR BK 150 straipsnio 1 dalį sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, nes kaltinamasis išžagino nukentėjusiąją ir seksualiai ją prievartavo vienu metu, toje pačioje vietoje, esant tam pačiam nusikalstamam sumanymui patenkinti lytinę aistrą. T. y. jis viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas.
A. O. gynėjo argumentai dėl neteisėto bylos iškėlimo pagal LR BK 150 str. 1 d. neesant nukentėjusiosios skundo yra nepagrįsti, kadangi nukentėjusioji S. L. 2007-06-24 padavė pareiškimą Biržų rajono policijos komisariatui, jame nurodydama, kad buvo išprievartauta. Pagal šį jos pareiškimą tą pačią dieną pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 149 str. 1 d. Tą pačią dieną apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūnės nukentėjusioji detalizavo prieš ją padarytus veiksmus, nurodydama, kad A. O. ne tik lytiškai su ja santykiavo prieš jos valią bei ir tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu. Taip nukentėjusioji patikslino savo pareiškimą ir išreiškė savo sutikimą tęsti pradėtą ikiteisminį tyrimą ne tik dėl BK 149 str. 1 d., bet ir dėl BK 150 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos. Esant šioms aplinkybėms nelaikytina, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 150 str. 1 d. buvo pradėtas neesant nukentėjusiosios skundo. Šiuo klausimu tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika. (Nutartis 2K-670/2007).
Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
A O. padarytos nusikalstamos veikos yra du sunkūs, tyčiniai, baigti nusikaltimai. Jis juos padarė būdamas du kartus teistas, būdamas padaręs dar du nusikaltimus, už kuriuos šiuo metu yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau anksčiau yra padaręs administracinių ir KET pažeidimų. Psichiatriniame nedispanserizuotas. Pagal pateiktas mokyklos ir buvusios darbovietės charakteristikas apibūdinamas kaip blogas mokinys bet geras darbininkas (1t. b.l. 166, 169). Jo padaryti nusikaltimai priskiriami žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, jų pavojingumo laipsnis didelis.
Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimų stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo polinkį nusikalsti, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. O. už kiekvieną nusikaltimą atskirai laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, kurios esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu.
Kaltinamajam A. O. į bausmės laiką įskaitytini laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas (BK 66 str.).
Teismui perduotus daiktinius įrodymus – nukentėjusiosios sportinius bateliai (kedus), kelnaitės, grąžinti nukentėjusiajai, o antklodės užvalkalą, du užtiesalus – T. G. (BPK 94 str. 1 d. 5 p ).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 1 dalį už S. L. išžaginimą 2007-06-24 ir paskirti laisvės atėmimą 3 m. 7 mėn. (trejiems metams septyneriems mėnesiams);
pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 1 dalį už S. L. seksualinį prievartavimą 2007-06-24 ir paskirti laisvės atėmimą 3 m. 6 mėn. (trejiems metams šešeriems mėnesiams);
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams septyneriems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2008-01-11 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2008-03-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę nuo 2008-01-11 iki 2009-02-06 ir laikyti A. O. atlikusiu 1 metus ir 26 dienas laisvės atėmimo;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d., į bausmės laiką A. O. įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2007 m. birželio 24 d. iki 2008 m. sausio 11 d., t.y. iki bausmės atlikimo pagal ankstesnį nuosprendį dienos.
A. O. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: sportinius bateliai (kedus), kelnaitės, grąžinti nukentėjusiajai S. L. , o antklodės užvalkalą, du užtiesalus – T. G.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.