Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, sekretoriaujant Joanai Kardokienei,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pradinio (8 klasių) išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį ir 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2013 m. rugpjūčio 6 d. apie 11.00 val., Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), pavogė A. G. mobilaus ryčio telefoną „Nokia 7230“, kuris buvo gyvenamojo namo virtuvėje ant stalo ir padarė 125 Lt žalą.

Be to, A. J., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą vie­­šoje vie­to­je (2012-10-08, 2012-11-19), pakartotinai 2013 m. rugpjūčio 12 d. apie 17.40 val., būdamas girtas (nustatytas 1,90 promilės girtumas), šlaistėsi viešoje vietoje – Lazdijų m. M. G. g. ir taip įžei­­dė žmogaus oru­mą ir vi­suo­me­ninę dorovę.

Bylos dėl abiejų pažeidimų buvo sujungtos į vieną.

A. J. savo kaltę pripažino. Jis paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 6 d. išeidamas iš A. G. namo pavogė jo telefoną, o 2013 m. rugpjūčio 12 d. girtais šlaistėsi M. G. gatvėje. Gailisi padaręs pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 1-2), J. G. prašymu (b. l. 3), ryšio paslaugų teikimo sutartimi (b. l. 4) ir A. J. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 5), o dėl pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje - administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 1), asmens blaivumo testo kvitu (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), pažyma apie administracines nuobaudas (b. l. 12-16). Šie įrodymai patvirtina, kad A. J. padarė pa­žeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi pa­da­­­ręs pažei­dimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 50 straipsnio ir 178 straipsnio 3 dalies sankcijos yra alternatyvios. Jos numato galimybę už padarytus teisės pažeidimus pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, jokių kitų pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus pažeidimus, tačiau išvadų iš anksčiau jam taikytų poveikio priemonių nedaro, o sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nėra, jam skirtina straipsnių sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. yra darbingas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį (padaryti tyčiniai pažeidimas), į tai, kad A. J. už analogiškus ir kitus pažeidimus baustas, teistas, taikytos nuobaudos poveikio jo elgesiui nepadarė, jam skirtinas areštas. Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių, jam skirtinas mažesnės nei vidurkis trukmės areštas.

Paskirtos baudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu apimant.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti jį 6 (šešių) parų administraciniu areštu.

A. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir nu­bausti jį 12 (dvylikos) parų administraciniu areštu.

Remiantis ATPK 33 straipsniu bausmes subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant A. J. per šį laikotarpį atlikti 50 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.