Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Blauzdžiaus, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Eglei Jašinskaitei, atsakovės atstovei Živilei Kisieliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos individualios V. J. įmonės „Viktorija“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja individuali V. J. įmonė „Viktorija“ (toliau – ir pareiškėja, Įmonė) pateikė teismui skundą (b. l. 2–3) ir prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-01 įsakymą Nr. 40-1079, kuriuo pareiškėjai nuo 2007-01-06 panaikintas licencijos Nr. 291V00 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais restorane „Užupio sodas“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, galiojimas. Paaiškino, kad Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba), vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 34, 36, 37, 38, 39 straipsniais, 2006-10-12 nutarimu skyrė pareiškėjai 2000 Lt baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 straipsnio 2 d. 2 p. pažeidimą. Įmonė neskundė šio nutarimo, sumokėjo baudą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 p. ir Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimo Nr. 618 51.5 punktu, 2006-12-01 įsakymu Nr. 40-1079 panaikino Įmonei išduotos licencijos Nr. 291V00 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais restorane „Užupio sodas“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, galiojimą. Vadovaujantis tuo pačiu Alkoholio kontrolės įstatymo straipsniu (34 str.) dvi skirtingos institucijos skirtingu laiku už tą patį pažeidimą tam pačiam asmeniui skyrė dvi skirtingas ekonomines sankcijas.

Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko skundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad buvo rastas tik vienas butelis su netinkama, pažeista banderole ir už tai pareiškėjai yra skirta bauda, kuri yra sumokėta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimą Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-10-12 nutarimu Nr. 3K06/248 skyrė pareiškėjai 2000 Lt baudą (b. l. 5–6). Nutarime nurodyta, kad Tarnybos darbuotojų 2006-09-27 tikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjai priklausančiame restorane „Užupio sodas“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai <...>, kuriems patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis (minėto alkoholinio gėrimo butelis neatidarytas, nepradėtas pilstyti, butelio apatinėje dalyje priklijuota pažeista banderolė STG CLK 991895, be banderolės dalies su holograma).

Tarnyba 2006-11-24 raštu „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ Nr. 3S-1946 informavo Vilniaus miesto savivaldybę apie pareiškėjai 2006-10-12 nutarimu Nr. 3K06/248 taikytos ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimus, nes restorane „Užupio sodas“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais; minėtas Tarnybos nutarimas Nr. 3K06/248 yra įsigaliojęs (b. l. 19).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-01 įsakymu „Dėl licencijos V. J. IĮ „Viktorija“ galiojimo panaikinimo“ Nr. 40-1079 nuo 2007-01-06 panaikintas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas V. J. IĮ „Viktorija“, J. Basanavičiaus a. 7, Vilkaviškis (įmonės kodas 185112660, licencija Nr. 291V00, išduota 2002-11-21, restoranas „Užupio sodas“, Zarasų g., Vilnius) (b. l. 4). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-02-09 įsakymu „Dėl administracijos direktoriaus 2006-12-01 įsakymo Nr. 40-1079 „Dėl licencijos V. J. IĮ „Viktorija“ galiojimo panaikinimo“ galiojimo sustabdymo“ sustabdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-01 įsakymo Nr. 40-1079 „Dėl licencijos V. J. IĮ „Viktorija“ galiojimo panaikinimo“ galiojimą, iki bus išnagrinėta administracinė byla (b. l. 31).

Pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-01 įsakymą „Dėl licencijos V. J. IĮ „Viktorija“ galiojimo panaikinimo“ Nr. 40-1079.

Santykius, susijusius su alkoholio produktų, maisto ir kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, eksportu, vartojimu, reklama, rėmimu bei valstybės alkoholio kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas (toliau – ir AKĮ). Ginčijamas įsakymas priimtas 2006-12-01. Šioje byloje taikytina aktuali Alkoholio kontrolės įstatymo redakcija, galiojusi įsakymo priėmimo metu.

AKĮ 34 str. 17 d. (2006-04-25 redakcija) buvo nustatyta, kad įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir nesilaikančioms šio Įstatymo 17 str. 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimų, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Įstatymo 41 str. 1 d. nustatyta, kad ūkio subjektai, nesutinkantys su šio įstatymo 34 str. 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimais dėl ekonominių sankcijų taikymo, turi teisę per vieną mėnesį nuo nutarimo įteikimo jiems dienos apskųsti nutarimą teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 7 p. nustatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo, patikslina, sustabdo ir panaikina licencijų galiojimą, įspėja apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, kontroliuoja, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sąlygų, savivaldybės vykdomoji institucija, laikydamasi savivaldybės tarybos nustatytos tvarkos. Pagal šių taisyklių 51.5 p. licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turėtojas nesilaiko AKĮ 17 str. 1 d. 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktuose ir 2 d. 2, 4 ir (ar) 7 punktuose nustatytų reikalavimų.

Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime konstatavo, kad AKĮ 41 straipsnis (2004 m. kovo 9 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybės įmonėms, kurioms už šio įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teisės pažeidimus buvo panaikintas licencijos galiojimas, apskųsti teismui sprendimus dėl minėtos sankcijos skyrimo, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams, o ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad ši sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas įmonei už šio įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Konstitucinis Teismas tai pat pripažino, kad Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 28.5, 51.5 punktai (2004 m. gegužės 20 d. redakcija) neprieštaravo Konstitucijai.

Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad iš Konstitucijos kylantys teismo įgaliojimai spręsti, ar atitinkamam teisės pažeidėjui – ūkio subjektui turi būti skiriama piniginė bauda, bet nepanaikinamas licencijos galiojimas (pagal Įstatymo 34 straipsnio 17 dalį (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos)) yra riboti – teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, gali nuspręsti, kad licencijos galiojimas neturi būti panaikinamas tik tokiais atvejais, kai dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ši sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė ir tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (AKĮ 34 str. 8 d.) (b. l. 5–6), į tai, kad pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, bei į tai, kad pareiškėja prekybos vietoje be juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų ir nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais (banderolėmis) laikė tik 1 butelį alkoholinio gėrimo (b. l. 5–6, 7), įvertinęs pareiškėjos padaryto pažeidimo pavojingumą, pobūdį ir pareiškėjai skirtos sankcijos – licencijos galiojimo panaikinimo – galimas pasekmes ir įtaką pareiškėjos vykdomai veiklai, byloje nesant duomenų, jog pareiškėja anksčiau būtų buvusi bausta už AKĮ pažeidimus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad skundžiamu sprendimu pareiškėjai paskirta sankcija – licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas – yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, kas laikytina pagrindu netaikyti pareiškėjos atžvilgiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 40-1079 pareiškėjai pritaikytos sankcijos – licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo.

Pažymėtina, kad pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-01 įsakymą „Dėl licencijos V. J. IĮ „Viktorija“ galiojimo panaikinimo“ Nr. 40-1079, tačiau nenurodo jokių šio administracinio akto neteisėtumo pagrindų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas laikytinas teisėtu – šis administracinis aktas atitinka aukštesnės galios teisės aktų reikalavimus ir neprieštarauja Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimui, todėl teisinio pagrindo naikinti skundžiamą administracinį aktą nėra. Šioje byloje nagrinėtinas klausimas, ar pareiškėjai turi būti taikoma paskirta sankcija.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas iš esmės analogišką situaciją, 2008-03-06 sprendime administracinėje byloje Nr. I-2248-121/2008 (sprendimas įsiteisėjęs) nusprendė iš dalies patenkinti UAB „Sintinli“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl įsakymo, kuriuo nuspręsta panaikinti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą.

Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime konstatavo, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

1994-05-31 Lietuvos Respublikos teismų įstatymo Nr. I-480 (2002-01-24 redakcija) 33 str. 4 d. (2007-07-03 redakcija) nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Kadangi nagrinėjama administracinė byla yra analogiška situacijai administracinėje byloje Nr. I-2248-121/2008, nagrinėjama byla, teismo manymu, turi būti sprendžiama paisant jau sukurto teismo precedento.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjos atžvilgiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-01 įsakymo Nr. 40-1079 „Dėl licencijos V. J. IĮ „Viktorija“ galiojimo panaikinimo“ dalis, kuria V. J. įmonei „Viktorija“ nuo 2007-01-06 paskirta sankcija – panaikintas licencijos Nr. 291V00 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas, netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,

nusprendė:

skundą patenkinti iš dalies. Pareiškėjos V. J. įmonės „Viktorija“ atžvilgiu netaikyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-01 įsakymo Nr. 40-1079 „Dėl licencijos V. J. IĮ „Viktorija“ galiojimo panaikinimo“ dalies, kuria V. J. įmonei „Viktorija“ nuo 2007-01-06 paskirta sankcija – panaikintas licencijos Nr. 291V00 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.