Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Nijoles Šidagienes (pranešeja), Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Renatai Klezytei, dalyvaujant atsakoves atstovui Robertui Dumbliauskui, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos u˛darosios akcines bendroves (UAB) „Sintinli“ skunda atsakovei Vilniaus miesto savivaldybes administracijai del isakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

pareiškeja prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos (VMSA) direktoriaus 2007-01-26 isakyma Nr.40-51, kuriuo nuo 2007-02-28 jai panaikintas licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais kavineje Architektu g. 15, Vilniuje, galiojimas. Paaiškina, jog imone nera turejusi nuobaudu u˛ panašius pa˛eidimus, o nustatytas pa˛eidimas yra ma˛areikšmis, tyrimui nekliude, kas buvo nustatyta kaip lengvinanti aplinkybe Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos (VTAKT) 2006-12-14 nutarime, paskirta 1000 Lt bauda sumokejo. Atsi˛velgusi i tai mano, jog licencijos panaikinimas reikštu nepagristai ir neproporcingai didelius finansinius apsunkinimus imonei ir atitinkamai išeitu u˛ administracines atsakomybes, administracines nuobaudos skyrimu siekiamu ribu (b.l.3-4).

Atsakove, atsikirsdama i skunda, prašo ji atmesti kaip nepagrista ir paaiškina, jog skund˛iamas isakymas yra teisetas ir pagristas, nes priimtas vadovaujantis galiojanciais teises aktais. Alkoholio kontroles istatymo (AKI) 34 str. 17 dalis numato ekonomine sankcija- licencijos panaikinima- u˛ mineto istatymo 17 str. 1 d. 2 punkte bei 2 d. 2 punkte numatytus pa˛eidimus, nutarimas, kuriuo pareiškejai skirta bauda, yra galiojantis, todel atsakove privalejo taikyti pareiškejai sankcija – licencijos panaikinima (b.l.22-23).

Atsakoves atstovas, byla nagrinejant teisme, palaike atsiliepimo argumentus. Papildomai paaiškino, kad atsakove, atimdama iš pareiškejos licenzija, ivykde teises aktuose numatyta pareiga. Duomenu apie tai, koki kieki alkoholiniu gerimu pareiškeja laike prekybos vietoje be juridine galia turinciu isigijimo arba gabenimo dokumentu, priimdama skund˛iama sprendima, neturejo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Faktines bylos aplinkybes.

Bylos rašytiniai irodymai patvirtina, jog VTAKT 2006-12-14 nutarimu Nr.3K06/315 skyre UAB „Sintinli“ 1000 Lt bauda u˛ AKI 17 str. 1 d. 2 punkto bei 2 d. 2 punkto pa˛eidimus, t.y., u˛ draudimo imonems parduoti ir laikyti alkoholinius gerimus, neturint juridine galia turinciu tu gerimu isigijimo arba gabenimo dokumentu, nesilaikyma. Tikrinimo metu nustatyta, jog pareiškejai priklausancioje kavineje, esancioje Architektu g. 15, Vilniuje, parduodamas ir laikomas alkoholinis gerimas – vienas butelis „Utenos“ alaus, kuriam nepateikti juridine galia turintys isigijimo arba gabenimo dokumentai (b.l.9,12-13). UAB „Sintinli“ nutarimo neskunde ir bauda 2006-12-23 sumokejo (b.l.6). VTAKT 2007-01-18 raštu Nr.3S-105 informavo Vilniaus miesto savivaldybe apie pareiškejos padarytus pa˛eidimus ir nutarima, prašydama informuoti apie pareiškejos at˛vilgiu priimtas teises aktais nustatytas priemones (b.l.51-52). VMSA direktorius, vadovaudamasis Vyriausybes 2004-05-20 nutarimo Nr.618 „Del didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu ir Ma˛menines prekybos alkoholiniais gerimais prekybos ir viešojo maitinimo imonese taisykliu patvirtinimo“ 7, 51.5 punktais, Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr.1-641 patvirtinta Ma˛menines prekybos alkoholiniais gerimais licencijavimo Vilniaus mieste tvarka ir atsi˛velges i VTAKT 2007-01-18 rašta Nr.3S-105, 2007-01-26 isakymu Nr.40-51, be kitu, panaikino nuo 2007-02-28 licencijos Nr.073V00 verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais galiojima UAB „Sintinli“, kavine Architektu g. 15 (b.l.53).

Teises aktu, reglamentuojanciu ginco teisinius santykius, analize.

Santykius, susijusius su alkoholio produktu, maisto ir kitu produktu, kuriuose yra etilo alkoholio, gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, ive˛imu, importu, eksportu, vartojimu, reklama, remimu bei valstybes alkoholio kontroles Lietuvos Respublikoje pagrindus reglamentuoja AKI, u˛ kurio reikalavimu nesilaikyma pareiškejai skirta sankcija.

AKI 34 str.17 dalis (istatymo redakcija, aktuali nuo 2006-11-09 iki 2007-07-11) nustate, kad imonems, turincioms licencijas verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais ir nesilaikancioms šio Istatymo 17 str. 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktu, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktu reikalavimu, licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pa˛eidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Istatymo 41 str. 1 dalis nustato, kad ukio subjektai, nesutinkantys su šio istatymo 34 str. 1 dalyje nurodytu instituciju nutarimais del ekonominiu sankciju taikymo, turi teise per viena menesi nuo nutarimo iteikimo jiems dienos apskusti nutarima teismui Administraciniu bylu teisenos istatymo nustatyta tvarka.

Vyriausybes 2004 m. gegu˛es 20 d. nutarimu Nr. 618 (nutarimo redakcija, aktuali nuo 2006-10-17 iki 2007-05-01) patvirtintu Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu 7 punktas nustato, kad licencijas verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais išduoda, papildo, patikslina, sustabdo ir panaikina licenciju galiojima, ispeja apie galima licencijos galiojimo sustabdyma, kontroliuoja, kaip licenciju verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais turetojai laikosi licencijuojamos veiklos salygu, savivaldybes vykdomoji institucija, laikydamasi savivaldybes tarybos nustatytos tvarkos. Pagal šiu taisykliu 51.5 punkta, licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turetojas nesilaiko AKI 17 str. 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktuose ir 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktuose nustatytu reikalavimu.

Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarimu konstatavo, kad AKI 41 straipsnis (2004 m. kovo 9 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nera numatyta galimybes imonems, kurioms u˛ šio istatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. baland˛io 25 d., 2007 m. bir˛elio 21 d. redakcijos) nurodytus teises pa˛eidimus buvo panaikintas licencijos galiojimas, apskusti teismui sprendimus del minetos sankcijos skyrimo, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisines valstybes principams, o ta apimtimi, kuria nera numatyta galimybes teismui, atsi˛velgiant i teises pa˛eidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspresti, kad ši sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas imonei u˛ šio istatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. baland˛io 25 d., 2007 m. bir˛elio 21 d. redakcijos) nurodytus teises pa˛eidimus neturi buti taikoma, nes del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu yra akivaizd˛iai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisinga, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisines valstybes principams. Konstitucinis Teismas tai pat pripa˛ino, kad Vyriausybes 2004 m. gegu˛es 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintu Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu 28.5, 51.5 punktai (2004 m. gegu˛es 20 d. redakcija) neprieštaravo Konstitucijai.

Konstitucinis Teismas nutarime pa˛ymejo, kad iš Konstitucijos kylantys teismo igaliojimai spresti, ar atitinkamam teises pa˛eidejui – ukio subjektui turi buti skiriama pinigine bauda, bet nepanaikinamas licencijos galiojimas (pagal Istatymo 34 straipsnio 17 dali (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. baland˛io 25 d. redakcijos)) yra riboti - teismas, atsi˛velgdamas i teises pa˛eidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, gali nuspresti, kad licencijos galiojimas neturi buti panaikinamas tik tokiais atvejais, kai del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu ši sankcija yra akivaizd˛iai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisinga.

Teismas, atsi˛velgdamas i tai, kad nagrinejamu atveju pareiškeja pa˛eidimo nustatymui ir tyrimui nekliude ir tai laikytina jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe (AKI 34 str. 8 d.) (b.l.9), i tai, kad pareiškejos atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu byloje nenustatyta, bei i tai, kad pareiškeja prekybos vietoje be juridine galia turinciu isigijimo arba gabenimo dokumentu laike tik 1 buteli „Utenos“ alaus (b.l.9, 12-13), ivertines pareiškejos padaryto pa˛eidimo pavojinguma, pobudi ir pareiškejai skirtos sankcijos – licencijos galiojimo panaikinimo - galimas pasekmes ir itaka pareiškejos vykdomai veiklai, byloje nesant duomenu, jog pareiškeja anksciau butu buvusi bausta u˛ AKI pa˛eidimus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvada, kad skund˛iamu sprendimu pareiškejai paskirta sankcija – licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais galiojimo panaikinimas - yra akivaizd˛iai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisinga, kas laikytina pagrindu netaikyti pareiškejos at˛vilgiu Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2007-01-26 isakymu Nr.40-51 pareiškejai pritaikytos sankcijos - licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais galiojimo panaikinimo.

Pa˛ymetina, kad pareiškeja prašo panaikinti skund˛iama Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2007-01-26 isakyma Nr.40-51, taciau nenurodo jokiu šio administracinio akto neteisetumo pagrindu. Nagrinejamu atveju nustatyta, kad skund˛iamas Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus isakymas laikytinas teisetu - šis administracinis aktas atitinka aukštesnes galios teises aktu reikalavimus ir neprieštarauja Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimui, todel teisinio pagrindo naikinti skund˛iama administracini akta nera.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85-87 str. str., 88 str. 1, 2 punktu, 127 str.,

nusprende:

skunda patenkinti iš dalies. Pareiškejos- u˛darosios akcines bendroves „Sintinli“- at˛vilgiu netaikyti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2007-01-26 isakymo Nr.40-51 „Del licenciju (M. R. imonei ir kitoms) galiojimo panaikinimo“ dalies, kuria u˛darajai akcinei bendrovei „Sintinli“ nuo 2007-02-28 paskirta sankcija- panaikintas licencijos Nr.073V00 verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais galiojimas.

Sprendimas per keturiolika dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skund˛iamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacines instancijos teismui.

Kolegijos teisejai Bronius Januška

Nijole Šidagiene