- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-23
- Bylos Nr.
- 2S-2367-577/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22958-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo – antstolio D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. (V.) D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. D. pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė panaikinti patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/04525 ir Nr. 0174/14/14961. Nurodė, kad vykdymas šiose bylose yra neteisėtas, kadangi yra suėję senaties terminai, vykdomosios bylos turi būti panaikintos. Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-22 nutartimi Nr. 3K-3-182/2010, pagal kurią jei per metus bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
Antstolis D. K. 2015-04-07 patvarkymu Nr. 2-DK-J-279 netenkino pareiškėjo skundo. Nurodė, kad antstolis vadovaudamasis LR Teisingumo ministro 2014-04-07 įsakymu Nr. 1R-116 dėl vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, ir antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolės P. K. įgaliojimams, vykdo antstolei pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš skolininko V. D. pareiškėjo nurodytose vykdomosiose bylose. Pažymėjo, jog išieškojimo procese yra numatyti vykdomųjų dokumentų, išduotų civilinėse bylose, pateikimo senaties terminas, o priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis jį gali vykdyti neribotą laiką. Patvarkyme nurodoma, kad antstolė P. K. priėmė pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdyti nepažeisdama nustatytų terminų (2008-02-05 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/04525 bei 2012-08-09 patvarkymu vykdomoje byloje Nr. 0174/14/014961). Pažymėjo, kad CPK 664 str. reglamentuota išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė, taip pat CPK 668 str. įtvirtintas baigtinis sąrašas turto, iš kurio negali būti išieškoma vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas gauna draudžiamąsias pajamas, pagrįstai nukreipė į juos skolos išieškojimą. Todėl tenkinti skolininko skundą jame išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Antstolis nustatęs, kad skolininkas gauna draudžiamąsias pajamas Vilniaus pataisos namuose, 2014-09-16 priėmė patvarkymą Nr. 2-DK-24412 dėl skolos išieškojimo iš lėšų gaunamų laisvės atėmimo vietos įstaigoje, patvarkymą Nr. 2-DK-24414 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM pateiktame atsiliepime su pareikštu skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Sutiko su antstolio 2015-04-07 patvarkyme Nr. 2-DK-J-279 išdėstytomis aplinkybėmis dėl procesinių terminų skaičiavimo ir vykdomojo dokumento vykdymo terminų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi patenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir nutraukė vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/04525 ir Nr. 0174/14/14961 dėl baudų išieškojimo iš skolininko V. D., pasibaigus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/04525 ir Nr. 0174/14/14961 nebuvo atliekami sistemingi vykdymo veiksmai, o byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudų sumokėjimo ar trukdęs antstolei išieškoti baudą, todėl konstatavo, kad pareiškėjo administracinių nuobaudų vykdymo atžvilgiu senatis nebuvo sustojusi ir turi būti taikoma, o vykdomosios bylos Nr. 0174/14/04525 ir Nr. 0174/14/14961 nutrauktos pasibaigus senaties terminui. Pareiškėjo reikalavimą dėl 2014-09-16 patvarkymo Nr. DK-24412 dėl skolos išieškojimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo panaikinimo laikė pertekliniu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį ir palikti pareiškėjo V. D. skundą nenagrinėtą. Nurodė, jog civilinės bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia skundo dalykas (reikalavimas) ir pagrindas (faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas). Pasak apelianto, pareiškėjas 2015-06-25 antstoliui pateiktame skunde skundžia procesinius veiksmus, atliktus dar 2014-09-16 ir apie kuriuos jis sužinojo dar 2014-09-25 (2014-09-25 Vilniaus pataisos namų administracija jam įteikė skundžiamus patvarkymus Nr. 2-DK-24412, Nr. 2-DK-24414 bei vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. 2-DK-24413). Pažymėjo, kad V. D. 2014-09-25 gavęs skundžiamus antstolio procesinius dokumentus, teisę juos apskųsti prarado 2014-12-24, suėjus CPK 512 straipsnyje numatytam devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, todėl pasak apelianto, Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiškėjo skundą turėjo palikti nenagrinėtą. Daro išvadą, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai sprendė dėl antstolės P. K. ir D. K. procesinių veiksmų, kurių pareiškėjas neskundė ir kurie buvo atlikti iki 2014-09-16 procesinių dokumentų priėmimo momento, teisėtumo, t.y. išėjo už šio skundo nagrinėjimo ribų, kurias skunde suformulavo pareiškėjas.
Atsiliepimas
Pareiškėjas V. D. ir suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir nutrauktos vykdomosios bylos, pasibaigus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui, teisėtumas ir pagrįstumas.
Iš bylos medžiagos bei vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/04525 ir Nr. 0174/14/014961 matyti, kad antstolė P. K. 2008-02-05 patvarkymu priėmė vykdymui Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-11-12 vykdomąjį dokumentą Nr. E521569/07 dėl 5000 Lt išieškojimo iš V. D. (vykdomoji byla Nr. 0174/14/04525). Antstolė 2008-02-07 patikrino VĮ Registrų centro, VĮ „Regitra“, Gyventojų registro tarnybos duomenis, 2008-02-06 priėmė patvarkymą dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų bei lėšų išmokėjimo sustabdymo, 2008-02-11 užklausė kredito įstaigų duomenų (vykd. b.l. 7-12). 2008-02-07 pranešimu pareikalavo skolininko V. D. per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti 5000 Lt baudą ir vykdymo išlaidas (vykd. b.l. 13); taip pat 2009-10-12 atliko užklausimą Gyventojų registro tarnybai (vykd. b.l. 14), 2012-12-28 patikrino, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų banko sąskaitose (vykd. b.l. 16-17). Vykdomojoje byloje esantis 2010-03-16 užklausimas Sodrai atliktas ne dėl skolininko, o kito asmens vardu (vykd. b.l. 15). Antstolis D. K. 2014-09-10 nustatęs, kad skolininkas V. D. gauna draudžiamąsias pajamas Vilniaus pataisos namuose, vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/04525 2014-09-16 priėmė skundžiamus patvarkymus: Nr. 2-DK-24414 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 2-DK-24413 ir patvarkymą Nr. 2-DK-24412 dėl skolos išieškojimo (vykd. b.l. 18-22). Šie patvarkymai įteikti V. D. 2014-09-25 (vykd. b.l. 23-25). 2014-07-01 antstolis D. K. nustatė, kad skolininkas V. D. turi draudžiamųjų pajamų (vykd.b.l. 18) ir 2014-09-16 priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei dėl skolos išieškojimo (vykd.b.l. 19-22), kurie 2014-09-25 buvo įteikti skolininkui V. D. (vykd. b.l. 25).
Antstolė P. K. 2012-08-09 patvarkymu priėmė išieškotojo valstybės pateiktą vykdyti Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6-220-816/2012 dėl 1000 Lt išieškojimo iš skolininko V. D. (vykdomoji byla Nr. 0174/14/14961). Šis nutarimas antstolei P. K. pateiktas vykdyti 2012-07-04. Užklausimai VĮ Registrų centrui, VĮ „Regitra“, Gyventojų registro tarnybai, Sodrai kredito įstaigoms, buvo atlikti 2012-08-13. Be to, vykdomojoje byloje yra 2013-04-18 ataskaita apie vykdomojoje byloje Nr. 0093/12/03085 susidariusias administravimo/būtinąsias vykdymo išlaidas privalomiems veiksmams atlikti. Daugiau jokių veiksmų šioje vykdomojoje byloje atlikta nebuvo.
Antstolis faktiškai atskirąjį skundą grindžia argumentais, kurie nebuvo iškelti ir nagrinėjami pirmosios instancijos teisme. Apeliantas teigia, kad pareiškėjo skundas turėjo būti paliktas nenagrinėtas suėjus CPK 512 straipsnyje numatytam devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, tačiau pagal CPK 510 str. 5 d., būtent antstolis, gavęs skundą, kurio padavimo terminas yra praleistas, patvarkymu turėjo išspręsti praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, o atsisakęs jį atnaujinti ir skundo nepatenkinęs, skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui. Kaip minėta, antstolis D. K. nagrinėjo V. D. skundą iš esmės ir 2015-04-07 patvarkymu Nr. 2-DK-J-279 pareiškėjo skundo netenkino.
Taip pat, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už skundo nagrinėjimo ribų, kurias skunde suformulavo pareiškėjas. Kaip minėta, pareiškėjas skunde teigė, jog vykdomųjų bylų vykdymas dėl suėjusių senaties terminų apskritai yra neteisėtas, todėl vykdomosios bylos turi būti nutrauktos (skunde panaikintos). Atkreiptinas dėmesys, jog 2015-04-07 patvarkyme Nr. 2-DK-J-279 antstolis pats pripažįsta, jog V. D. ne tik prašo panaikinti patvarkymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, tačiau ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/04525 ir Nr. 0174/14/14961 dėl suėjusių senaties terminų. Taigi, akivaizdu, jog pareiškėjas, antstolio veiksmus (neveikimą), kuriais jis toliau vykdė vykdomąsias bylas, jų nenutraukdamas, laikė neteisėtais. Toks antstolio neveikimas yra tęstinis, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti yra praleistas.
Pažymėtina, kad apeliantas iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo argumentų bei išvadų dėl vykdymo vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/04525 ir Nr. 0174/14/14961 senaties terminų, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu nepasisako.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartis paliktina nepakeista, o antstolio D. K. atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.