Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant V. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. K., jo atstovui advokatui V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio V. V. individualioje įmonėje kėbulo paruošėju, nebausto administracine tvarka, skundą dėl 2016-12-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30N-81365952-16 panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-12 P. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 124² str. 2 d., dėl to, kad jis 2016-12-12 apie 2.00 val., chuliganiškai vairavo transporto priemonę “Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), siekdamas pademonstruoti nepagarbą visuomenei, savo išskirtinumu prasukdamas automobilio priekinius ratus ir sukinėjosi aplink savo ašį, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui, keldamas grėsmę aplinkinių sveikatai ir gyvybei (b.l. 7-8).

2016-12-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu Nr. 30N-81365952-16 P. K. pagal ATPK 124² str. 2 d. buvo paskirta nuobauda — 289 EUR bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių (b.l. 5).

P. K. teisme savo skundą palaikė bei parodė, jog chuliganiškai nevairavo, 2016-12-12, apie 2.00 val., jam paskambino draugas ir paprašė parvežti iš miesto. Jis su kitu draugu išėjo iš savo namų, pastebėjo, jog tą naktį buvo pašalę, t.y. slidu, įsėdo į savo automobilį, pradėjo važiuoti, bandė stabdyti, norėjo patikrinti, ar slidi kelio danga. Nuvažiavo iki aikštelės, apsižiūrėjo aplink, ar nėra kitų automobilių ar žmonių, įvažiavo į aikštelę, esančią šalia PC “ (duomenys neskelbtini) ”. Norėjo pasitikrinti savo įgūdžius ir įsitikinti, ar kelio danga neslidi, kadangi jo automobilio padangos universalios. Tuomet smarkiai pasuko vairą į dešinę, jo automobilį sumėtė ir šis apsisuko aplink savo ašį. Tuo metu pamatė šalia stovintį policijos pareigūnų automobilį, kuris buvo įjungęs švyturėlius. Nevažiavo greitai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog su pažeidimu sutinka, nes buvo “pasimetęs”, niekada nebuvo turėjęs reikalų su pareigūnais, visur, kur nurodė pareigūnai, pasirašė, su viskuo, ką sakė pareigūnai, sutiko. Savo įgūdžių pasitikrinimą vertina neigiamai, gailisi, jog taip pasielgė. Taip pasielgė ne iš chuliganiškų paskatų, netyčia. Po įvykio antro draugo parsivežti iš miesto nebevažiavo.

Liudytojas E. S. teisme parodė, kad 2016-12-12 patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. V., važiavo nuo Jūrininkų pr. link Taikos pr., ties PC “(duomenys neskelbtini)” Klaipėdoje, pamatė aikštelėje šviesas, kad automobilis sukinėjasi. Tuomet pasuko į (duomenys neskelbtini), į aikštelę, iš už kampo staiga pamatė slystantį automobilį, tas automobilis slydo šonu ir ties jų automobiliu apsisuko, tuo sukeldamas pavojų asmeniui, kuris sėdėjo šalia pavojingai vairuojančio automobilio vairuotojo ir jiems - policijos pareigūnams. Jei jų tarnybinis automobilis būtų labiau išlindęs, būtų įvykęs susidūrimas. Sustabdė automobilį, vyr. patrulis V. V. bendravo su pavojingai manevravusiu vairuotoju (P. K.). P. K. buvo paaiškinta, kad bus traukiamas administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą. P. K. neaiškino aplinkybių, kodėl taip pasielgė, sutiko su pažeidimu. Nebūna, kad automobilis parslysta skersas, kad taip įvyktų, asmuo turi „užtraukti rankinį”, tuo sukeldamas pavojų sau, keleiviui ir jiems, pareigūnams. Yra to įvykio vaizdo įrašas. Automobilio greitis nėra svarbiausias rodiklis pavojingam vairavimui.

Iš 2016-12-12 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio E. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016-12-12, apie 2.00 val., dirbant AP Dainava 8 kartu su vyr. patruliu V. V., Klaipėdos m., važiuojant Taikos pr., įsukus į (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini) ” automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas važinėjantis automobilis. Važiuojant link pastebėto automobilio patikrinimui, automobilis nuvažiavo už pastato, pareigūnai, artėdami prie pastebėto automobilio, šis staiga išvažiavo priešais juos naudodamas rankinį stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalą, dėl to priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga, taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu, bei suktis aplink savo ašį. Tuo automobilio vairuotojas, siekdamas pademonstruoti nepagarbą visuomenei savo išskirtinumu prasukdamas priekinius automobilio ratus, sukinėjosi aplinkui, tuo sukeldamas pavojų, kitiems eismo dalyviams bei kitam turtui, keldamas grėsmę šalia sėdėjusiam keleiviui, aplinkinių sveikatai bei gyvybei. Sustabdžius automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jį vairavo P. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad norėjo linksmai pasivažinėti, su pažeidimu sutiko ir labai gailėjosi. P. K. buvo sulaikytas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00815743, išduotas laikinas leidimas vairuoti, surašytas ATP protokolas pagal ATPK 124² str. 2 d. (b.l. 9).

L. V. V. teisme parodė, kad 2016-12-12 patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. S. važiavo Jūrininkų pr. link Taikos pr., ties PC “ (duomenys neskelbtini) ” Klaipėdoje, aikštele pastebėjo automobilį, kuris “sukinėjosi” aplink savo ašį. Buvo tamsus paros metas. Jis su vyr. patruliu E. S. pavažiavo arčiau, minėtas automobilis nuvažiavo už pastato. Artėjant prie pastebėto automobilio, šis staiga išvažiavo priešais jų (pareigūnų) automobilį, slysdamas šonu. Jis su kolega sustabdė pavojingai manevravusį automobilį ir iš vairuotojo (P. K.) paėmė vairuotojo teises. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad norėjo linksmai pasivažinėti, ką tuomet tiksliai paaiškino, yra užfiksuota tarnybiniame pranešime. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys kėlė pavojų keleiviui ir jiems (policijos pareigūnams). Tik laimingo atsitiktinumo dėka administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis neatsitrenkė į jo ir kolegos tarnybinį automobilį.

Iš Policijos pareigūnų pateikto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas policijos tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi darytas įrašas, matyti, kaip pareigūnų automobiliui artėjant prie prekybos centro ir įvažiavus į automobilių aikštelę, artėjant prie pastato kampo, P. K. vairuojamas „Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu, apsisukdamas apie savo ašį ir slysdamas išlenda iš už pastato kampo ir sustoja bemaž priešais pareigūnų tarnybinį automobilį (įrašo 1.53 sek.) (b.l. 19).

Byloje yra pateiktos UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, V. V. individualios įmonės, Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklos, bei Klaipėdos “(duomenys neskelbtini)” gimnazijos charakteristikos, teigiamai apibūdinančios P. K. (b.l. 12-14).

Pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, jog P. K. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 15).

Iš 2016-11-22 darbo sutarties matyti, kad P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirba V. V. individualioje įmonėje transporto priemonių kėbulo paruošėju pagal neterminuotą darbo sutartį (b.l. 16).

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė — jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

ATPK 124² str. 2 d. numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, – užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 579 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 724 iki 1113 eurų.

Kelių eismo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą P. K. atžvilgiu nutraukti, motyvuodamas tuo, kad pažeidimas buvo padarytas nakties metu, kai esant geram orui ir matomumui, ir tik pašalus, jaunuoliai nori patikrinti savo vairuojamo automobilio technines galimybes bei pasitikrinti savo vairavimo įgūdžius slidžiame kelyje, nesukeldami juos supančiai visuomenei jokių neigiamų teisinių pasekmių. P. K. chuliganiškai nevairavo, o vienintelis automobilio išvažiavimas prieš policijos patrulių tarnybinį automobilį negali būti vertinamas kaip chuliganiškas vairavimas. Galimai nesuvaldytas P. K. automobilis galėjo išslysti prieš policijos mašiną, tačiau tai buvo ne tyčinio jo veiksmo pasekmė, o neatsargaus vairavimo pasekmė.

Pažeidimo, už kurį nubaustas P. K., konstatavimui yra būtina nustatyti chuliganiškas paskatas ir valinį elementą – t. y. subjektyviąją pusę. Būtinasis šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-1242/2010, Nr. II-418-162/2010, Nr. N444-1527/2010).

Nors P. K. neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t.y. jog jis 2016-12-12 apie 2.00 val., vairuodamas automobilį „Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prasukdamas automobilio priekinius ratus sukinėjosi aplink savo ašį, tačiau nesutinka, kad jo veiksmai buvo tyčiniai ir chuliganiški. Pareiškėjas teigia, kad aptariamus veiksmus atliko norėdamas pasitikrinti savo įgūdžius ir įsitikinti, ar kelio danga neslidi, smarkiai pasuko vairą į dešinę, jo automobilį sumėtė ir šis apsisuko aplink savo ašį, jis jokio pavojaus nei sau, nei aplinkiniams nesukėlė.

Tokią P. K. teisme iškeltą versiją paneigia nuoseklūs ir tarpusavyje sutampantys liudytojų policijos pareigūnų E. S. ir V. V. parodymai. Abu liudytojai teismo posėdžio metu paaiškino, kad jiems artėjant link prekybos centro aikštelės, jau matė joje automobilio šviesas ir aplink savo ašį besisukinėjantį automobilį, kuris jiems artėjant pasuko už pastato kampo. Važiuojant link P. K. automobilio, artėjant link pastato kampo, automobilis staiga išvažiavo priešais tarnybinį automobilį iš už pastato, naudodamas rankinį stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalą, dėl to priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga, taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu, bei suktis aplink savo ašį, tokiu savo elgesiu sukėlė pavojų šalia sėdėjusiam keleiviui ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei. Tam, kad atliktų tokį manevrą automobiliu, asmuo turėjo sąmoningai naudotis rankiniu stabdžiu, tuo pačiu spausdamas akseleratoriaus pedalą. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais pareigūnų V. V. ir E. S. parodymais, jie sutampa su E. S. tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole ir E. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad P. K. sutinka su pažeidimu ir dėl pažeidimo gailisi. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų, kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, parodymais, jų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis, nes šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra.

Minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir vaizdo įraše užfiksuotas P. K. automobilio chuliganiškas manevravimas. Iš liudytojų E. S. ir V. V. parodymų matyti, kad P. K. automobiliu atliko ne vieną manevrą, prekybos centro aikštelėje manevravo „sukinėjosi“ ir iki pareigūnams įvažiuojant į minėtą aikštelę, dar vienas P. K. manevras užfiksuotas pateiktame vaizdo įraše. Taigi, akivaizdu, kad P. K. tokius manevrus atliko ne siekdamas patikrinti, ar kelio danga nėra slidi ir jo automobilį sumėtė netyčia, priešingai ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog P. K. taip elgėsi tyčia, iš chuliganiškų paskatų. Tokiu savo elgesiu P. K. kėlė pavojų ne tik šalia jo sėdėjusiam keleiviui – savo draugui, bet ir pavojingai manevruodamas ir sustodamas priešais policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, tik laimingo atsitiktinumo dėka, išvengdamas susidūrimo, kėlė pavojų ir policijos pareigūnams, jų tarnybiniam automobiliui. P. K. elgesys yra chuliganiškas, net jei jokių pasekmių nesukėlė, tokiu savo elgesiu P. K. pažeidė KET 4 bei 9 punktų reikalavimus.

Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog P. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, jo veiksmai 2016-12-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarime Nr. 30N-81365952-16 buvo kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis chuliganiškai vairavo transporto priemonę “Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 141C, Klaipėdoje, siekdamas pademonstruoti nepagarbą visuomenei, savo išskirtinumu prasukdamas automobilio priekinius ratus ir sukinėjosi aplink savo ašį, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui, keldamas grėsmę aplinkinių sveikatai ir gyvybei.

Vertindamas skundžiamo nutarimo turinį, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad institucija, skirdama pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl darytina išvada, kad institucija P. K. pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus sankcijos minimumui su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu minimaliam terminui.

Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje už tokį patį pažeidimą numatyta didesnė administracinė nuobauda - bauda, todėl teismas P. K. veiksmų neperkvalifikuoja.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, tad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

P. K. skundo netenkinti ir 2016-12-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimą Nr. 30N-81365952-16 palikti nepakeistą.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu – nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.