Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui J. Ž. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2020 m. sausio 8 d. įteikti asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „Citadele“ bankas 2016 m. gegužės 31 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2016-5438 (toliau – Sutartis). Šia Sutartimi pradinis kreditorius „Citadele“ bankas atsakovui suteikė 10 000 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą ir mokėti 12,8 procentų palūkanas (Sutarties Bendrosios dalies 2.1. punktas, 4.1. punktas, 9.2.1. punktas, Sutarties Specialioji dalis). Galutinis kredito grąžinimo terminas pagal Sutartį – 2021 m. birželio 5 d. (Sutarties Specialioji dalis). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl ko AB „Citadele“ bankas Sutartį 2017 m. balandžio 14 d. vienašališkai nutraukė. Ieškovė reikalavimo teises pagal Sutartį su atsakovu, remdamasi 2015 m. rugsėjo 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, perėmė 2017 m. balandžio 14 d. Apie reikalavimo perleidimą atsakovui pranešta 2017 m. balandžio 14 d. ir 2017 m. balandžio 24 d. pranešimais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2017 m. balandžio 14 d. ir 2017 m. balandžio 24 d. pranešimais. Be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kai sutartis nutraukta, kita šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šalia visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys, 6.222 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Atsakovas savo pareigos grąžinti kreditą Sutartyje šalių sulygtu terminu ir sąlygomis nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 9 636,63 Eur dydžio negrąžintą kreditą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.870, 6.918 straipsniai, Sutarties bendrosios dalies 7.1 punktas, 15.5 punktas, Sutarties specialioji dalis).

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Nagrinėjamu atveju Sutartimi šalys sulygo dėl 12,8 procentų dydžio metinių palūkanų už naudojimąsi suteiktu kreditu mokėjimo ir nustatė, kad jos skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo (Sutarties Specialioji dalis, Sutarties Bendrosios dalies 4.1 punktas). Kadangi atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, ieškovės reikalavimas dėl 4 043,27 Eur palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją, ieškovės paskaičiuotų iki 2019 m. gruodžio 12 d., ir 12,8 procentų dydžio metinių palūkanų už 9 636,63 Eur dydžio negrąžintą kreditą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo tenkinamas (CK 6.872 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties Bendrosios dalies 14.1 punktu šalys sulygo, kad kredito gavėjui (atsakovui) laiku nesumokėjus Bankui bet kokių pagal Sutarties sąlygas mokėjimų (išskyrus delspinigius), Kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigoja Bankui mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumokėti sumos. Ieškovė, taikydama 0,05 procento delspinigių dydį, už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 15 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d. priskaičiavo 867,30 Eur delspinigius (9 636,63 Eur × 0,05 proc. × 180 d.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovės reikalavimas dėl priskaičiuotų 867,30 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14 547,20 Eur (9 636,63 Eur + 4 043,27 Eur + 867,30 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo jos sumokėtą 327 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai iš atsakovo J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 9 636,63 Eur (devynių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų ir šešiasdešimt trijų euro centų) negrąžintos paskolos sumą, 4 043,27 Eur (keturių tūkstančių keturiasdešimt trijų eurų ir dvidešimt septynių euro centų) palūkanas, 12,8 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 9 636,63 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 867,30 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt septynių eurų ir trisdešimties euro centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (14 547,20 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 327 Eur (trijų šimtų dvidešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.