Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, neviešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarimu A. K. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 33 straipsnį, paskirta administracinė nuobauda – 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, nagrinėjant A. K. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos. Be to, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. K. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,50 prom. alkoholio). Nustatyta, jog jau yra suėję daugiau nei pusė jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. A. K. teismui pateikė pažymą apie jam registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymas, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymą, A. K. charakteristiką, iš kurios matyti, kad jis nuo 2012 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini) techniku, administracijos charakterizuojamas teigiamai, motyvacinį laišką, kuriame A. K. nurodo, kad gailisi dėl savo poelgio, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tiek darbiniams, tiek asmeniniams poreikiams tenkinti.

Nepaisant to, teismo nuomone, šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1271-997/2016 medžiagos matyti, kad A. K. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 126 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus padarė turėdamas 4 galiojančias nuobaudas už greičio viršijimą, už vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Be to, A. K. 2016 m. balandžio 12 d. baustas administracine tvarka už tai, kad jis 2016 m. kovo 12 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 6 dalyje, tai yra už perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad A. K. padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra atsitiktinio pobūdžio, o jo ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina A. K. asmenybę ir rodo, kad asmuo tinkamų išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė ir jis yra linkęs nesilaikyti KET reikalavimų. Nors pažeidėjas formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, vertintinas kaip itin šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. 2016 m. kovo 17 d. nutarimo priėmimo metu, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi, bei nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidėjui buvo paskirtos ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių, 126 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos, kurių dydžiai artimi jų vidurkiams. Pažymėtina ir tai, kad A. K. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,50 prom.), artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui (vidutinis nuo 1,51 iki 2,5 promilės). Asmens prašyme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina tenkinant asmeninius bei darbinius poreikius, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog teisė vairuoti A. K. buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, todėl jo minėti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl A. K. prašymo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

A. K. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.