Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V.,

išnagrinėjusi S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str.4 d., 124¹ str. 8 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. kaltinamas tuo, kad 2015-01-08, apie 16 val. 10 min., Marijampolės m., Vokiečių g. vairavo automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,45 promilių girtumas, be to nepateikė transporto priemonės registracijos, techninės apžiūros bei draudimo dokumentų. Tokiais savo veiksmais S. V. pažeidė KET 14 ir 16 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ 8 str.

L. R. R., kuris yra policijos pareigūnas nurodė, kad 2015-01-08 jiems dirbant su kolega D. S., buvo gautas pranešimas kad su automobiliu V. P. važiuoja galimai neblaivus vyriškis, paskui dar kartą pranešė, kad automobilis Vokiečių gatvėje. Iš karto nuvykus, viename iš blokų rado minėtą automobilį, vairuotojo nebuvo, prie jų privažiavo vyriškis, kuris nurodė kad tai jis pranešė apie įvykį, ir paaiškino, kur nubėgo pažeidėjas. Pradėjus važinėti po teritoriją, pastebėjo įtartinai einantį vyriškį, kuris ir buvo S. V. Jis buvo neblaivus. V. buvo vienas, nesakė kad buvo su draugu, Jie į iškvietimą atvyko per kokias 3 min. nuo pranešimo gavimo, tai jis negalėjo spėti išgerti alkoholio.

Liudytojas D. S., kuris yra policijos pareigūnas nurodė, jog jis pažeidėjui surašė ATPK protokolą. Dirbant pagal nustatytą maršrutą, iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja į garažus Vokiečių gatvėje, kitas ekipažas važiavo priekyje, o jie atvyko per kokias 5 min. Kai atvyko neblaivus pilietis buvo sulaikytas. Pažeidėjo automobilis buvo prie garažų. Paprašius pateikti dokumentus, S. V. pateikė vairuotojo pažymėjimą, o kitų dokumentų sakė neturi. Jis nesiūlė atnešti, visiškai su policijos pareigūnais nebendravo, neigė padaręs pažeidimą.

Liudytojas A. J., kuris yra policijos pareigūnas nurodė, minėtą dieną gavo iš budėtojo pranešimą, kad Vilkaviškio gatve važiuoja Volksvagen Passat markės automobilis, kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Į įvykio vietą nuvyko per 5 min. Po to gavo pakartotinį pranešimą kad ta mašina pastebėta garažuose Vokiečių g. Marijampolės m. Iš karto nuvykus į minėtus garažus, rado mašiną, bet vairuotojo joje nebuvo. Prie jų priėjęs pilietis nurodė kur nuėjo vairuotojas, tuomet jį suradus pasikvietė ir tą žmogų, kuris pranešė apie įvykį, kuris filmavo. Jis atėjęs patvirtino, kad čia tas neblaivus vairuotojas. Įsitikinęs, kad po pranešimo atvyko į įvykio vietą labai greitai, o vairuotojas jokiu būdu negalėjo spėti išgerti butelį degtinės ir 2 butelius alaus.

Liudytoja K. Ž. kuri yra policijos pareigūnė, nurodė, kad iš budėtojo gavo pranešimą, kad pilietis mato jog automobilį vairuoja neblaivus vairuotojas. Kai nuvyko, patruliai jau buvo sustabdę tą žmogų, jie surašė protokolą, prijungė pranešusio piliečio filmuotą medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių priemonių.

Veika padaroma aktyviais veiksmais – tai yra vairuojant transporto priemonę. Praktikoje transporto priemonės vairavimas nėra privalomai siejamas su transporto priemonės variklio užvedimu, atsakomybei kilti užtenka nustatyti transporto priemonės judėjimo valdant neblaiviam vairuotojui faktą (LVAT administracinėje byloje Nr. N1- 413/2007)

Iš byloje esančių duomenų (policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų bei liudytojo R. D. parodymų, filmuotos medžiagos (b.l.21) matyti, kad 2015-01-08 apie 16 val. liudytojas R. D. pastebėjo ir mobilaus telefono filmavimo kameros pagalba užfiksavo Marijampolės m. Vilkaviškio gatve važiuojantį, o Vokiečių g. garažų masyve sustojusį automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš teismui pateikto Marijampolės AVPK KET pranešimo, policijai pranešimas apie įvykį perduotas 15 val. 46 min., o pakartotinis 16 val. 15 min. (b.l.40) Šiuo pranešimus teigia perdavęs liudytojas R. D.. Kaip matyti iš liudytojų policijos pareigūnų paaiškinimų ir tarnybinių pranešimų, jie į įvykio vietą atvyko nedelsiant, t.y. po 5 min. ir ten surado automobilį VW Passat ir iš jo pasišalinusį neblaivų vairuotoją. Kad vairavo tas pats vairuotojas, patvirtino ir policijos pareigūnų laukęs liudytojas R. D.. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esanti filmuota medžiaga, iš kurios matyti, jog garažuose iš automobilio V. P. v/n (duomenys neskelbtini) išlipa pažeidėjas S. V. (b.l. 21) Apie 16 val. 42 min. patikrinus jo blaivumą, nustatyta, kad S. V. buvo neblaivus (2,45 promilių girtumas).

Pažeidėjas S. V. paaiškino, kad jis vairavo blaivus, tačiau alkoholinius gėrimus vartojo atvykęs į garažą pas draugą A. A. po 16 val. Tačiau kartu su pažeidėju alkoholinius gėrimus 2015-01-08 vartojęs liudytojas A. A. teisme patvirtino, kad jie gėrė apie 15 val. ir užtruko apie pusvalandį. Kad alkoholinius gėrius būtų vartoję vėliau nenustatyta.

Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų (tame tarpe ir policijos pareigūnų) parodymų objektyvumu ir patikimumu, nes jie yra nuoseklūs, sutampa detalėse su nurodytų asmenų pirminiais tarnybiniais pranešimais ir neprieštarauja kitoms esminėms įvykio aplinkybėms. Be to, nėra nustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių duomenų, kad liudytojai (policijos pareigūnai) galėtų būti nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, darę jam poveikį, siekdami nepagrįstai apkaltinti. Šias liudytojų nurodytas aplinkybes, taip pat patvirtina ir kiti byloje ištirti kiti rašytiniai duomenys, filmuota medžiaga.

Todėl išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. parodymus apie tai, kad jis vairavo visiškai blaivus, vertina kaip gynybos priemonę, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir jais netiki, kadangi bylos duomenimis įrodyta priešingai, t.y. jog S. V. apie 16 val. vairuodamas transporto priemonę VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) jau buvo neblaivus.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

LR KET 16 p. nustatyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

S. V. policijos pareigūnų reikalavimu tokių dokumentų nepateikė, pareigūnams nueiti iki automobilio (jei jie buvo palikti automobilyje, iš kurio jis pasišalino), nepasiūlė. Todėl darytina išvada, kad S. V. ir transporto priemonę nurodytu laiku vairavo, neturėdamas reikiamų dokumentų. Tokiu būdu, teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas leidžia padaryti pagrįstą išvadą, jog S. V. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotą veiką, todėl už ją yra baustinas (Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-724-508/2012)

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo, jos kaltę padarius pažeidimą, numatytą 126 str.4 d., 124¹ str. 8 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), S. V. paaiškinimas (b.1.2), Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.3,4), asmens blaivumo testas (b.l.7), Marijampolės AVPK pareigūno paaiškinimas (b.1.8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.10-14), kita bylos medžiaga.

S. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.4 d., 124¹ str. 8 d. numatytų administracinio teisės pažeidimų sudėtis, nes jis transporto priemonę vairavo neblaivus nustatant vidutinį girtumo laipsnį ir su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos, techninės apžiūros bei draudimo dokumentų.

S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, vadovaudamasis LR ATPK 30² str. teismas sprendžia, jog S. V. skirtinos LR ATPK 126 str.4 d., 124¹ str. 8 d. sankcijų vidurkyje numatytos nuobaudos.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad S. V. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, D. B. A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“ , AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos Bankas. Įmokos kodas-6030. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. V. už pažeidimo numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. padarymą skirti:

726 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

S. V. už pažeidimo numatyto LR ATPK 124¹ str. 8 d. padarymą skirti:

8 Eur (aštuonių eurų) dydžio baudą.

Pritaikyti LR ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą, sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 726 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, S. V.