- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-29
- Bylos Nr.
- e2S-1424-661/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25255-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- A. R.
- Ieškovas
- J. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d.nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui A. R. dėl neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo pašalinti įrašus,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui A. R. dėl neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo pašalinti įrašus.
2. Atsakovas A. R. pateikė teismui prašymą taikyti CPK 95¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintą procedūrą ir ieškinį palikti nenagrinėtą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. vykusio teismo posėdžio metu priimta žodine nutartimi atsisakė priimti atsakovo A. R. prašymą taikyti CPK 95¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintą procedūrą ir ieškinį palikti nenagrinėtą.
Šalies argumentai
4. Atsakovas A. R. 2023 m. gegužės 12 d. (registruota byloje) pateikė atskirąjį skundą dėl 2023 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, prašydamas panaikinti 2023 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo žodinę nutartį civilinėje byloje Nr. e2-346-925/2023 ir perduoti prašymo priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d.nutartimi atsisakyta priimti atsakovo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. žodinės nutarties.
Šalies argumentai
6. Teismas nurodė, kad 2023 m. gegužės 4 d. nutartis, dėl kurios atsakovas pateikė atskirąjį skundą, negali būti atskirojo skundo dalyku, nes prašymo dėl CPK 95¹ straipsnio 2 dalyje numatytos procedūros taikymo priėmimą teismas išsprendė remdamasis pačioje naujai įtvirtintoje teisės normoje nurodytu jos galiojimu laike ir toks teismo atsisakymas priimti prašymą neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į tai, atsakovo pateiktą atskirąjį skundą dėl 2023 m. gegužės 4 d. žodinės teismo nutarties atsisakytina priimti. Be to, net jeigu būtų laikoma, jog minėta teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, paskutinė diena atskirajam skundui dėl 2023 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio metu priimtos teismo žodinės nutarties paduoti būtų 2023 m. gegužės 11 d., tuo tarpu atsakovas pateikė atskirąjį skundą 2023 m. gegužės 12 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovas atskiruoju skundu prašoVilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d.nutartį panaikinti ir įpareigoti pirmos instancijos teismą 2023 m. gegužės 12 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą išnagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas terminą atskirajam skundui pateikti praleido tik viena diena, teismas neturėtų tokių atsakovo veiksmų laikyti kaip piktnaudžiavimu procesu. Atsakovas teismo prašys atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl 2023 m. gegužės 4 d. nutarties pateikti, kadangi terminas yra praleistas nežymiai (1 diena), o teismo nutartis tiesiogiai įtakoja atsakovo teisę į teisingą teismą bei turi įtakos viešajam interesui – teisingos teismų praktikos dėl CPK 95¹ straipsniokūrimui.
9. Nors CPK 290 straipsnio 2 dalis ir sufleruoja, jog žodinė nutartis neskundžiama atskiruoju skundu, tačiau ta pati straipsnio dalis sako, kad skundžiamos tos nutartys, kurios gali užkirsti kelią tolimesniam bylos nagrinėjimui. Būtent dėl šios priežasties, atsakovas atskiruoju skundu ir apskundė žodinę nutartį, o teismas neteisingai įvertino pareiškėjo skundą, todėl nepagrįstai atsisakė jį priimti.
10. Tolimesnis teisingas bylos nagrinėjimas negalimas neišsprendus Prašymo dėl CPK 95¹ straipsnio procedūros taikymo, o skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis savo esme prieštarauja Konstitucinio Teismo praktikai, taip pat pažeidžia atsakovoprocesines teises.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329, 338 straipsniai).
12. Apeliantas skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d.nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti jo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. žodinės nutarties. Taigi, apeliacinės instancijos pasisakys tik šiuo klausimu, t. y. ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, o kitais klausimais pasisakoma nebus.
13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantas viena diena praleido terminą atskirajam skundui paduoti.
14. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktą).
15. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti, kad apeliantas terminą paduoti atskirajam skundui praleido labai nežymiai – tik viena diena. Apeliantas nurodo, kad tai atsitiko dėl to, kad nagrinėjamas klausimas, susijęs su CPK 95¹ straipsnio taikymu yra naujas, teismų praktika šiuo klausimu dar nėra išplėtota, todėl atskirojo skundo parengimas užtruko. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais sutinka, nes minimi CPK pakeitimai buvo priimti tik 2022 m. gruodžio 22 d., teismų praktikos dėl šios normos taikymo iš esmės dar nėra, todėl labai tikėtina, kad tokio atskirojo skundo parengimas galėjo užtrukti ilgesnį laiką.
16. Pažymėtina, kad procesiniai terminai neturi būti taikomi formaliai, nes vienas iš pagrindinių civilinio proceso tikslų yra teisinės taikos tarp šalių atkūrimas. Taigi, jeigu procesinis terminas praleistas nežymiai, asmeniui neturi būti užkertamas kelias ginti savo pažeistas teises.
17. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl 2023 m. gegužės 4 d. nutarties, motyvuodamas tuo, kad atsakovas viena diena praleido skundo padavimo terminą.
18. Toliau apeliacinės instancijos teismas pasisakys, ar žodinė 2023 m. gegužės 4 d. nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
19. CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:1) šio Kodekso numatytais atvejais;2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
20. Žodine Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti atsakovo prašymą taikyti CPK 95¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintą procedūrą.
21. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgus CPK 95¹ straipsnyje numatytos procedūros pobūdį, šiame straipsnyje nurodytų prašymų turiniui bei formai turėtų būti taikomos tiek CPK 111 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios bendruosius reikalavimus procesiniams dokumentams, tiek CPK 135-137 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios reikalavimus ieškiniui ir jo priėmimo tvarką.
22. CPK 137 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, gali būti duodamas atskirasis skundas.
23. Taigi, pareiškimams, pateiktiems pagal CPK 95¹ straipsnį, pagal analogiją turėtų būti taikoma CPK 137 straipsnio 5 dalis, todėl asmenims turėtų būti sudaryta galimybė atskiruoju skundu skųsti nutartis, kuriomis atsisakoma priimti tokio pobūdžio pareiškimą.
24. Todėl vien dėl šios priežasties yra pagrindas panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartį.
25. Šiuo atveju neturi esminės reikšmės, kad buvo priimta žodinė, o ne rašytinė nutartis, nes yra būtina atsižvelgti į tai, kokias pasekmes tokia nutartis sukelia. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju apeliantui buvo užkirstas kelias į tolimesnį procesą, inicijuotą pagal CPK 95¹ straipsnį. T. y. teismui atsisakius priimti atskirąjį skundą dėl 2023 m. gegužės 4 d. nutarties, apeliantas nebeteko galimybės inicijuoti procedūros, kuria jo teisės būtų apgintos remiantis CPK 95¹ straipsniu.
26. Kaip minėta, CPK 95¹ straipsnis yra visiškai nauja teisės norma, teismų praktika šiuo klausimu dar tik bus formuojama, todėl apeliantas turi teisę siekti, kad dėl šios normos taikymo, galiojimo laike ir kt., pasisakytų ne tik pirmosios, bet ir apeliacinės instancijos teismas. Taigi, ir dėl šios priežasties yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį.
27. Esant šioms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartis panaikinama ir atsakovo A. R. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d.žodinės nutarties priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d.nutartį panaikinti ir perduoti atsakovo A. R. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. žodinės nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.