Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Mefodijos Povilaitienės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė), dalyvaujant pareiškėjos atstovams Arūnui Abraičiui ir Vidmantui Klybui, atsakovės atstovams Jonui Čivui ir Živilei Gasiulienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. D. ir jo atstovui Vaidotui Sviderskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Vilniaus gelmės“ skundą atsakovei Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūrai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, A. D. bei A. D. ir Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Vilniaus gelmės“ (toliau – ir pareiškėja) 2014-03-21 teismui padavė skundą, kurį 2014-03-28 patikslino, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2014 m. kovo 14 d. sprendimą ,,Dėl 2014 m. kovo 5 d. Privalomojo nurodymo Nr. VR-13.2-1“ Nr. (38-2)-VR-1.7-1196 (toliau – ir 2014-03-14 Sprendimas) (b. l. 12); 2) panaikinti Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros (toliau – ir Agentūra) 2014 m. kovo 5 d. Privalomąjį nurodymą Nr. VR-13.2-1 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) (b. l. 2-3, 18-22).

Skunde, pateiktame prie šios bylos prijungtoje administracinėje byloje Nr. I-9741-561/2014, pareiškėja nurodo, jog 2014-08-18 Agentūra priėmė Pakartotinį privalomąjį nurodymą pašalinti Patikrinimo akte nurodytus aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus ir užtikrinti Tvarkos reikalavimų laikymąsi. Terminas Pakartotinio privalomojo nurodymo įvykdymui nustatytas iki 2014-10-18 (b. l. 57-58). 2014-08-29 Sprendimas neatitinka VAĮ 8 str. reikalavimų, Vilniaus RAAD nepagrįstai šiame sprendime vadovaujasi negaliojančiomis teisės normomis, t. y. Tvarkos 11 p. (įsakymo redakcija, galiojusia iki 2011-01-28) bei Tvarkos 45 p. Taip pat Vilniaus RAAD neteisingai interpretuoja Tvarkos 45 p., nes šios normos dispozicija yra alternatyvi, o pareiga likviduoti gręžinį yra ne pareiškėjos, o gręžinio savininko pareiga. Pareiškėjos manymu, šiame sprendime taip pat nėra aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos pareiškėjai, t. y., ar pašalinti pažeidimus įrengiant gręžinį, ar jį likviduoti.

Atsakovė Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūra vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 1 d. ir 24 str. bei LVAT praktika (administracinė byla Nr. N444-2676/2009) taikant AAVKĮ 21 str. 1 d. bei 23 str. Teigia, kad atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas, pareiškėjai neįvykdžius Privalomojo nurodymo, buvo priimtas Pakartotinis nurodymas. Atsakovė mano, jog būtent pareiškėja privalo pašalinti Privalomajame nurodyme nurodytus pažeidimus, nes ji atliko gręžinio statymo darbus be techninių dokumentų ir neužtikrindama netinkamai įrengto gręžinio likvidacijos. Atsakovė mano, jog pareiškėja sąmoningai siekia interpretuoti Tvarkos 45 punktą sau palankia linkme.

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkintini.

Byloje esančios medžiagos turinys patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo A. D. (Užsakovas) su UAB „Vilniaus gelmės“ (Rangovas) 2012-05-28 sudarė sutartį Nr. VG-076 (toliau – ir Sutartis), kuria šalys susitarė, kad Užsakovui nuosavybės teise priklausančiame objekte – žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Rangovas atliks darbus - išgręš vandens gręžinį ir perduos šio darbo rezultatus Užsakovui, kuris įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti Sutarties 2 punkte numatytą kainą (b. l. 112–115, 122-123).

Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros pareigūnai, 2013-09-26 atlikę neplaninį vandens gręžinio, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimą, surašė patikrinimo aktą Nr. VR-13.10-174, kuriame konstatavo, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. įrengiant vandens gręžinį A. D. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo išgręžta 54 m gylio gręžskylė, iš kurios prasiveržė fonatanas, todėl fontanuojantis vanduo buvo nudrenuotas į netoliese esantį upelį, kuriuo vanduo patenka į Virbalų ežerą ir keičia jo hidrologinį ir temperatūrinį režimą, nuo 2012 metų iki šiol vandens gręžinys neparuoštas vandens naudojimui, o nesant tokiai galimybei – neužtamponuotas (b. l. 50-51).

Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros pareigūnai, dalyvaujant sodybos savininkui A. D. ir UAB „Vilniaus gelmės“ direktoriui V. Klybui, 2014-03-04 atlikę neplaninį vandens gręžinio, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimą, surašė patikrinimo aktą Nr. VR-13.10-16 (pareiškėjai įteikto 2014-03-04 patikrinimo akto egzemplioriuje nurodytas šio dokumento numeris yra „Nr. VR-13.10-„), kuriame konstatuota, kad: gręžinys vandeniui naudoti išgręžtas 2012-07-27; gręžinio ar jo likvidavimo projektas nepateiktas; išgręžta gręžskylė iki 54 m gylio; fontanuojantis gręžinio vanduo, kurio debitas yra 20-22 l/min, plastmasiniais vamzdžiais nudrenuotas į šalia sodybos tekantį upelį, iš kurio patenka į netoliese esantį ežerą; aplink gręžskylę yra suformuota 5x2 m ploto ir 0,7 m gylio duobė, šalia supilta iškasto (išplauto) grunto sąvarta; už kelių metrų iškasta (išplauta) 1,5 m gylio duobė, kurios plotas 12 kv. m.; gręžskylė išgręžta 6,5 m atstumu nuo pastato; nebaigtas įrengti gręžtinis šulinys yra neparuoštas naudoti, o nesant tokiai galimybei - neužtamponuotas; nuo 2013-09-26 atlikto patikrinimo iki šiol neatlikti jokie gręžinio sutvarkymo ar jo likvidavimo darbai; esama gręžinio būklė neatitinka Tvarkos reikalavimų (b. l. 6, 50-51).

Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1, 3 p., 2014-03-05 privalomuoju nurodymu Nr. VR-13.2-1 UAB „Vilniaus gelmės“ direktoriui Vidmantui Klybui nurodė iki 2014-04-26 pašalinti 2014-03-04 patikrinimo akte Nr. VR-13.10-16 nurodytus aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimus įrengiant vandens gręžinį A. D. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir užtikrinti Tvarkos reikalavimų laikymąsi (b. l. 11).

Pareiškėja, nesutikdama su 2014-03-05 privalomuoju nurodymu Nr. VR-13.2-1, 2014-03-07 skundu kreipėsi į Vilniaus RAAD, prašydama jį panaikinti (b. l. 12). Vilniaus RAAD 2014-03-14 sprendimu „Dėl 2014-03-05 privalomojo nurodymo Nr. VR-13.2-1“ Nr. (38-2)-VR-1.7-1196 pareiškėjos skundą atmetė (b. l. 12). Toks sprendimas motyvuojamas tuo, kad ginčijamas privalomasis nurodymas yra surašytas tinkamam subjektui, kadangi gręžinio likvidacija nebuvo vykdoma dėl pareiškėjos, o ne dėl sklypo savininkės A. D. neveikimo, taip pat pažymėjo, kad privalomajame nurodyme nustatytas jame nurodytiems veiksmams atlikti terminas yra pakankamas ir atitinka teisės aktų reikalavimus.

Atsižvelgdama į tai, kad 2014-03-05 privalomasis nurodymas Nr. VR-13.2-1 jame nustatytu terminu nebuvo įvykdytas, Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1, 3 p., UAB „Vilniaus gelmės“ direktoriui Vidmantui Klybui 2014-08-18 surašė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. VR-13.2-4, kuriuo minėtą asmenį įpareigojo iki 2014-10-18 pašalinti 2014-03-04 patikrinimo akte Nr. VR-13.10-16 nurodytus aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimus įrengiant vandens gręžinį (duomenys neskelbtini) A. D. sodyboje ir užtikrinti Tvarkos reikalavimų laikymąsi (b. l. 74).

Pareiškėja, nesutikdama su 2014-08-18 pakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. VR-13.2-4, 2014-08-22 skundu kreipėsi į Vilniaus RAAD, prašydama jį panaikinti (b. l. 63). Išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, Vilniaus RAAD 2014-08-29 priėmė sprendimą „Dėl „UAB“ Vilniaus gelmės 2014-08-22 skundo „Dėl pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-13.2-4“ Nr. (38-2)-VR-1.7-3153, kuriuo pareiškėjos skundą atmetė (b. l. 63-64). Tokį sprendimą Vilniaus RAAD motyvavo tuo, kad Pakartotinis privalomasis nurodymas atitinka teisės aktų reikalavimus, jame aiškiai nustatyta, kokius veiksmus reikalaujama atlikti, jis priimtas kompetentingo asmens, nurodyta jo apskundimo tvarka. UAB „Vilniaus gelmės“ direktoriui neįvykdžius 2014-03-05 privalomojo nurodymo Nr. VR-13.2-1, UAB „Vilniaus gelmės“ direktoriui buvo pagrįstai su rašytas Pakartotinis privalomasis nurodymas, taip pat minėtas asmuo už Privalomojo nurodymo nevykdymą buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Minėtame sprendime pažymėta, kad pagal Tvarkos 11 p., ketinantys įsirengti gręžinį asmenys kartu su gręžimo įmone turi užpildyti paraišką, kurios formą nustato savivaldos institucijos, o gręžimo įrengimo darbus atlieka gręžimo įmonė. Vadovaujantis Tvarkos 21 punktu, įrengiant gręžinį Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento ir kitų kompetentingų institucijų atstovai gali tikrinti, kaip laikomasi gręžinio projekto reikalavimų ir, nustatę pažeidimus, gali sustabdyti gręžimo darbus iki šių pažeidimų pašalinimo. Atsižvelgiant į paminėtas Tvarkos nuostatas, sprendime padaryta išvada, kad kompetentingos institucijos tikrina būtent gręžimo įmonės veiksmus, todėl atsakomybė taip pat yra numatoma ne žemės sklypo, kuriame įrengiamas gręžinys savininkui, o vykdančiai darbus gręžimo įmonei. Pažymėjo, kad tiek Privalomasis nurodymas, tiek ir Pakartotinis privalomasis nurodymas yra surašytas tinkamam subjektui, kadangi sklype gręžinio likvidacija nebuvo vykdoma dėl UAB „Vilniaus gelmės“ direktoriaus, o ne dėl sklypo savininkės A. D. neveikimo, taip pat pažymėjo, kad privalomajame nurodyme nustatytas jame nurodytiems veiksmams atlikti terminas yra pakankamas ir atitinka teisės aktų reikalavimus.

Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus RAAD 2014 m. kovo 14 d. Sprendimo ir 2014-08-29 Sprendimo bei Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros Privalomojo nurodymo ir Pakartotinio privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (1 straipsnis). Šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nustato aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teises ir pareigas. Pagal minėtos dalies 6 punktą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai šio įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka duoda privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje privalomasis nurodymas apibrėžiamas kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas ir Pakartotinis privalomasis nurodymas buvo priimti vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 ir 3 punktais (b. l. 11, 65). Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 ir 3 punktus, privalomieji nurodymai duodami, kai: 1) yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti; 2) nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis.

Reikalavimai privalomojo nurodymo turiniui įtvirtinti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog privalomajame nurodyme, be kitų duomenų, turi būti nurodyta, kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sąlygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi pašalinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkūrimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti.

Minėta, kad tiek Privalomasis nurodymas, tiek ir Pakartotinis privalomasis nurodymas buvo priimti vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 ir 3 punktais ir šių administracinių aktų turinys yra analogiškas – juose nurodoma, kad pareiškėja iki atitinkamo termino turi pašalinti 2014-03-04 patikrinimo akte Nr. VR-13.10-16 nurodytus aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimus įrengiant vandens gręžinį A. D. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir užtikrinti Tvarkos reikalavimų laikymąsi (b. l. 11, 65). 2014-03-04 patikrinimo akte Nr. VR-13.10-16 yra užfiksuotos atlikto neplaninio patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės (gręžinys vandeniui naudoti išgręžtas 2012-07-27; gręžinio ar jo likvidavimo projektas nepateiktas; išgręžta gręžskylė iki 54 m gylio; fontanuojantis gręžinio vanduo, kurio debitas yra 20-22 l/min, plastmasiniais vamzdžiais nudrenuotas į šalia sodybos tekantį upelį, iš kurio patenka į netoliese esantį ežerą; aplink gręžskylę yra suformuota 5x2 m ploto ir 0,7 m gylio duobė, šalia supilta iškasto (išplauto) grunto sąvarta; už kelių metrų iškasta (išplauta) 1,5 m gylio duobė, kurios plotas 12 kv. m.; gręžskylė išgręžta 6,5 m atstumu nuo pastato; nebaigtas įrengti gręžtinis šulinys yra neparuoštas naudoti, o nesant tokiai galimybei - neužtamponuotas; nuo 2013-09-26 atlikto patikrinimo iki šiol neatlikti jokie gręžinio sutvarkymo ar jo likvidavimo darbai) ir padaryta išvada, kad esama gręžinio būklė neatitinka Tvarkos reikalavimų (b. l. 6).

Pažymėtina, kad privalomasis nurodymas, kaip individualus administracinis aktas, turi būti pagrįstas ir teisėtas, t. y. turi atitikti teisės aktų reikalavimus, jame turi būti aiškiai ir išsamiai nurodytos aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų normos, kurių nurodoma laikytis, ar šių teisės aktų pažeidimai, tai pagrindžiančios nustatytos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1659/2012, 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2460/2012).

Vertinant ginčijamų privalomųjų nurodymų turinį, akivaizdu, kad šių administracinių aktų turinys neatitinka Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų. Privalomuosiuose nurodymuose nenurodoma, kokie konkrečiai Tvarkos reikalavimai yra pažeisti ir kokiais veiksmais (neveikimu) pasireiškė šio teisės akto reikalavimų pažeidimas, nenurodytos konkrečios padarytą pažeidimą pagrindžiančios faktinės aplinkybės, taip pat nėra aišku, kokius veiksmus pareiškėja turi atlikti, šalindama Tvarkos reikalavimų pažeidimo priežastis. Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti privalomųjų nurodymų, kaip administracinių aktų, turinio trūkumai pripažįstami esminiais ir sudarančiais pagrindą juos panaikinti (ABTĮ straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šioje byloje ginčijamuose Vilniaus RAAD sprendimuose (2014 m. kovo 14 d. Sprendimas ir 2014-08-29 Sprendimas), priimtuose privaloma ikiteismine tvarka išnagrinėjus pareiškėjos skundus dėl Privalomojo nurodymo ir Pakartotinio privalomojo nurodymo panaikinimo, taip pat nėra sukonkretinta ginčijamų privalomųjų nurodymų vykdymo apimtis ir abiem atvejais pareiškėjos skundai buvo atmesti konstatavus, kad ginčijami privalomieji nurodymai yra teisėti ir pagrįsti. Vilniaus RAAD sprendimai taip pat nėra pagrįsti objektyviais duomenimis ir nėra tinkamai motyvuojami. Atsakovė, duodama UAB „Vilniaus gelmės“ direktoriui Privalomąjį nurodymą ir Pakartotinį privalomąjį nurodymą tuo pagrindu, kad įrengiant vandens gręžinį A. D. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pažeisti Tvarkos reikalavimai, nepagrindė, jog grėsmė, kad dėl pareiškėjos veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, realiai (objektyviai) egzistuoja, taip pat nenurodė, kokias konkrečiai Tvarkos reikalavimų pažeidimo priežastis nurodoma pašalinti. Neįrodžius nurodytų aplinkybių, kurios yra privalomojo nurodymo juridinis pagrindas (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1, 3 punktai), ginčijamų administracinių aktų negalima laikyti teisėtais ir pagrįstais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktas) – įstatymo viršenybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009).

Nagrinėjamu atveju aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijoms priimant sprendimus, į minėtus teisinės valstybės principus nebuvo atsižvelgta, taip pat skundžiami sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų bei viešojo administravimo principų. Be to, pažymėtina, kad esant tokio pobūdžio privalomųjų nurodymų turinio trūkumams, nėra aiškios administracinio ginčo ribos skundžiant administracinius aktus, kas pažeidžia subjekto, kuriam duotas privalomasis nurodymas, teises bei apsunkina darbą institucijoms, nagrinėjančioms ginčą, ir neturinčioms kompetencijos savarankiškai suformuluoti teisės aktų pažeidimus, kurie neįvardyti privalomajame nurodyme.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus RAAD 2014 m. kovo 14 d. Sprendimas, 2014-08-29 Sprendimas ir Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros Privalomasis nurodymas bei Pakartotinis privalomasis nurodymas negali būti pripažinti teisėtais. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundai tenkinami panaikinant ginčijamus administracinius aktus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Vilniaus gelmės“ skundus patenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-03-14 sprendimą ,,Dėl 2014 m. kovo 5 d. Privalomojo nurodymo Nr. VR-13.2-1“ Nr. (38-2)-VR-1.7-1196 ir 2014-08-29 sprendimą „Dėl „UAB“ Vilniaus gelmės 2014-08-22 skundo „Dėl pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-13.2-4“ Nr. (38-2)-VR-1.7-3153.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2014-03-05 Privalomąjį nurodymą Nr. VR-13.2-1 ir 2014-08-18 Pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. VR-13.2-4.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.