Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančio ir faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), advokatės Vilmos Gečaitės-Olišauskienės skundu dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus G. K. 2023 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus G. K. 2023 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje bei ANK 96¹ straipsnio 1 dalyje padarymą dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė imperatyvas Darbo kodekso bei Užimtumo įstatymo nuostatas nesudaręs darbo sutarčių su (duomenys neskelbtini) piliečiu J. J., (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiu R. B. ir Lietuvos Respublikos piliečiu A. M. 2023 m. birželio 17 d. leido jiems, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai dirbti (duomenys neskelbtini) objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir vykdyti (duomenys neskelbtini) ir kitus darbus, bei teisės aktu nustatyta tvarka nepranešė Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai įstaigai apie jų įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Tokiu būdu D. B. savo veiksmais (neveikimu) leido nelegaliai dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai užsieniečiams ir Lietuvos Respublikos piliečiui nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančiu asmens įdarbinimą bei nustatytos tvarkos ir tuo pažeidė Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalis bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus.

Taip pat D. B. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas kaip darbdavys, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įmonės naudai dirbę F. R., J. J., R. B., A. M. turėtų darbo vietoje galiojantį skaidriai dirbančio identifikavimo kodą ir pateiktų jį kontrolėms atliekamo patikrinimo metu ir tokiais savo veiksmais (neveikimu) D. B. pažeidė Statybos įstatymo 22¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Užimtumo įstatymo 56¹ straipsnio 2 dalies nuostatas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 30 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. advokatės Vilmos Gečaitės-Olišauskienės skundas dėl minėto nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas perduotinas pagal teismingumą.

Pagal ANK 622 straipsnio 1 dalį, šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą. Vis dėlto teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ši nuostata negali būti aiškinama per siaurai, nepagrįstai skundo padavimo vietą siejant su nutarimą priėmusios institucijos buveine. Institucijų buvimo vieta turi būti siejama su institucijos jai suteiktų įgaliojimų įgyvendinimo (veiklos teritorija) bei administracinio nusižengimo padarymo vieta. Priešingu atveju, susidarytų situacija, kad dėl daugumos administracinių nusižengimų pateikti skundai dėl institucijų nutarimų būtų teismingi Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes daugumos institucijų buveinės, nepriklausomai nuo jų veiklos teritorijos, yra Vilniaus mieste. Taip būtų nepagrįstai padidintas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų darbo krūvis. Pažymėtina, jog ANK 628 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, nustatanti, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą. Taigi, bendroji taisyklė sutampa su teismų veiklų teritorijomis ir yra svarbi nustatant, kam įstatymo yra pavesta procesinė institucijų priimamų sprendimų kontrolė (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartis Nr. 2ATP-2-1076/2020; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-251-468/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-274-468/2017).

Nagrinėjamu atveju skundžiamą nutarimą dėl administracinio nusižengimo priėmė Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius G. K. Tokiu atveju sprendžiant šio skundo teismingumo klausimą, vadovautis vien tik ANK 622 straipsnio 1 dalimi, neįvertinant ANK 628 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrojo teritorinio teismingumo taisyklės, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą, būtų akivaizdžiai neteisinga ir neatitiktų teismų praktikoje formuojamos pozicijos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinių nusižengimų padarymo vieta – (duomenys neskelbtini). Taigi nutarimas priimtas dėl veikų, galimai padarytų ne Vilniaus miesto, o Vilniaus rajono teritorijoje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teismų praktiką darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. advokatės Vilmos Gečaitės-Olišauskienės skundas dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus G. K. 2023 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje turi būti perduotas nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, kurio veiklos teritorijoje buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsnio 1 dalimi, 628 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

D. B. advokatės Vilmos Gečaitės-Olišauskienės skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus G. K. 2023 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams (Ukmergės g. 322, LT-09600, Vilnius).

Nutartis neskundžiama.