Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Valdas Čeglikas, UAB „Medicinos bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Valdas Čeglikas 2015-12-08 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad antstolio Valdo Čegliko kontoroje vadovaujantis Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2012 11 16 d. vykdomuoju įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 10 18 d. vykdomuoju įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko V. B., išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. Antstolio nuomone, skolininkas reikšdamas skundą, nepagrįstai teigia, kad negalėjo pasiūlyti turto pirkėjo, nes negavo areštuoto turto įvertinimo Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu, skolininkui 20 dienų terminas siūlyti turto pirkėją prasidėjo 2015-01-14, t. y. kai jam buvo įteiktas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo. Antstolis pirmąsias varžytynes paskelbė 2015-03-17, jos buvo atšauktos 2015-04-03 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kitos pirmosios pakartotinės varžytynės paskelbtos vykdymo veiksmų atnaujinimo dieną – 2015-04-23. Šioms varžytinėms neįvykus, išieškotojui UAB „ Medicinos bankas" buvo pasiūlyta perimti iš varžytinių neparduotą skolininko turtą. 2015-07-07 buvo pasirašyti turto perdavimo išieškotojui aktai. 2015-07-17 buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės likusio skolininko turto varžytinės, tačiau 2015-08-04 jos buvo sustabdytos, kadangi skolininkas vėl skundė antstolio veiksmus ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, dėl išieškojimo veiksmų sustabdymo. Antstoliui atmetus skolininko skundą, o Vilniaus miesto apylinkės teismui 2015-08- 12 nutartyje vadovaujantis CPK 290-290 str., 510 str. 5 d. atsisakius priimti skolininko skundą dėl antstolio veiksmų, buvo atnaujinti vykdymo veiksmai ir 2015-10-30 paskelbtos pirmosios pakartotinės likusio skolininko turto varžytinės. Antstolis patvarkyme, kuriuo atsisakyta tenkinti skundą, pažymi, kad varžytinių paskelbimo data neturi reikšmės 20 dienų termino skaičiavimui, nes šis terminas sietinas ne su varžytynių paskelbimo diena, o su turto įvertinimo dokumento įteikimo diena. Vėliausiai 2015-08-20 (įsiteisėjus Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-08-12 nutarčiai) apeliantai sužinojo apie vykdymo veiksmų atnaujinimo pagrindą, turėjo teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, tačiau to nepadarė jokioje vykdymo proceso stadijoje. Be to, su vykdomąja byla skolininkas susipažino atvykęs į kontorą. Visi dokumentai skolininkui buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys nekslbtini) (šį adresą V. B., kaip aktualų, nurodo ir savo pateiktame skunde). Todėl, nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad jis nėra gavęs jam siųstų procesinių dokumentų ir tai nesudaro pagrindo antstolio veiksmų pripažinti neteisėtais. Antstolis nesutinka su skolininko išdėstytais teiginiais, jog antstolis neįvertino fakto, kad skolininko turto vertė vykdymo proceso metu galėjo pasikeisti. Nurodo, jog skolininkas nepateikė jokių kitokių nei nustatytoji turto vertė patvirtinančių įrodymų. Prašo pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nemotyvuotą ir nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdomosiose bylose Nr(duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2012-11-16 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-10-18 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko V. B. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. Vykdant vykdymo veiksmus, 2014-11-21 skolininkui buvo įteiktas 2014-11-11 raginimas per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą geruoju. 2014-11-21 buvo areštuotas V. B. priklausantis žemės sklypas, esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)kurio plotas – 0,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti vienbutis gyvenamasis namas, esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas - 344,61 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas -1,1300 ha, unikalus Nr. 4162-0200-0271, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas – 1,3400 ha, unikalus Nr. 4162-0200-0231. 2014-12-30 antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuris pareiškėjui pasirašytinai buvo įteiktas 2015-01-14. 2015-01-29 pareiškėjas informavo antstolį apie ketinimą pasiūlyti turto pirkėją. Vykdant išieškojimą, 2014-10-16 UAB „Centro kubas - Nekilnojamojo turto valdymas" atlikta turto vertinimo ataskaita Nr. A-14-10-16-LM99 bei 2014-09-30 d. „Centro kubas - Nekilnojamojo turto valdymas" atlikta turto vertinimo ataskaita Nr. A-14-10-06-IJ29. 2014-12-30 antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuris pareiškėjui pasirašytinai buvo įteiktas 2015-01-14. Minėtame patvarkyme skolininkui buvo numatytas 20 dienų terminas pasiūlyti savo pirkėją bei išaiškinta teisė pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip 33 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos. 2015-01-29 pareiškėjas informavo antstolį apie ketinimą pasiūlyti turto pirkėją. 2015-03-17 buvo paskelbtos turto pirmosios varžytinės. 2015-04-07 vykdomojoje byloje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma stabdyti vykdomąją bylą bei atliekamą išieškojimą bei nustatyti išieškojimo iš pareiškėjo turto eilę ir tik tinkamai ją nustačius, skelbti pareiškėjo turto varžytines. 2015-04-13 patvarkymu antstolis Valdas Čeglikas patenkino pareiškėjo skundą. 2015-04-23 antstolis paskelbė, kad nuo 2015-04-23 iki 2015-05-25 vyks pareiškėjui priklausančių žemės sklypų varžytinės, vykdomojoje byloje esantis registruotos pašto siuntos pranešimas patvirtina, kad minėta informacija pareiškėjui buvo įteikta 2015-04-27. Atsižvelgiant į tai, kad elektroninės varžytinės dėl minėto turto pardavimo buvo paskelbtos neįvykusiomis, 2015-05-25 antstolis kreipėsi į išieškotoją UAB „Medicinos bankas“ dėl sutikimo paimti turtą. 2015-07-07 antstolis turto perdavimo išieškotojui aktais perdavė UAB „Medicinos bankas“ žemės sklypus. 2015-07-17 buvo paskelbtos likusio neparduoto V. B. turto (žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio plotas - 0.2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nebaigto statyti vienbučio gyvenamojo namo, esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Džiaugsmo g. 9, kurio bendras plotas - 344,61 kv.m., unikalus Nr(duomenys neskelbtini)) varžytinės. 2015-07-29 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko skundas, kuriame buvo prašoma atšaukti skolininkui priklausančio turto varžytines ir sudaryti skolininkui galimybę pateikti prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo bei sudaryti galimybę pasiūlyti savo pirkėją. Antstolis skolininko skundą atmetė pasibaigus antstolio veiksmų apskundimo terminui. 2015-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti skolininko skundą dėl antstolio veiksmų. Įsiteisėjus minėtai nutarčiai, 2015-10-30 buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės pareiškėjui priklausančio turto varžytinės, kurios pasibaigė 2015-12-02 paskelbus laimėtoją. Minėta antstolio informacija apie varžytines pareiškėjui buvo pasirašytinai įteikta 2015-11-02.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis yra nepriklausomas ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Taigi, pagal šias įstatymo nuostatas antstolis turi atitinkamus jam nustatytus įgaliojimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007). Pagal išdėstytą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką antstolis turi veikti pagal savo kompetenciją ir neišeidamas už jos ribų.

Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus.

Pareiškėjas, reikšdamas skundą dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų pažymi, kad apie antstolio Valdo Čegliko nuo 2015-10-30 iki 2015-12-02 vykdytas pirmąsias pakartotines pareiškėjui priklausančio turto varžytines pareiškėjas sužinojo tik iš elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytines.lt. Tačiau iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad minėta informacija pareiškėjui tapo žinoma 2015-11-02, šią aplinkybę pareiškėjas asmeniškai patvirtino pasirašydamas vykdomojoje byloje (vykd. b.l. 270). Vadovaujantis LR CPK 681 straipsnio 1 dalimi, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. 2014-12-30 antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuris pareiškėjui pasirašytinai buvo įteiktas 2015-01-14, taip pat skolininkui buvo numatytas 20 dienų terminas pasiūlyti savo pirkėją. 2015-01-29 pareiškėjas informavo antstolį apie ketinimą pasiūlyti turto pirkėją, tačiau per nustatytą terminą įstatymo suteikta galimybe nepasinaudojo ir savo pirkėjo vykdomojoje byloje nepasiūlė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie nustatytą pareiškėjui priklausančio turto vertę, tačiau prieštaravimų dėl turto vertės per nustatytą terminą nepareiškė. Pareiškėjas nurodo, jog paskelbdamas varžytines antstolis neišlaikė teisės aktuose nustatyto 20 dienų termino, todėl varžytinės buvo paskelbtos ir vyko neteisėtai. Sutiktina su antstolio argumentu, kad varžytinių paskelbimo data neturi reikšmės 20 dienų termino skaičiavimui, kadangi šis terminas yra siejamas su turto įvertinimo dokumento įteikimo diena. Nagrinėjamu atveju, vėliausia data, kuomet pareiškėjas sužinojo apie vykdymo veiksmų atnaujinimo pagrindą yra 2015-08-20, kada įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-12 nutartis. Pažymėtina ir tai, jog vykdymo proceso metu nepavykus įteikti antstolio siunčiamų procesinių dokumentų pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), minėti dokumentai buvo siunčiami ir įteikiami per pareiškėjo darbovietę. Taip pat iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas vykdymo proceso metu buvo aktyvus, su vykdomosios bylos medžiaga susipažinęs. Todėl nenustačius pagrindų konstatuoti netinkamą vykdomosios bylos informacijos skolininkui pateikimą, nėra pagrindo pripažinti skolininko teisių pažeidimo.

Pareiškėjo teigimu, jo, kaip parduoto turto savininko teisės buvo pažeistos, kadangi antstolis praėjus nuo turto vertinimo 11-ai mėnesių turtą pardavinėjo ta pačia kaina. Pažymėtina, kad tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 str. 2 d. – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., CPK 682 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui nepateikus motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, nepasiūlius savo pirkėjo, pageidaujančio pirkti turtą už didesnę nei ekspertizės metu nustatytą turto kainą, taip pat antstoliui V. Čeglikui nustačius, jog objektyvių duomenų byloje dėl turto vertės pasikeitimo nėra tik patvirtina, kad ekspertizės akte nustatyta turto vertė yra reali ir atitinka rinkos vertę. Darytina išvada, kad pareiškėjas savo nesutikimą su nustatyta kaina iš esmės grindžia jo paties nuomone ir subjektyviais samprotavimais, nepateikdamas teismui konkrečių rinkos tyrimų ar naujos turto vertintojų išvados dėl didesnės turto vertės pagrindimo. Taigi, teismo vertinimu, pateikti pareiškėjo argumentai, kuriais tik keliamos abejonės dėl ekspertizės išvados, nepaneigia galimybės, kad atlikus pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertė bus nurodyta ta pati. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas pareiškėjo argumentus vertina kaip nepagrįstus, formalius ir nepaneigiančius turto ekspertizės akte išdėstytų motyvų ir jų pagrindu padarytos išvados dėl turto rinkos vertės. Sutiktina su antstolio V. Čegliko nuomone, kad jau įvykusių varžytinių atšaukimas tik tam, kad pareiškėjas pakartotinai susipažintų su turto vertinimo ekspertize, prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams ir pažeistų sąžiningo turto įgijėjo teises.

Darytina išvada, kad antstolis Valdas Čeglikas, vykdydamas vykdomąsias bylas Nr. 0116/14/01999 ir Nr. 016/14/02000 pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2012-11-16 vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2012-10-18 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai veikė laikydamasis įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, jokių teisės aktų normų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjo V. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.