Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme nuteistajai S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Simona O. P. apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1057-762/2024 nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnio 1 dalį, viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas S. O. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 10 d., 14.43 val. iki 2024 m. liepos 11 d. 11.25 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms ir laikyta, kad S. O. yra atlikusi 6 valandas viešųjų darbų bausmės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu S. O. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 27 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme.

Nurodoma, kad S. O. bausmės laikotarpiu neatliko paskirtų viešųjų darbų, buvo nuolat motyvuojama atlikti viešųjų darbų bausmę, buvo įspėta apie pasekmes už minėtų darbų neatlikimą, po įspėjimo ir toliau neatliko paskirtų viešųjų darbų, probacijos skyriui nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad ji negalėjo dirbti viešųjų darbų, kas rodo, jog ji vengia atlikti teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtą viešųjų darbų bausmę, t. y. iki šios dienos yra atlikusi 16 valandų viešųjų darbų, liko neatlikta 218 valandų viešųjų darbų bausmės, atsakomybę už vengimą atlikti bausmę ji žinojo, todėl siūlo: S. O. neatliktą 218 valandų viešųjų darbų bausmės dalį pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Nuteistoji S. O. teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu teikimu sutinka.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 351 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje numatytais atvejais. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (BK 46 straipsnio 7 dalis).

Iš teikimo ir nuteistosios asmens bylos duomenų nustatyta, kad 2024 m. spalio 1 d. S. O. buvo įrašyta į probacijos skyriaus registrą, tai yra pradėjo atlikinėti bausmę (asmens b. l. 5). 2024 m. spalio 9 d. ji buvo supažindinta pasirašytinai su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę (asmens b. l. 14). 2024 m. spalio 9 d. buvo išsiųstas pranešimas į Rokiškio miesto seniūniją, kur S. O. turėjo atlikti viešųjų darbų bausmę (asmens b. l. 22).

Iš asmens bylos matyti, kad per pirmą bausmės mėnesį, tai yra iki 2024 m. spalio 31 d. S. O. iš teismo paskirtų 40 valandų atliko 16 valandų viešųjų darbų visuomenės labui (asmens b. l. 22). Per minėtą mėnesį nuteistoji buvo nuolat motyvuojama vykti į seniūniją bei atlikti viešuosius darbus, tačiau, kaip minėta, atliko tik 16 val. (asmens b. l. 15).

Savo 2024 m. lapkričio 11 d. pasiaiškinime S. O. nurodė, kad atliko tik 16 val., nes mokėsi. Taip pat patvirtino, kad yra įspėta, jog jei toliau nedirbs viešųjų darbų – bausmė bus pakeista į griežtesnę (asmens b. l. 23).

Iš pažymos apie mokymąsi matyti, kad S. O. 2024 m. rugsėjo 1 d. įstojo mokytis į Verslo ir svetingumo profesinės karjeros centrą kvalifikacijai įgyti. Nurodoma, kad ji mokosi apskaitininko specialybės dieniniame skyriuje pagal tęstinio formaliojo profesinio mokymo programą antrajai kvalifikacijai įgyti. Preliminari profesinio mokymo programos baigimo data – 2025 m. gegužės 16 d. (asmens b. l. 24).

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad per bausmės laikotarpį Probacijos tarnybos atstovėms lankantis S. O. gyvenamojoje vietoje, ji buvo randama namuose bei motyvuojama vykti atlikti viešųjų darbų. Kartu su mergina gyvenanti močiutė, teigė, kad anūkė į mokymosi įstaigą nevyksta (asmens b. l. 15-18).

2024 m. lapkričio 11 d. nuteistoji buvo įspėta ir jai dar kartą išaiškintos bausmės sąlygos bei primintos pasekmės už vengimą atlikti teismo skirtus viešuosius darbus, paaiškinta, jog jei dar vieną mėnesį nedirbs teismo skirtų valandų, bus kreiptasi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo griežtesne bausme (asmens b. l. 15).

2024 m. lapkričio 11 d. buvo telefonu bendrauta su Rokiškio miesto seniūnijos už viešuosius darbus atsakingu darbuotoju V. M., kuris teigė, kad jei S. O. viešųjų darbų dėl mokymosi negali atlikti darbo dienomis, seniūnija sudarytų sąlygas šiuos darbus atlikti laisvomis nuo mokymosi dienomis bei savaitgaliais (asmens b. l. 16). Probacijos tarnybos teigimu, šią informaciją žinojo ir S. O., tačiau iki lapkričio 30 dienos į seniūniją atlikti viešųjų darbų nenuvyko (asmens b. l. 30). Daug kartų nuteistoji buvo motyvuojama atlikti teismo skirtas valandas.

Nuo 2024 m. lapkričio 18 d. iki 2024 m. lapkričio 22 d. S. O. pateikė nedarbingumo pažymėjimą (asmens b. l. 29).

Savo 2024 m. gruodžio 4 d. pasiaiškinime nuteistoji nurodė, kad teismo skirtų valandų neatliko, nes per lapkričio mėnesį vieną savaitę sirgo, o kitu laiku darbų atlikti nuvykusi nebuvo, nes buvo šalta (asmens b. l. 31).

Individualaus darbo metu paaiškėjo, kad nuteistoji nėra nusiteikusi atlikti bausmės. Jai buvo paaiškinta, kad bus kreiptasi i teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo griežtesne bausme (asmens b. l. 15; 18).

Bausmės atlikimo laikotarpiu S. O. nebuvo bausta už administracinius nusižengimus (asmens b. l. 6-9; 15), duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra (asmens b. l. 15).

Teismas atsižvelgia į nuteistosios elgesį probacijos laikotarpiu: S. O. žinojo apie jai paskirtą bausmę, tačiau nei Probacijos skyriui, nei teismui nepateikė jokių dokumentų, kad turi ilgai besitęsiančių sveikatos problemų, bei nenurodė esant kitų objektyvaus pobūdžio ir pateisinamų aplinkybių, dėl kurių iki šiol neatliko likusių valandų jai paskirtų viešųjų darbų. Jos nurodyta priežastis, kad ji mokosi profesiniame karjeros centre nesudarė jai kliūčių atlikti viešuosius darbus laisvu nuo mokslu metu, kadangi jai buvo sudarytos galimybės atlikti viešuosius darbus seniūnijoje savaitgaliais ar kitu laisvu laiku, tačiau ji nepasinaudojo šia galimybe ir nenuvyko atlikti viešųjų darbų.

Nuo probacijos laikotarpio pradžios S. O. sirgo tik vieną savaitę, taigi darytina išvada, kad ji turėjo pakankamai laisvo laiko ir nebuvo kitų pateisinamų priežasčių dėl kurių ji negalėtų atlikti viešųjų darbų. Jos nurodyta aplinkybė, kad nenuvyko dirbti viešųjų darbų, nes buvo šalta, nėra pateisinama.

Nuteistoji buvo nuolat motyvuojama atlikti viešųjų darbų bausmę, buvo įspėta apie pasekmes už minėtų darbų neatlikimą, tačiau ji nenurodė jokių objektyvių priežasčių kodėl nustojo viešuosius darbus atlikinėti. Šios aplinkybės rodo nuteistosios atmestiną požiūrį į bausmę ir jos vykdymą.

Teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajai S. O. paskirta bausmė – viešieji darbai, nėra pakankamai efektyvūs BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti.

Pagal BK 46 straipsnio 7 dalį viešieji darbai gali būti keičiami į baudos arba laisvės apribojimo bausmes. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. O. šiuo metu niekur nedirba, todėl teismas sprendžia, kad jos finansinė padėtis nėra gera ir kad ji neturėtų realios galimybės susimokėti baudą, jeigu ji būtų paskirta vietoj viešųjų darbų bausmės.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1057-762/2024 paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė keistina į laisvės apribojimo bausmę, tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktis). Nuteistoji S. O. yra neatlikusi 218 valandų viešųjų darbų, kurios keistinos į 72 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Nagrinėjamu atveju teismas taip pat mano, kad siekiant kontroliuoti S. O. elgesį jai skirtina intensyvi priežiūra. S. O. nustatytini įpareigojimai ir draudimai, kurie darytų teigiamą poveikį jos elgesiui, o būtent bausmės laikotarpiu ją įpareigojant:

nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis;

neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį;

dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti;

uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 1-3 dalimis, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1057-762/2024 paskirtą ir neatliktą 218 valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į 72 (septyniasdešimt dviejų) dienų laisvės apribojimo bausmę.

Skirto laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui S. O. paskirti intensyvią priežiūrą - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją bausmės laikotarpiu:

nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis;

neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį;

dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti;

uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti S. O., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti keičiama arešto bausme pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.