- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-09-05
- Bylos Nr.
- e1-1057-762/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39553-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Kaltinamasis
- S. O.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.16.2.10Kratos ir poėmio tvarka (BPK 149 str., 150¹ str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39553-23, kurioje S. O., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. O. 2023 m. spalio 13 d. apie 20.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia ranka sugriebė savo senelę A. Š. už drabužių, padarydama įdrėskimus krūtinės srityje ir dešinės rankos plaštakoje, ir ją stūmė, dėl ko nukentėjusioji parkrito ant grindų; ant grindų gulinčiai nukentėjusiajai sugriebė už plaukų ir tempė nukentėjusiąją; ant grindų tebegulinčią nukentėjusiąją sugriebė už kojų ir tempė, padarydama įdrėskimus čiurnų ir pėdų srityse, taip visais savo veiksmais sukėlė artimajai giminaitei nukentėjusiajai A. Š. fizinį skausmą.
Be to, S. O. 2024 m. liepos 10 d. apie 14.20 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia ranka sugriebė savo senelei A. Š. už kairės rankos ties alkūne ir stipriai suspausdama; bandydama atimti iš A. Š. rankinę ir stengdamasi atgniaužti jos dešinės rankos pirštus, taip nagais sudraskydama A. Š. dešinės plaštakos tarpupirštį ties nykščiu, taip visais savo veiksmais sukėlė artimajai giminaitei nukentėjusiajai A. Š. fizinį skausmą.
S. O., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir ją apklausus kaip įtariamąjį, kalta prisipažino visiškai.
Fizinio skausmo sukėlimas A. Š. 2023 m. spalio 13 d. (BK 140 straipsnio 2 dalis)
Kaltinimas S. O. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamosios S. O. parodymais. Ji parodė, kad gyveno su močiute A. Š., adresu (duomenys neskelbtini), močiutei priklausančiame bute. 2023 m. spalio 13 d. vakare, apie 20.30 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivi. Močiutei A. Š. nepatiko, kad yra neblaivi ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir močiutė pasakė, kad kvies policiją. Ji norėdama atimti iš močiutės rankų telefoną rankomis sugriebė močiutę už drabužių krūtinės srityje ir įdrėskė jai ties krūtine, po to močiutę stūmė ir ši parkrito ant grindų. Kai parkrito, ji ją patempė už plaukų, po to sugriebė rankomis už močiutės čiurnų ir ją patempė, kad atsikeltų, ties čiurnomis ir pėdomis padarė įdrėskimus. Taip pasielgė, nes buvo neblaivi. Ji tuomet močiutės atsiprašė, jos susitaikė.
Nukentėjusiosios A. Š. parodymais. Ji parodė, kad 2023 m. spalio 13 d. anūkė S. O., būdama neblaivi, konflikto metu vadino ją necenzūriniais žodžiais. Anūkė supyko, kai ji skambino telefonu 112 ir kvietė pagalbą. Konflikto metu S. norėjo atimti jai iš rankos telefoną, bet ji nedavė, tada anūkė rankomis (ilgais nagais) sugriebė ją už naktinių marškinių krūtinės srityje. Jautė fizinį skausmą krūtinės srityje, nes ji kai sugriebė, atsirado įdrėskimai krūtinės srityje. S. sugriebusi už naktinių marškinių ją stūmė ir ji parkrito ant grindų. Po to anūkė viena ranka sugriebė ją už plaukų ir plaukus tempė aukštyn. Skaudėjo viršugalvį nuo plaukų tempimo. Po to anūkė sugriebusi rankomis už kojų ties čiurnomis tempė. Ant abiejų kojų ties čiurnomis atsirado įdrėskimai, skaudėjo įdrėskimų vietas. Tuo metu buvo didelis stresas, kad taip anūkė pasielgė. Ji buvo labai girta, jautėsi jos įtūžis. Anūkė nuoširdžiai atsiprašė, sakė gailisi. Sakė, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivi.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 13 d. apžiūrėta įvykio vieta – dvejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambarys netvarkingas, gausiai apkrautas įvairiais daiktais, drabužiais ir kitais rakandais.
Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 13 d. apžiūrint A. Š. ant jos abejų kojų, pėdų išorinės ir vidinės dalies matyti įdrėskimai, kraujosruvos; ant krūtinės ties kaklu matyti paraudimas ir odos nubrozdinimas. Ant dešinės rankos plaštakos išorinės dalis matyti odos įdrėskimai. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nematyti.
Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad S. O. 2023 m. spalio 13 d. apie 20.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia ranka sugriebė savo senelę A. Š. už drabužių, padarydama įdrėskimus krūtinės srityje ir dešinės rankos plaštakoje, ir ją stūmė, dėl ko nukentėjusioji parkrito ant grindų; ant grindų gulinčiai nukentėjusiajai sugriebė už plaukų ir tempė nukentėjusiąją; ant grindų tebegulinčią nukentėjusiąją sugriebė už kojų ir tempė, padarydama įdrėskimus čiurnų ir pėdų srityse, taip visais savo veiksmais sukėlė artimajai giminaitei nukentėjusiajai A. Š. fizinį skausmą, todėl jos padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Fizinio skausmo sukėlimas A. Š. 2024 m. liepos 10 d. (BK 140 straipsnio 2 dalis)
Kaltinimas S. O. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamosios S. O. parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. liepos 10 d. apie 14.20 val. atėjo pas močiutę į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Močiutė A. buvo namo kieme. Ji (S. O.) tuo metu buvo neblaivi. Jai reikėjo pinigų, kuriuos pervedė į banko kortelę. Patikrino, kad kortelėje pinigų nebuvo, todėl pradėjo priekaištauti močiutei, kur padėjo jos pinigus. Manė, kad močiutė pinigus išleido, buvo supykusi. Močiutė tuo metu valgė. Ji iš pykčio išvertė dubenį su maistu ant močiutės. Suėmė už močiutės kairės rankos ties alkūne ir stipriai suspaudė. Močiutė rankoje laikė savo rankinę, norėjo rankinę iš močiutės paimti ir pažiūrėti, ar turi pinigų. Suėmė močiutei už rankos ir norėjo atgniaužti dešinės rankos pirštus, ir taip turbūt nagais sudraskė jos rankos tarpupirštį ties nykščiu. Matė, kad bėga kraujas. Ji močiutę A. Š. nuskriaudė dėl to, kad buvo neblaivi. Jos veiksmams turėjo įtakos tai, kad buvo padauginusi alkoholio. Gailisi nuoširdžiai dėl tokių savo veiksmų.
Nukentėjusiosios A. Š. parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. liepos 10 d., apie 14.20 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo akivaizdžiai neblaivi anūkė S. O., pasiėmė savo SWEDBANK banko kortelę ir išėjo. Grįžo supykusi, nes turėjo gauti socialinę pašalpą, tačiau pinigai jau buvo nuskaičiuoti už skolas mokesčių inspekcijos. Siekdama išvengti konflikto, išėjo valgyti į lauką. Jai valgant lauke prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivi anūkė S. O. pradėjo ją koneveikti žodžiais „debile, reikia tau tik pinigų, tu nieko neturi, psiche, tu važiuok psichinėn gydytis“, bei išvertė ant jos dubenį su maistu, suėmusi už kairės rankos ties alkūne stipriai suspaudė, ji pajuto skausmą. Tuomet S. O. bandydama iš jos atimti rankinę, stengėsi atgniaužti dešinės rankos pirštus, nagais sudraskė dešinės plaštakos tarpupirštį ties nykščiu, jai bėgo kraujas ir skaudėjo. Anūkė yra priklausoma nuo alkoholio, prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ji jai atleido.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2024 m. liepos 10 d. apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemas. Namo pietinėje pusėje prie sienos stovi suoliukas. Ant suoliuko matyti maisto likučiai. Šalia suoliuko ant šaligatvio plytelių matyti gulintis šaukštas bei lėkštės šukės tarp maisto likučių.
Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 10 d. apžiūrint A. Š. matyti kraujosruva ant jos kairės rankos ties alkūne bei ant dešinės rankos plaštakos tarpupirštyje ties nykščiu - įdrėskimai. Apžiūros metu daugiau smurto požymių nepastebėta, niekas nepaimta.
Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0408 žurnalo kopijų matyti, kad 2024 m. liepos 10 d., 15.10 val. S. O. nustatytas 4,00 promilių neblaivumo laipsnis.
Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad S. O. 2024 m. liepos 10 d. apie 14.20 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia ranka sugriebė savo senelei A. Š. už kairės rankos ties alkūne ir stipriai suspausdama; bandydama atimti iš A. Š. rankinę ir stengdamasi atgniaužti jos dešinės rankos pirštus, taip nagais sudraskydama A. Š. dešinės plaštakos tarpupirštį ties nykščiu, taip visais savo veiksmais sukėlė artimajai giminaitei nukentėjusiajai A. Š. fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios S. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abejų veikų yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl abejų veikų yra ta, kad ji nusikaltimus padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.
Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo pripažinti S. O. kalta už veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Taip pat S. O. pripažinti kalta už veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes iš dalies sudėti ir paskirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 10 d., 14.43 val. iki 2024 m. liepos 11 d. 11.25 val. – vieną parą, skaičiuojant vieną sulaikyme išbūtą dieną už 6 valandas viešųjų darbų, ir laikyti ją atidirbus 6 valandas viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 72² str. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą S. O., panaikinti.
Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).
Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia, kad S. O. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, jos atžvilgiu yra po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ji neteista, administracine tvarka bausta, nedirbanti. VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydyta 2000-04-18 – 2000-05-17, diagnozė: mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, S. O. savo kaltę pripažįsta, jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
S. O. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2024 m. liepos 10 d., 14.43 val. iki 2024 m. liepos 11 d. 11.25 val. (viena laikinojo sulaikymo para) buvo laikinai sulaikyta, todėl šis jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jai skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų (BK 66 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad S. O. smurtavo prieš šeimos narį, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojant įvykdyti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas ir 72² straipsnis).
Kaltinamajai S. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas A. Š. 2023 m. spalio 13 d) ir skirti jai viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;
pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas A. Š. 2024 m. liepos 10 d.) ir skirti jai viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir S. O. paskirti subendrintą viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, S. O. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai galutinę viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti S. O. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 10 d., 14.43 val. iki 2024 m. liepos 11 d. 11.25 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad S. O. yra atlikusi 6 (šešias) valandas viešųjų darbų bausmės.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu S. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
S. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.
Informuoti S. O., kad ji turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti S. O., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.