Panevėžio apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą–Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus (toliau-Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK VPS) atstovui R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos K. G. skundą dėl Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK 2015-12-14 nutarimo Nr. 50-AT1-3931 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-01 Panevėžio AVPK gautas K. G. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), leidžiami svaiginantys, baisūs kvapai, kurie kenkia jos sveikatai. Pareiškėja taip pat nurodė, kad ši problema atsirado, kai 7 ir 9 aukštuose apsigyveno nauji gyventojai bei po namo dalinės renovacijos. G. G. pareiškime paminėjo, kad virš jos balkono ant stogo yra ventiliatorius, kuris taip pat pučia baisų kvapą. Prašo tą ventiliatorių pašalinti.

Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK 2015-12-14 nutarimu Nr. 50-AT1-3931 nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Nutarime konstatuota, kad atlikto tyrimo metu buvo atlikti visi įmanomi veiksmai bei išnaudotos visos galimybės, siekiant nustatyti pareiškime nurodytas aplinkybes, t.y. bute atsirandančių kvapų priežastį bei tai darantį asmenį, tačiau toks asmuo nebuvo nustatytas.

Teismo posėdyje K. G. palaikė savo skundą ir parodė, kad į jos butą sklinda kvapai, tačiau nežino, ar iš apačios, ar iš viršaus. Gyvena aštuntame aukšte devynių aukštų name. Nuo tų kvapų negali net naktį miegoti, neįmanoma bute būti, graužia gerklę, ima kosulys. Pauosčius miegamojo sieną, sklinda nemalonus kvapas, rūbai persigėrę to kvapo. Miegamajame sienos dažytos, o tų sienų kvapas dabar baisus, nežino iš kur sklinda, pakenkė sveikatai, alergiška labai pasidarė. Gal per vamzdynus eina kvapas. Su sveikata neturi labai didelių problemų, turi nusiskundimų dėl širdies, dėl sąnarių. Anksčiau sirgo depresija, dabar viskas gerai, nesigydo. Su kaimynais jokių pykčių neturi. Gal jie kažką dirba, kad kvapas sklinda. Virš jos buto yra kondicionierius pastatytas, jos langai ne plastikiniai, gal iš ten tas kvapas eina. Visuomenės sveikatos centro specialistai atsakė, kad jos bute nieko nerado blogo.

Liudytojas A. Z. parodė, kad K. G. pažįsta jau seniai. Žino, kad sklinda šlykštus kvapas pas ją bute. Teko būti ne kartą. Tie kvapai patys neatsiranda, juos kažkas leidžia. Pro kur jie sklinda, nesimato. Vieną kartą kvapas būna stipresnis, kitą kartą silpnesnis, nežino nuo ko priklauso, gal nuo vėjo krypties.

Liudytojas M. G. parodė, kad K. G. pažįsta jau seniai, su ja yra draugai. Yra keistų kvapų pas ją, lyg būtų stomatologijos kvapas, kažkokia neaiški smarvė. Iš kur ji sklinda, neaišku, gal per ventiliaciją pakliūva. Neteko apie tai kalbėti su kaimynais.

Liudytojas E. A. parodė, kad K. G. pažįsta nuo senų laikų, kartais atvažiuoja kavos atsigerti. Pas ją bute yra padidintas azoto kiekis. Kad būtų smarvė, tai nepasakytų. Gali būti, kad kažkur dantis remontuoja, bet ten stomatologinio kabineto nėra.

Liudytoja Z. K. parodė, kad su K. G. yra draugės nuo senų laikų, gyvena kitame name. Kvapai atsirado, kai nudažė namą. Jai taip nuo kvapo pasidaro bloga, kad ji (K. G.) eina permiegoti pas ją arba pas seserį.

Liudytoja Z. M. parodė, kad K. G. yra jos sesuo. Kai būna pas ją, dažnai jaučia labai stiprų, nemalonų kvapą. Kartą buvo užėjusi, pasėdėjo virtuvėje, labai bloga pasidarė, tada abi išėjo pas ją (Z. M.) miegoti. Sesuo kelis kartus dėl kvapo ėjo pas ją miegoti. Tie kvapai atsirado prieš pusmetį ar metus laiko. Kai sesuo ateina, kartais jos nosis net paburkusi būna, jos rūbai net to kvapo persigėrę būna. Tikrai nežino, iš kur sklinda kvapas.

Liudytojas K. G. parodė, kad pažįsta K. G. kaip buvusią sutuoktinę, išsiskyrę prieš 30 metų. Yra bendrijos pirmininkas. Buvo pas K. G. nuėjęs rudeniop, taip, pat buvo pas viršutinius ir apatinius kaimynus, nieko blogo nerado, išskyrus nevėdintą K. G. butą. Mano, kad jai reiktų išsivėdinti kambarius. Buvo išsikvietusi dujininkus, jie nieko nerado. Kvietė ji ir iš savivaldybės, bet atvykę žmonės irgi nieko blogo pas ją nerado. Tada K. G. išsikvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnas taip pat nieko blogo pas K. G. nerado. Namą administruoja bendrijos valdyba. Patys rūpinasi namo priežiūra, remontu. Kas yra padaroma, sudaroma yra sąmata. Namo pasas toks yra iš seniau, įrašus jame ir dabar daro. Vėdinimo, ventiliacinių angų priežiūra neatliekama, ji niekada nedaryta, niekas angų nevalo, nes nereikia jų valyti, ventiliacija tikrai traukia. Už tą paslaugą reikia mokėti. Namo renovacijos metu tik užtaisė namo siūles ir nudažė namą. Kiti kaimynai jokių nusiskundimų nėra pareiškę. Virš K. G. gyvena nauji gyventojai, buto savininkai, apačioje-nuomininkai. Jauni žmonės, kurie gyvena virš K. G., yra įsirengę ant sienos kondicionierių. Yra vėdinimo vamzdelis. Kondicionierius namui netrukdo. Kad jį įsirengti, jokių kaimynų sutikimų nereikia. Buto savininkas atsiklausė, norėjo statyti ant stogo, bet ant stogo negalima, nes kondicionierius turi vibraciją, todėl prietaisą prisisuko prie sienos. Ant stogo jokių prietaisų nėra, jokių vamzdžių nėra. K. G. neprašė patekti ant stogo. Jei ji norės ten patekti, jai leis. Kai vyko žiūrėti pas K. G. sveikatos atstovai, negalėjo kartu eiti, buvo tuo metu išvykęs. Jie jam nieko nepranešė, tačiau parašė raštą K. G..

Liudytoja M. L. parodė, kad K. G. jos kaimynė, gyvenanti aukštu aukščiau. Gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), septintame aukšte jau 4 metai dviejų kambarių nuomojamame bute. Kai kaimynai blynus kepa, yra juntamas kvapas. Bet niekad nejautė nemalonaus kvapo. Augina ketverių metų vaiką. Sveikata nesiskundžia. Kondicionieriaus neturi įsirengę. Prieš porą mėnesių kaimynė buvo užsukusi paklausti, ar nesklinda blogas kvapas. O 2016-03-29 K. G., sutikta prie lifto, jos paklausė, kada ji baigs ją nuodyti dujomis. Ventiliacinės angos grotelės atviros. Kai atsikraustė į butą, darė remontą. Namo renovacija buvo, tai tik padažė sienas. Rūsyje dažė, bet kelios dienos ir kvapas išsigaravo. Ar kas ant stogo yra, nesidomėjo. Dar kaimynė kita sakė, kad K. G. lauke sūrymu atsiduoda.

Liudytojas M. R. parodė, kad pareiškėja K. G. yra jos kaimynė iš apačios, pats su drauge gyvena 54 bute, 9 aukšte, virš pareiškėjos. Buto savininkai yra jo tėvai. Butas įgytas prieš metus laiko. Savo bute jokių kvapų nejaučia. Jokių specifinių kvapų taip pat neteko jausti. Įsigijo jau suremontuotą butą. Ant savo balkono stogelio turi įsirengę kondicionierių. Jis yra buitinis, turi visus sertifikatus. Vamzdelis skirtas kondensatui. Vasarą buvo namo renovacija, buvo dažomos lauko sienos. Yra pareigūnas. Namuose jokia veikla neužsiiminėja. Su drauge kiekvieną dieną išeina į darbą. Draugė dirba privačioje įmonėje. Ji teisininkė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). LR ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. LR ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. LR ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą, organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimus ir parodymus, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi–vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta, išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Įvertinęs administracinėje byloje surinktų įrodymų visumą, nagrinėjant skundą teisme, išklausęs pareiškėjos K. G. paaiškinimus, jos atstovo argumentus, liudytojų parodymus, susipažinęs su Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK atsiliepimu į skundą bei rašytine bylos medžiaga, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK vyresniojo tyrėjo R. S. 2015-12-14 nutarimą Nr. 50-AT1-3931.

Teismo posėdyje pačios K. G. pakviesti liudytojai A. Z., M. G., E. A., Z. K. bei Z. M. parodė, kad lankydamiesi K. G. bute, yra jautę nemalonų kvapą, kurį įvardino kaip smarvę, šlykštų kvapą, tačiau nė vienas iš jų negalėjo nurodyti galimo kvapo šaltinio. Liudytojai M. G. bei E. A. pažymėjo, kad jiems tas kvapas primena stomatologijos kvapus, tačiau taip pat nurodė, kad stomatologinio kabineto name nėra. Pati K. G. taip pat nenurodo konkretaus galimo nemalonių kvapų sukėlėjo. Teisme ji nurodė nežinanti ar iš apačios, ar iš viršaus sklinda kvapas. K. G. manymu, blogas kvapas gali sklisti iš ventiliacinių angų arba grindų apvadų, kuriais yra apjuostas visas butas. Jos manymu, bute, kuris vienu aukštu yra aukščiau, gali būti pritaisytas vamzdis virš jos balkono, kuriuo naudojasi gyventojai, įsirengę vėdinimo sistemą. Liudytojas K. G., kuris yra pareiškėjos namo bendrijos pirmininkas, bei nutarimą priėmusios institucijos atstovas teisme parodė, kad lankydamiesi K. G. bute, jokių specifinių kvapų nejuto, tačiau K. G. pažymėjo, kad pareiškėjos butas buvo nevėdintas. K. G. paaiškino, kad apsilankė pas viršutinius ir apatinius kaimynus, tačiau jokių nemalonių kvapų neaptiko. K. G. atkreipė dėmesį, kad jokių pažeidimų pas K. G. bute nenustatė ne tik policijos pareigūnai, bet ir iškviesti dujininkai bei savivaldybės atstovai. Dėl namo vėdinimo sistemos K. G. paaiškino, kad ventiliacinių angų priežiūra neatliekama, ji niekada nedaryta, niekas angų nevalo, nes nereikia jų valyti ir patikino, kad ventiliacija tikrai veikia tinkamai. Tiek K. G., tiek nutarimą surašiusios institucijos atstovas patvirtino, kad nusiskundimų dėl nemalonių kvapų iš kitų namo gyventojų nėra gauta. K. G. kaimynai iš 7 ir 9 aukštų – M. L. ir M. R. teisme paliudijo, kad savo butuose jokių nemalonių ar specifinių kvapų nejaučia. M. R. taip pat paaiškino, kad ant savo balkono stogelio turi įsirengęs buitinį kondicionierių, kuris turi visus sertifikatus, o vamzdelis skirtas kondensatui pašalinti. Nors 2015-12-01 pareiškime policijai K. G. nurodė, kad nemalonūs kvapai paaštrėjo ir po dalinės namo renovacijos, tačiau bendrijos pirmininkas K. G. paaiškino, kad dalinės renovacijos metu buvo tik užlopytos namo siūlės bei perdažytos namo sienos, todėl mažai tikėtina, kad pareiškėjos bute jau ilgą laikotarpį jaučiamas kvapas gali būti susijęs su renovacija. Teismo manymu, jei K. G. varginantys kvapai sklistų iš namo ventiliacijos angų, tai juos neišvengiamai turėtų jausti ir kiti namo gyventojai, kadangi kiekvienas butas neturi individualiai įrengtos ventiliacijos sistemos, ji yra bendra. Atsižvelgiant į teisme apklaustų liudytojų parodymus, teismui pakanka pagrindo manyti, kad K. G. bute yra jaučiami nemalonūs kvapai, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog kiti kaimynai panašaus pobūdžio kvapais nesiskundžia, darytina išvada, kad pareiškėjos gyvenamojoje patalpoje juntamų kvapų šaltinis ir sukėlėjas galimai ir yra jos pačios bute.

Teismas sutinka su pareiškėjos K. G. atstovo argumentais dėl to, kad nutarimą surašiusi institucija nepilnai ir nevisapusiškai atliko K. G. pareiškimo tyrimo procedūrą, kadangi neapklausė namo gyventojų (vyr. tyrėjas R. S. nuėjo pas K. G. viršutinius bei apatinius kaimynus, tačiau neradęs namuose, daugiau nebeapsilankė), neapžiūrėjo jų gyvenamųjų patalpų bei juose esančių įrenginių kaip galimų nemalonaus kvapo šaltinių, nebuvo apžiūrėtas namo stogas, nesikreipė dėl specialisto išvados į Panevėžio visuomenės sveikatos centrą, kurio kompetencijai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 15 str. 8 p., pavesta vykdyti kvapų kontrolę gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose. Tačiau pažymėtina, kad LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p. numato galimybę panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas K. G. skundą, pats atliko išsamų bylos aplinkybių tyrimą ir, remdamasis byloje nustatytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad nėra jokių įrodymų, kad K. G. gyvenamojoje patalpoje juntamas kvapas yra tyčinis konkretaus asmens ar asmenų neteisėtų veiksmų, kurie sudarytų administracinio teisės pažeidimo sudėtį, rezultatas, todėl nėra pagrindo inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Dėl visų aukščiau išdėstytų teismo argumentų nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ar nutarimą pakeisti, todėl K. G. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK vyresniojo tyrėjo R. S. 2015-12-14 nutarimą Nr. 50-AT1-3931 ir K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.