Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas susipažinęs su pareiškėjo V. J. patikslintu skundu,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

2010 m. lapkričio 9 d. teisme gautas V. J. skundas. Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Vadovaujantis ABTĮ 15 str. administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybės ir savivaldybės administravimo subjektų priimtų teisės aktų ar veiksmų teisėtumo, dėl atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo viešojo administravimo srityje, dėl vilkinimo atlikti tokius veiksmus bei turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo.

Kaip matyti iš prie skundo pateikto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 22 d. rašto Nr. 20-S-4032, Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl 2010 m. rugpjūčio 19 d. įvykio Kauno r. PK Garliavos PN, pagal viršininko S. Lemziakovo pranešimą dėl V. J. veiksmų Kauno r. PK Garliavos PN patalpose. Kadangi Jūs nurodėte medikams, kad buvote smaugiamas policijos pareigūnų, Kauno r. PK VTS Prevencijos poskyryje buvo atliktas patikslinimas medžiagoje pagal S. Lemziakovo tarnybinį pranešimą. Minėto poskyrio viršininkas V. K. medžiagoje 2010-09-29 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir visa surinkta medžiaga buvo patikrinta Kauno rajono apylinkės prokuratūroje, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nepanaikintas.

Patikslintame skunde pareiškėjas antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju, septintuoju, aštuntuoju ir devintuoju patikslinto skundo reikalavimais siekia savo pažeistų teisių ir teisinių interesų gynimo, kurie susiję su 2010 m. rugpjūčio 19 d. įvykiu Kauno r. PK Garliavos PN ir, kaip jau minėta anksčiau, dėl minėto įvykio buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir priimtas procesinis sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Kadangi ikiteisminio tyrimo pareigūno procesiniai veiksmai ir nutarimai gali būti apskųsti ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui, o prokurorui atsisakius patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui BPK 63 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 62 str. 1 d.), todėl antrasis, trečiasis, ketvirtasis, penktasis, šeštasis, septintasis, aštuntasis ir devintasis patikslinto skundo reikalavimai nepatena į administracinių teismų kompetencijos ribas, todėl patikslintą skundą šiose dalyse atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

Dešimtuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti Kauno apskrities VPK atsakyti dėl Policijos departamento prie LR VRM dalyvavimo Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1474-423/2010 trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutartyje išaiškino V. J., jog toks skundo reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su kitos administracinės bylos nagrinėjimu, todėl minėtą skundo reikalavimą siūlytina pareikšti administracinėje byloje Nr. 1474-423/2010. Reikalavimas, kuriuo siekiama tam tikrą asmenį įtraukti proceso šalimi kitoje byloje yra laikytinas prašymu, kurį gali pareikšti proceso šalis nagrinėjamoje byloje. Tačiau tokiu skundo reikalavimu negalima išspręsti administracinio ginčo iš esmės, ir jo patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Dėl nurodytos priežasties dešimtais patikslinto skundo reikalavimas nenagrinėtinas teismų, todėl patikslintą skundą šioje dalyje atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Vienuoliktu skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti Kauno apskrities VPK panaikinti Kauno apskrities VPK 2010 m. lapkričio 2 d. pranešimą Nr. 20-65-2J-4135. Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų teisėtumo (ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p.). Administracinio akto sąvokos apibrėžimas yra pateiktas ABTĮ 2 str. 15 p., nustatant, jog tai vykdant administravimo funkcijas, administravimo subjekto priimtas teisės aktas. Kaip matyti iš prie skundo pateikto Kauno apskrities VPK 2010 m. lapkričio 2 d. pranešimo Nr. 20-65-2J-4135, šiuo skundo reikalavimu pareiškėjas prašo panaikinti ne administracinį aktą, tačiau pranešimą, kuriuo V. J. yra kviečiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Kadangi toks reikalavimas nenagrinėtinas teismų, patikslintą skundą dėl reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities VPK panaikinti Kauno apskrities VPK 2010 m. lapkričio 2 d. pranešimą Nr. 20-65-2J-4135 atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri gali būti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimus, reputacijos pablogėjimą ir kt. (CK 6. 250 str. 1 d.). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktiką, yra konstatavęs, jog siekiant neturtinės žalos atlyginimo, būtina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius ir fizinius išgyvenimus, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė (2009-02-20 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A556 - 95/2009).

Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ginčai ir teismingi bendrosios kompetencijos teismui ( CPK 22 str. 1 d., ir 25 sr.). Administracinis teismas nagrinėja ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir jo pagrindą, iš kurio kylą ginčas, spręstina, kad žala kildinama iš policijos pareigūnų smurtinių veiksmų, susijusių su 2010 m. rugpjūčio 19 d. įvykiu Kauno r. PK Garliavos PN, kurie yra baudžiamosios teisės nagrinėjimo dalykas ir priskirtinas bendrosios kompetencijos teismams. LR baudžiamojo proceso kodekso 109 str. reglamentuota nuostata, suteikianti pareiškėjui teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą, patirtą dėl nusikalstamos veikos. Patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas buvo išnagrinėta anksčiau, darytina išvada, kad pareiškėjo skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 22 d. individualus administracinis aktas Nr. 20-S-4032, kuriame yra nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo institucijos sprendimu (Kauno r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą) yra įvertinta Kauno r. PK Garliavos pareigūnų veika dėl smurto prieš V. J. ir joje pažeidimų nekonstatuota, o kitų tarnybinių nusižengimų Kauno r. PK Garliavos PN pareigūnų veiksmuose nenustatyta ir tarnybinis patikrinimas baigtas, nesukėlė ir negali sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, t. y. nėra ginčo dėl teisės - ginčijamas raštas negali pažeisti pareiškėjo interesų ar teisių. Todėl pareiškėjo patikslintą skundą dėl reikalavimo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 22 d. individualų administracinį aktą Nr. 20-S-4032 taip pat atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną administracinių teismų (ABTĮ 23 str. 2 d. 2 p.).

Pareiškėjas dėl neturtinės žalos, kildinamos iš pareigūnų smurtinių ir jį žeminančių veiksmų, gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo V. J. patikslintą skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti 100 lt. (vieno šimto litų) žyminį mokestį, sumokėtą V. J. 2010 m. lapkričio 9 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (gavėjo sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, AB bankas „Swedbank“).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.