Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, AS-63-255-11

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-04-01
Bylos Nr.: AS-63-255-11
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-01275-2010-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
Pareiškėjas: V. J.
Atsakovas: Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
Trečiasis asmuo: Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Kauno apskrities apylinkės prokuratūrai

Kategorijos

63.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. AS63 – 255/2011Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01275-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2011 m. balandžio 1 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Kauno apskrities apylinkės prokuratūrai dėl aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas 1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 22 d. individualų administracinį aktą Nr. 20-S-4032; 2) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko V. K. individualų administracinį aktą – 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; 3) Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą įpareigoti tarnybinį patikrinimą dėl jo 2010 m. rugsėjo 13 d. prašymo Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atlikti iš naujo; 4) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti jam patvirtintą raštišką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko V. K. 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei su 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą įteikti visus rašytinius su juo susijusius dokumentus (raštiškus pareigūnų pasiaiškinimus, kategoriškus neigimus ir kt.); 5) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti jam patvirtintą raštišką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados viršininko S. L. (S. L.) 2010 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinį pranešimą „Dėl Jūsų veiksmų Kauno r. PK Garliavos PN patalpose (bandymo pasikarti)“; 6) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą jam pateikti raštišką pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko V. K. 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Kauno rajono apylinkės prokuratūroje atlikto patikrinimo Kauno rajono apylinkės prokuratūros nuorašą; 7) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą jam pateikti patvirtintą raštišką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyryje atlikto patikslinimo medžiagos pagal S. L. pranešimą nuorašą; 8) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą jam pateikti patvirtintą raštišką Vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. IV-308 patvirtintos „Tarnybinių patikrinimo atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos“ nuorašą; 9) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą jam pateikti patvirtintą raštišką teikimo priimti administracinės procedūros sprendimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 22 d. aktui Nr. 20‑S-4032 nuorašą; 10) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą jam pateikti patvirtintą raštišką teikimo priimti administracinės procedūros sprendimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko V. K. 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimui atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą – nuorašą; 11) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ištirti su jo 2010 m. rugsėjo 13 d. prašymu Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos susijusią Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsakomybės bei įgaliojimų srityje esančių bei veikiančių pareigūnų veiką, turinčią Baudžiamojo kodekso 229 straipsnio, 300 straipsnio, 231 straipsnio, 237 straipsnio požymių; 12) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą jam atlyginti padarytą neturtinę 5 000 Lt žalą; 13) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą tinkamai ir iš naujo ištirti smurtą jo atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados viršininko S. L. kabinete ir S. L. nurodymu Garliavos policijos nuovados policijos pareigūnų smaugto 2010 m. rugpjūčio 19 d. apie 10.30 val. prievartiniam išvežimui iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados viršininko S. L. kabineto pagal melagingą Garliavos policijos nuovados pareigūnų Kauno rajono Greitosios medicinos pagalbos stoties greitosios pagalbos automobilio iškvietimą į Kauno miesto ligoninės padalinį psichiatrinę Marių ligoninę pagrįstumą bei teisėtumą; 14) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą suteikti jam likusias jo diržo dalis, kuriuo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos pareigūnai smaugė jį, kaip smaugimo fakto įrodymo Kauno apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. 1474-423/2010; 15) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą nurodyti asmenis, kuriems diržo likučius perdavė, pateikė dokumentų, kurie patvirtina diržo likučių perdavimą bei šio perdavimo pagrįstumą ir teisėtumą; 16) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atsakyti dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dalyvavimo Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1474-423/2010 trečiuoju suinteresuotu asmeniu; 17) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą nurodyti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados pareigūnams, vykdžiusiems jo fizinį ir psichologinį kankinimą 2010 m. rugpjūčio 19 d. Garliavos policijos nuovadoje ar kankinime dalyvavusiems, uždrausti vykti į jo namus ar su juo bendrauti; 18) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą nenurodyti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados pareigūnams, vykdžiusiems jo fizinį ir psichologinį kankinimą 2010 m. rugpjūčio 19 d. Garliavos policijos nuovadoje ar kankinime dalyvavusiems, uždrausti vykti į jo namus ar juo bendrauti; 19) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. lapkričio 2 d. pranešimą Nr. 20-65-2-J-4135 bei jo nešaukti į jo fizinio bei psichologinio kankinimo 2010 m. rugpjūčio 19 d. vietą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Garliavos policijos nuovadą; 20) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atlyginti jam 70 Lt turtinę žalą.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2010 m. lapkričio 30 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2010 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos administraciniam teismui padavė patikslintą skundą, kuriuo prašė teismo 1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 22 d. individualų administracinį aktą Nr. 20-S-4032; 2) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti jam patvirtintą raštišką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko V. K. 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei su 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą įteikti visus rašytinius su juo susijusius dokumentus (raštiškus pareigūnų pasiaiškinimus, kategoriškus neigimus ir kt.); 3) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti jam patvirtintą raštišką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados viršininko S. L. 2010 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinį pranešimą „Dėl Jūsų veiksmų Kauno r. PK Garliavos PN patalpose (bandymo pasikarti)“; 4) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti jam raštišką pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko V. K. 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Kauno rajono apylinkės prokuratūroje atlikto patikrinimo Kauno rajono apylinkės prokuratūros nuorašą; 5) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti jam patvirtintą raštišką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyryje atlikto patikslinimo medžiagos pagal S. L. pranešimą nuorašą; 6) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti jam patvirtintą raštišką teikimo priimti administracinės procedūros sprendimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 22 d. aktui Nr. 20-S-4032 nuorašą; 7) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti jam patvirtintą raštišką teikimo priimti administracinės procedūros sprendimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko V. K. 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimui atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą – nuorašą; 8) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą suteikti jam likusias jo diržo dalis, kuriuo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos pareigūnai smaugė jį, kaip smaugimo fakto įrodymą Kauno apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. 1474-423/2010; 9) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą nurodyti asmenis, kuriems diržo likučius perdavė, pateikti dokumentus, kurie patvirtina diržo likučių perdavimą bei šio perdavimo pagrįstumą ir teisėtumą; 10) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atsakyti dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dalyvavimo Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1474-423/2010 trečiuoju suinteresuotu asmeniu; 11) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. lapkričio 2 d. pranešimą Nr. 20-65-2J-4135; 12) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atlyginti jam padarytą neturtinę 5 000 Lt žalą; 13) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atlyginti jam 70 lt turtinę žalą.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjo patikslintą skundą atsisakė priimti, nutarė grąžinti sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad iš prie skundo pateikto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 22 d. rašto Nr. 20-S-4032 matyti, jog Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl 2010 m. rugpjūčio 19 d. įvykio Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovadoje pagal viršininko S. L. pranešimą dėl pareiškėjo veiksmų Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados patalpose. Kadangi pareiškėjas nurodė medikams, kad buvo smaugiamas policijos pareigūnų, Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyryje buvo atliktas patikslinimas medžiagoje pagal S. L. tarnybinį pranešimą. Minėto poskyrio viršininkas V. K. medžiagoje 2010 m. rugsėjo 29 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir visa surinkta medžiaga buvo patikrinta Kauno rajono apylinkės prokuratūroje, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nepanaikintas. Atkreipė dėmesį, kad patikslintame skunde pareiškėjas antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju, septintuoju, aštuntuoju ir devintuoju patikslinto skundo reikalavimais siekia savo pažeistų teisių ir teisinių interesų gynimo, kurie susiję su 2010 m. rugpjūčio 19 d. įvykiu Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovadoje ir dėl minėto įvykio buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir priimtas procesinis sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Teismo vertinimu, kadangi ikiteisminio tyrimo pareigūno procesiniai veiksmai ir nutarimai gali būti apskųsti ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui, o prokurorui atsisakius patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui Baudžiamojo proceso kodekso 63 straipsnyje nustatyta tvarka (Baudžiamojo proceso kodekso 62 str. 1 d.), todėl antrasis, trečiasis, ketvirtasis, penktasis, šeštasis, septintasis, aštuntasis ir devintasis patikslinto skundo reikalavimai nepatenka į administracinių teismų kompetencijos ribas, todėl patikslintą skundą šiose dalyse teismas atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p.). Pažymėjo, jog dešimtuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atsakyti dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dalyvavimo Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1474-423/2010 trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Pabrėžė, jog teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutartyje išaiškino pareiškėjui, kad toks skundo reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su kitos administracinės bylos nagrinėjimu, todėl minėtą skundo reikalavimą siūlytina pareikšti administracinėje byloje Nr. 1474-423/2010. Reikalavimas, kuriuo siekiama tam tikrą asmenį įtraukti proceso šalimi kitoje byloje yra laikytinas prašymu, kurį gali pareikšti proceso šalis nagrinėjamoje byloje. Tačiau tokiu skundo reikalavimu negalima išspręsti administracinio ginčo iš esmės ir jo patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Dėl nurodytos priežasties dešimtasis patikslinto skundo reikalavimas nenagrinėtinas teismų, todėl patikslintą skundą šioje dalyje teismas atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Vienuoliktu skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. lapkričio 2 d. pranešimą Nr. 20-65-2J-4135. Pažymėjo, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų teisėtumo (ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p.). Administracinio akto sąvokos apibrėžimas yra pateiktas ABTĮ 2 straipsnio 15 punkte, nustatant, jog tai vykdant administravimo funkcijas, administravimo subjekto priimtas teisės aktas. Kaip matyti iš prie skundo pateikto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. lapkričio 2 d. pranešimo Nr. 20-65-2J-4135, šiuo skundo reikalavimu pareiškėjas prašo panaikinti ne administracinį aktą, tačiau pranešimą, kuriuo pareiškėjas yra kviečiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Kadangi toks reikalavimas nenagrinėtinas teismų, patikslintą skundą dėl reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. lapkričio 2 d. pranešimą Nr. 20-65-2J-4135 teismas atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 70 lt turtinę ir 5 000 lt neturtinę žalą, kilusią dėl atsakovo veiksmų. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas, prašydamas priteisti patirtą turtinę žalą, turi nurodyti ne tik konkretų turtinės žalos dydį 70 Lt, tačiau pagrįsti, kuo pasireiškė turtinė žala ir pateikti patirtą žalą pagrindžiančius įrodymus. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodo, kad prašo priteisti iš atsakovo 70 lt turtinę žalą bei pateikė turtinę žalą patvirtinantį įrodymą – PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą už kasetės pildymą. Tačiau pateikta sąskaita faktūra, teismo nuomone, neleidžia identifikuoti, jog pareiškėjo patirtos išlaidos yra susijusios būtent su atsakovo veiksmais. Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri gali būti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimus, reputacijos pablogėjimą ir kt. (Civilinio kodekso 6. 250 str. 1 d.). Pareiškėjas, patikslintame skunde, nurodo, kad neturtinė žala patirta dėl skunde nurodytų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad iš pareigūnų patyrė fizinį ir psichologinį kankinimą. Teismo vertinimu, ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ginčai ir teismingi bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d. ir 25 str.). Administracinis teismas nagrinėja ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Atsižvelgęs į ginčo pobūdį ir jo pagrindą, iš kurio kyla ginčas, teismas sprendė, kad žala kildinama iš policijos pareigūnų smurtinių veiksmų, susijusių su 2010 m. rugpjūčio 19 d. įvykiu Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovadoje, kurie yra baudžiamosios teisės nagrinėjimo dalykas ir priskirtinas bendrosios kompetencijos teismams. Atsižvelgęs į tai, kas buvo išnagrinėta anksčiau, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 22 d. individualus administracinis aktas Nr. 20-S-4032, kuriame yra nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo institucijos sprendimu (Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą) yra įvertinta Kauno rajono policijos komisariato Garliavos pareigūnų veika dėl smurto prieš pareiškėją ir joje pažeidimų nekonstatuota, o kitų tarnybinių nusižengimų Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados pareigūnų veiksmuose nenustatyta ir tarnybinis patikrinimas baigtas, nesukėlė ir negali sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, t. y. nėra ginčo dėl teisės – ginčijamas raštas negali pažeisti pareiškėjo interesų ar teisių. Todėl pareiškėjo patikslintą skundą dėl reikalavimo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 22 d. individualų administracinį aktą Nr. 20-S-4032 teismas taip pat atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną administracinių teismų (ABTĮ 23 str. 2 d. 2 p.). Pažymėjo, kad pareiškėjas dėl neturtinės žalos, kildinamos iš pareigūnų smurtinių ir jį žeminančių veiksmų, gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

III.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas mano, kad teismas tinkamai neargumentavo, kokiais pagrindais atsisakė priimti jo patikslinto skundo reikalavimus.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno rajono apylinkės prokuratūra atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas.

Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencija apibrėžta ABTĮ 15 straipsnyje. Šios normos 1 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalies 7 punktą skunde, pateikiamame administraciniam teismui, turi būti suformuluotas pareiškėjo reikalavimas. Pažymėtina, jog skundo reikalavimas turi atitikti ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 22 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88 – 91 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 97 str.), t. y. skundo reikalavimas, turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti jo skundą.

Pirmuoju patikslinto skundo reikalavimu pareiškėjas prašė teismo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 22 d. aktą Nr. 20-S-4032. Vienuoliktuoju patikslinto skundo reikalavimu pareiškėjas prašė teismo įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. lapkričio 2 d. pranešimą Nr. 20-65-2J-4135.

Iš skundžiamo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. spalio 22 d. rašto Nr. 20-S-4032 turinio matyti, kad juo pareiškėjui pranešama apie pagal jo prašymą atliktą tarnybinį patikrinimą dėl Garliavos policijos nuovados pareigūnų veiksmų ir pareiškėjas informuojamas, kad pareigūnų veiksmuose nusižengimų nenustatyta, tarnybinis patikrinimas yra baigtas, tarnybinės nuobaudos pareigūnams netaikytos. Atsakovo raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, pats savaime nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Taigi aptariamas raštas nelaikytinas ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu.

Iš pareiškėjo skundžiamo 2010 m. lapkričio 2 d. pranešimo Nr. 20-65-2J-4135 turinio matyti, kad tai yra procesinio pobūdžio dokumentas, kuriuo pareiškėjas šaukiamas atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, jam pranešama apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Šis pranešimas susijęs su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu ir negali būti vertinamas kaip administracinis aktas, sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes, todėl jis taip pat negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (ABTĮ 2 str. 15 d., 15 str. 1 d.).

Patikslintame skunde antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju, septintuoju ir devintuoju reikalavimais pareiškėjas prašo teismo įpareigoti atsakovą Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pateikti pareiškėjui taip tikrų dokumentų patvirtintus nuorašus bei informaciją apie jo diržą.

Kaip minėta, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl valstybinio administravimo subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo (ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p.).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydamas pateikti skunde minimus dokumentus, o atsakovas šiuos veiksmus atsisakė atlikti.

Iš byloje esančio atsakovo 2010 m. spalio 12 d. rašto Nr. 20-65-2-S-6844 turinio matyti, kad informacija apie diržą pareiškėjui jau buvo suteikta, todėl pagrindo konstatuoti, kad atsakovas atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus nėra, o šio atsakovo rašto pareiškėjas neskundžia. Todėl šiuos pareiškėjo skundo reikalavimus atsisakytina priimti, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamojoje teismo nutartyje išdėstyti motyvai dėl atsisakymo priimti šiuos pareiškėjo skundo reikalavimus iš esmės skiriasi, tačiau pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, nors ir pareiškėjo skundo reikalavimus atsisakyta priimti kitu pagrindu, yra teisinga.

Iš pareiškėjo skundo aštuntojo bei dešimtojo reikalavimų formuluotės matyti, kad pareiškėjas siekia surinkti įrodymus administracinėje byloje Nr. 1474-423/2010 bei į šios bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, t. y. reiškia grynai procesinio pobūdžio prašymus, kurie turėtų būti sprendžiami nagrinėjant administracinę bylą Nr. 1474-423/2010.

Atkreiptinas dėmesys, jog iš Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties administracinėje byloje Nr. 1474-423/2010 matyti, kad pareiškėjo skundą šioje byloje buvo atsisakyta priimti. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiškėjo prašymas atnaujinti atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties padavimo terminą nepatenkintas ir atskirąjį skundą atsisakyta priimti. Taigi Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje yra įsiteisėjusi.

Pareiškėjo likę skundo reikalavimai – priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą – yra išvestiniai reikalavimai iš kitų skundo reikalavimų, kadangi reikalavimai priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą galėtų būti tenkinami tik pripažinus, kad pareiškėjui atsakovo veikimu ar neveikimu buvo padaryta žalos, t. y. patenkinus vieną ar kelis kitus pareiškėjo skunde išdėstytus reikalavimus. Kadangi pareiškėjo skundas dėl kitų reikalavimų pagrįstai pirmosios instancijos teismo atsisakytas priimti, pirmosios instancijos teismas, nors ir remdamasis ne tais pagrindais, taip pat pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartis yra iš esmės teisėta ir pagrįsta, todėl pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas AblingisRoma Sabina AlimienėVirgilijus Valančius