Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2012-05-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 53 parų arešto bausme; 2) 2012-05-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. 70 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu;

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme, 2012-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2) 2013-10-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. galutine 34 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. ir G. J. 2013 m. rugsėjo 20 d. apie 19:00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodami psichologinį spaudimą prieš B. I. T., ir taip atimdami galimybę jai priešintis, pagrobė iš nukentėjusiosios B. I. T. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia" 50 Lt vertės, su jame buvusia Tele-2 SIM kortele 19 Lt vertės, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, bendrais tyčiniais veiksmais, miegamajame panaudodami fizinį ir psichologinį smurtą, G. J. suėmus nukentėjusiajai už dešinės plaštakos ir numovus nuo pirštų auksinį žiedą su balta akute 200 Lt vertės, G. J. suėmus nukentėjusiajai už kairės plaštakos ir maunant nuo piršto žiedą, E. G. pagrasinus nupjauti pirštą, G. J. numovus nuo piršto auksinį žiedą su auksine akute 150 Lt vertės, tokiu būdu atimdami galimybę B. I. T. priešintis, pagrobė svetimą nukentėjusiajai B. I. T. priklausantį turtą, tuo padarė viso - 419 Lt turtinę žalą.

Be to, E. G., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti - 2013 m. rugsėjo 20 d. apie 19:00 val. (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios B. I. T. įgytą AB „(duomenys neskelbtini) " mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą B. T. vardu, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau ne ilgiau kaip iki 2013 m. rugsėjo 24 d. 8:17 val., kuomet pastebėjo, kad AB „(duomenys neskelbtini) " mokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), išduota B. T. vardu, yra užblokuota.

Be to, E. G., laike nuo 2013-09-21 17:10:18 val. iki 2013-09-23 16:57:32 val., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą tikslą, per dvylika analogiškų veiksmų, atsiskaitant už prekes Šiauliuose esančiose parduotuvėse, AB „(duomenys neskelbtini) " mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), išduota B. T. vardu, įvedant PIN kodą ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuojant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, tai yra nukentėjusiąją B. I. T., tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „(duomenys neskelbtini) " mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą B. T. vardu, tai yra:

1) 2013-09-21 apie 17:10:18 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini) " mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 9,98 Lt;

2) 2013-09-21 apie 17:11:18 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini) " mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 7,40 Lt;

3) 2013-09-22 apie 09:56:08 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini),, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini), " mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 9,98 Lt;

4) 2013-09-22 apie 09:56:40 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini),, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini), " mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 7,40 Lt;

5) 2013-09-22 apie 10:31:41 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini), ", esančiame (duomenys neskelbtini),, ikiteisminio tyrimo metu tikslus adresas nenustatytas, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini), " mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 10,18 Lt;

6) 2013-09-22 apie 10:32:28 val. prekybos centre „(DUOMENYS NESKELBTINI), ", esančiame Šiauliuose, ikiteisminio tyrimo metu tikslus adresas nenustatytas, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 7,40 Lt;

7) 2013-09-22 apie 11:11:24 val. prekybos centre „(DUOMENYS NESKELBTINI)", esančiame (duomenys neskelbtini),, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., bei nurodė terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 12,59 Lt;

8) 2013-09-23 apie 08:00:10 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini),, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 12,39 Lt;

9) 2013-09-23 apie 14:13:14 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini),, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 12,29 Lt;

10) 2013-09-23 apie 16:40:24 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 21,51 Lt;

11) 2013-09-23 apie 16:50:29 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 5,87 Lt;

12) 2013-09-23 apie 16:57:32 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 9,98 Lt.

Dėl plėšimo

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis G. J. savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo neigė, paaiškindamas, kad 2013-09-20 pas nukentėjusiąją jis nebuvo, pas ją atėjo tik 2013-09-21, tačiau teigė, kad jis sėdėjo koridoriuje, o E. G. kambaryje prašė nukentėjusiosios pinigų ir matė, kaip E. G. nuima vieną žiedą, moteris tuo metu nesipriešino, pasiėmę žiedą atsisveikino ir išėjo. Taip pat teigė, kad išėję žiedą pardavė už 50 Lt, pinigų nepasidalino, nes nusipirko alkoholio. G. J. taip pat nurodė, kad jis nematė kito žiedo, taip pat nematė telefono. Tačiau teismas iš dalies atmeta tokius kaltinamojo G. J. paaiškinimus, vertindamas juos kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją siekiant atriboti save nuo įvykio ir išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokius jo paaiškinimus paneigia kita baudžiamosios bylos medžiaga. Teisme apklaustas kaltinamasis E. G. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, paaiškindamas, kad nors moteris skoloje jiems nebuvo, paėmė iš jos du auksinius žiedus ir telefoną, žiedai buvo ant rankos, jų nuimti B. I. T. neleido, nors jėgos nenaudojo, juos numovė, kadangi žiedai movėsi sunkiai, pajuokavo, kad reikia nupjauti pirštus, daiktus pardavė nepažįstamam žmogui, nors su G. J. pinigais nesidalino, tačiau kartu išleido cigaretėms. Be to, kaip pats E. G. nurodė, nukentėjusioji tikriausiai jų bijojo. Teismas remiasi šiais kaltinamojo paaiškinimais, nes jis ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taip pat savo paaiškinimus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, taip pat asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, kai atpažino nukentėjusiąją B. I. T., kurios atžvilgiu įvykdė nusikaltimą. Teisme apklausta nukentėjusioji taip pat teismui patvirtino, kad 2013-09-20 pas ją į namus atėjo abu kaltinamieji, jai nuėjus į kambarį pasitepti skaudančią ranką, iš paskos atėjo G. J. ir E. G.. G. J. paėmė ant spintelės gulėjusį telefoną ir jį padavė E. G., tada kaltinamiesiems pamačius ant jos rankos žiedus, G. J. suėmė jai už riešo ir bandė juos numauti, vienas nusimovė lengvai, o kitas movėsi sunkiai, tad E. G. pasiūlė nupjauti pirštą, be to, teigė, kad jai stipriai spaudė ranką, o kai numovė žiedus, G. J. kažkur dingo, nepastebėjo, ką išsinešė G. J., o ką pasiliko E. G.. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nukentėjusioji teismui pripažino, jog dėl tokių kaltinamųjų veiksmų ji patyrė šoką, labai bijojo, kai ėmė jos daiktus, ji juto psichologinį spaudimą, tikrai išsigando, jai nepasirodė, kad pagrasinimas nupjauti pirštą, būtų pasakytas juokais. Teismas remiasi šiais nukentėjusiosios parodymais, nes jie duoti davus priesaiką teisme, be to, tokius B. I. T. parodymus patvirtina ne tik teisme apklausti liudytojai, bet ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Liudytojai A. S. ir A. V. parodė, kad į juos kreipėsi E. G., kad A. S. lombarde užstatytų mobilaus ryšio telefoną, tačiau kadangi pastarasis neturėjo asmens tapatybės kortelės, telefoną užstatė A. V., už mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini),“ gavo 20 Lt. Kaip teigė liudytojai, gautų pinigų E. G. nedavė, o pragėrė patys. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje esanti 2013-09-21 sutartis, sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini),“ su klientu A. V. liudija, jog A. V. už 20 Lt lombardui pardavė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini),“, t.y. būtent tą telefoną, kuris ir buvo pagrobtas iš nukentėjusiosios.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl plėšimo įvykdymo veikiant bendrininkų grupėje, atkreipia dėmesį, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Būtinu bet kurios bendrininkavimo rūšies ar formos požymiu yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas turi konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad kaltinamiesiems lankantis B. I. T. bute ir pastarajai iš virtuvės nuėjus į kambarį, kaltinamieji abu atėjo paskui nukentėjusiąją. Nors G. J. ir neigė buvęs kambaryje, tačiau teisme neginčijamai nustatyta, kad jis sakė netiesą, kambaryje buvo, pats ėmė daiktus, o E. G. grasino nupjausiąs pirštus. Be to, abu kaltinamieji teismui pripažino, kad už pagrobtus daiktus gautų pinigų nesidalino, bet juos išleido kartu pirkdami alkoholį ir cigaretes. Tokios aplinkybės leidžia neginčijamai teigti, kad kaltinamieji suprato, jog veikia kartu, kad veikdami kartu atlieka neteisėtus veiksmus, naudoja psichologinį spaudimą nukentėjusiosios atžvilgiu ir grobia jai priklausantį turtą. Be to, suprato, jog už pagrobtus daiktus gautais pinigais taip pat naudojosi abu. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. G. ir G. J. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, veikdami bendrininkų grupėje.

Ikiteisminio tyrimo metu formuluojant kaltinimą dėl plėšimo E. G. ir G. J., buvo nurodyta, kad E. G. ir G. J. pagrobė iš nukentėjusiosios B. I. T. AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad plėšimo dalykas yra svetimas turtas. Tai turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai (pvz., namų apyvokos daiktai, transporto ir gamybos priemonės, asmeniniai daiktai, taip pat pinigai ir vertybiniai popieriai). Tuo tarpu mokėjimo instrumento pagrobimas ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų pagrobimas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnį nekvalifikuojamas, nes pats mokėjimo instrumentas nėra turtas, o tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę į tam tikrą kiekį pinigų. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, E. G. ir G. J. pareikštas kaltinimas dėl plėšimo tikslintinas, pašalinant iš veikos faktinių aplinkybių aprašymo nukentėjusiosios B. I. T. AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelės „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotos B. T. vardu, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, pagrobimą. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties, todėl yra galimas.

Dėl nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį

Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Nagrinėjamu atveju kaltinimas E. G. ir G. J. buvo suformuluotas dėl AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelės „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotos B. T. vardu, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neteisėto įgijimo ir laikymo.

Teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė (šioje byloje - „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), ), kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai ir šioje byloje – AB „(duomenys neskelbtini)“), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šioje byloje toks asmuo B. T.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir E. G., ir G. J., banko kortelė yra svetima, o jos laikymas ir panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis G. J. teismui teigė, kad jis nematė jokios mokėjimo kortelės. Tuo tarpu kaltinamasis E. G. paaiškino, kad jie paprašė atsilyginti už nukentėjusiosios palydėjimą į namus, B. I. T. sakė, kad grynų pinigų neturi, o turi tik kortelę, todėl ji pati davė kortelę savo noru bei pati pasakė mokėjimo kortelės PIN kodą, kurį jis užsirašė ant rankos. Kaltinamasis taip pat teigė, kad mokėjimo kortelę nukentėjusioji jam davė laikinai pasinaudoti, tačiau nepaisant to, jos nebegrąžino. Teismas remiasi šiais kaltinamojo paaiškinimais, nes juos patvirtino ir nukentėjusioji, kuri buvo apklausta teisme. Nukentėjusioji B. I. T. teismui patvirtino, kad kaltinamiesiems ją parvedus į namus, šie jos paprašė atsilyginti už parvedimą, tačiau ji neturėjo grynų pinigų, todėl davė mokėjimo kortelę, pasakė PIN kodą, kurį E. G. užsirašė ant rankos. Ji teigė, kad leido nusipirkti alkoholio ar dar ko nors, o pati G. J. pasiliko bute kaip garantą, kad E. G. grįš su jos kortele, tačiau kai E. G. grįžo iš parduotuvės, ir ji paprašė kortelę grąžinti, kaltinamasis kortelės negrąžino. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nukentėjusioji teismui pripažino, jog kai E. G. davė kortelę, iš kaltinamųjų jokios grėsmės ji nejautė, kaltinamieji neprašė kortelės primygtinai, nors ji teigė skaičiusi banko kortelės sutartį ir žinojo, kad negalima jos duoti tretiems asmenims, tačiau nurodė, kad ji pati kvailai pasielgė, kad ją davė.

Tokių aplinkybių visuma, rodo, kad E. G. nukentėjusiosios banko mokėjimo kortelę ir kortelės PIN kodą įgijo pačios nukentėjusiosios laisva valia, nenaudojant jos atžvilgiu jokio psichologinio spaudimo ar kitokios prievartos. Esant tokioms aplinkybėms, iš E. G. suformuluoto kaltinimo veikos faktinių aplinkybių aprašymo šalintina aplinkybė, kad jis 2013 m. rugsėjo 20 d. apie 19:00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini),, panaudodamas psichologinį spaudimą prieš B. I. T., prieškambaryje reikalavo jos atsilyginti už palydėjimą į namus, reikalaudamas pinigų ar banko mokėjimo kortelės ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė iš nukentėjusiosios B. I. T. AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai įgijo mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Sprendžiant klausimą dėl nukentėjusiosios B. I. T. AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelės „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , neteisėto laikymo, teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusioji mokėjimo kortelę E. G. davė laikinam pasinaudojimui. B. I. T. teismui teigė, kad E. G. grįžus iš parduotuvės ir nusipirkus alkoholio, ji jo prašė mokėjimo kortelę atiduoti, tačiau kaltinamasis šios kortelės jai negrąžino, teigdamas, kad išeidamas mokėjimo kortelę paliks ant spintelės, tačiau ir išeidamas E. G. kortelės nepaliko. E. G. taip pat teismui patvirtino, kad kai grįžo iš parduotuvės, nukentėjusioji sakė, kad grąžintų kortelę, jis jai teigė, kad kortelę atiduos vėliau, tačiau ir vėliau kortelės negrąžino. Tokių aplinkybių visuma leidžia teismui neginčijamai teigti, kad E. G. B. I. T. AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, laikė neteisėtai.

G. J. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. rugsėjo 20 d. apie 19:00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini),, veikdamas kartu, bendrais tyčiniais veiksmais su E. G., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas psichologinį spaudimą prieš B. I. T., prieškambaryje reikalavo jos atsilyginti už palydėjimą į namus, reikalaudami pinigų ar banko mokėjimo kortelės ir taip atimdami galimybę priešintis, pagrobė iš nukentėjusiosios B. I. T. AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, tai yra AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau ne ilgiau kaip iki 2013 m. rugsėjo 24 d. 8:17 val., kuomet pastebėjo, kad AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduota B. T. vardu, yra užblokuota.

Tačiau teismas pažymi, kad nagrinėjant bylą teisme, buvo nustatyta, jog nukentėjusiosios B. I. T. AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis įgijo E. G., kai nukentėjusioji pati jam davė šią kortelę ir kortelės duomenis. Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad E. G., pasiėmęs kortelę ir ant rankos užsirašęs jos PIN kodą, išėjo į parduotuvę. Teisme taip pat nustatyta ir tai, kad įgyjant mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, joks psichologinis spaudimas nukentėjusiosios atžvilgiu naudojamas nebuvo, kortelę ir jos PIN kodą ši perdavė E. G. laisva valia, nejausdama jokio spaudimo. Be to, teisme nustatyta ir tai, kad E. G., grįžęs iš parduotuvės, B. I. T. AB „(duomenys neskelbtini)" išduotos mokėjimo kortelės „(duomenys neskelbtini)" nukentėjusiajai negrąžino, nors B. I. T. jo ir prašė, o pasiliko sau. Spręsdamas G. J. dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme klausimą, teismas pažymi, kad kaltinamasis G. J. teisme paaiškino, jog B. I. T. mokėjimo kortelės jis nematė. Kaltinamasis E. G. taip pat teigė, kad nukentėjusioji kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis davė būtent jam, jis jos B. I. T. negrąžino, o laikė pas save ir atliko eilę finansinių operacijų, į parduotuvę eidamas 13 kartų, pirkdamas cigaretes, alų, vyną, maistą. Taip pat teigė, kad viską pirko sau. Teisme apklausus nukentėjusiąją B. I. T., ši patvirtino, kad E. G. perduotos kortelės kaltinamasis jai negrąžino, o pasiliko kortelę sau. Taip pat teigė, kad, kai G. J. jau buvo išėjęs, E. G., pasilikęs pas ją, žadėjo kortelę grąžinti kitos dienos ryte išeidamas iš jos namų, tačiau ir tada kortelės negrąžino. Nukentėjusioji taip pat teigė nemačiusi, kad E. G. būtų perdavęs kortelę iš jos namų išeinančiam G. J.. Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog G. J. iš nukentėjusiosios namų išėjo 2013-09-20 apie 22 val., tuo tarpu analizuojant B. I. T. AB „(duomenys neskelbtini)" išduotos mokėjimo kortelės „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimo laiką, matyti, kad nukentėjusiosios kortele finansinės operacijos, išskyrus vienintelę operaciją, kuri buvo atlikta su pačios nukentėjusiosios žinia 2013-09-20 apie 21.41 val., buvo atliekamos nuo 2013-09-21 17.10 val. ir vėlesniais laikais. Kas rodo, kad G. J., išeidamas iš nukentėjusiosios namų, jos kortelės nebuvo pasiėmęs, o kortelę pas save laikė būtent E. G..

Teismas pažymi, kad Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra tinkamas įstatymo pritaikymas, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl asmenį kaltinant padarius nusikalstamą veiką, jos padarymas turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neabejotinai patvirtintų kaltinamojo kaltumą padarius nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad išvada dėl G. J. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal LR BK 214 str. 1 d. turi būti paremta ne tik nustatytu objektyviu kortelės laikymo pas E. G. faktu, bet ir įrodytas kaltinamojo G. J. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme. Teismas negali remtis prielaidomis, todėl G. J. dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. numatytos veikos išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo šios veikos padaryme.

Be to, atsižvelgiant į tokias aplinkybes, iš E. G. suformuluoto nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių aprašymo šalintina tai, kad E. G. nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, nesunkina kaltinamojo E. G. teisinės padėties, todėl yra galimas.

Dėl nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis E. G. pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, teigė, kad jis, gavęs mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis iš nukentėjusiosios, kortelės negrąžino, o atliko eilę finansinių operacijų, į parduotuvę eidamas 13 kartų, pirkdamas cigaretes, alų, vyną, maistą. Tokius jo paaiškinimus patvirtino ne tik nukentėjusioji, kuri teigė, kad jos kortele buvo pasinaudota, perkant prekes parduotuvėse, taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gauto sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpyje nuo 2013-09-20 iki 2013-09-24 B. I. T. banko kortele buvo atsiskaityta už prekes įvairiuose prekybos centruose.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nustatyta, kad B. I. T. E. G. pati laisva valia perdavė jai banko išduotą mokėjimo kortelę ir pasakė jos PIN kodą, leido kaltinamajam E. G. ką nors nusipirkti, kas rodo, kad 2013-09-20 21:41:09 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ atsiskaitymas šia kortele buvo vykdomas su nukentėjusiosios žinia ir jos sutikimu. Esant tokioms aplinkybėms, E. G. suformuluotas kaltinimas tikslintinas, pašalinant iš veikos faktinių aplinkybių aprašymo E. G. pasinaudojimą nukentėjusiosios B. I. T. kortele 2013-09-20 21:41:09 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “. Atitinkamai tikslintinas ir E. G. nusikalstamos veikos padarymo laikas, nurodant, kad nusikaltimą įvykdė laike nuo 2013-09-21 17:10:18 val. iki 2013-09-23 16:57:32 val. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, nesunkina kaltinamojo E. G. teisinės padėties, todėl yra galimas.

Dėl nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį

Be to, E. G. buvo kaltinamas tuo, kad laike nuo 2013-09-20 21:41:09 val. iki 2013-09-23 16:57:32 val. veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą tikslą, per trylika analogiškų veiksmų, atsiskaitant už prekes (duomenys neskelbtini), esančiose parduotuvėse, AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduota B. T. vardu, įvedant PIN kodą ir banko operacinėms sistemoms, bei bankui identifikuojant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, tai yra, nukentėjusiąją B. I. T., o būtent, per trylika kartų apgaule savo naudai įgijo svetimą, B. I. T. priklausantį nedidelės vertės turtą, o būtent:

1) 2013-09-20 apie 21:41:09 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini),, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 13,04 Lt;

2) 2013-09-21 apie 17:10:18 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini),, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 9,98 Lt;

3) 2013-09-21 apie 17:11:18 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini),, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 7,40 Lt;

4) 2013-09-22 apie 09:56:08 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 9,98 Lt;

5) 2013-09-22 apie 09:56:40 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini),, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 7,40 Lt;

6) 2013-09-22 apie 10:31:41 val. prekybos centre „(DUOMENYS NESKELBTINI), ", esančiame (duomenys neskelbtini),, ikiteisminio tyrimo metu tikslus adresas nenustatytas, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 10,18 Lt;

7) 2013-09-22 apie 10:32:28 val. prekybos centre „(DUOMENYS NESKELBTINI), ", esančiame (duomenys neskelbtini),, ikiteisminio tyrimo metu tikslus adresas nenustatytas, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 7,40 Lt;

8) 2013-09-22 apie 11:11:24 val. prekybos centre „(DUOMENYS NESKELBTINI)", esančiame (duomenys neskelbtini),, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., bei nurodė terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 12,59 Lt;

9) 2013-09-23 apie 08:00:10 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini),, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 12,39 Lt;

10) 2013-09-23 apie 14:13:14 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini),, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 12,29 Lt;

11) 2013-09-23 apie 16:40:24 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 21,51 Lt;

12) 2013-09-23 apie 16:50:29 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame Šiauliuose, Gvazdikų takas l, atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 5,87 Lt;

13) 2013-09-23 apie 16:57:32 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kasininkei paduodamas AB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini), , išduotą B. T. vardu, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją B. I. T., nurodęs terminalui atsiskaityti už prekę, kurios vertė 9,98 Lt,

tai yra apgaule savo naudai įgijo svetimą, B. I. T. priklausantį nedidelės vertės turtą, tuo padarė viso – 140,01 Lt turtinę žalą.

Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalis įtvirtina atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Remiantis Baudžiamojo kodekso 190 straipsnyje įtvirtintu turto vertės išaiškinimu, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog B. I. T. E. G. pati laisva valia perdavė jai banko išduotą mokėjimo kortelę ir pasakė jos PIN kodą, leido kaltinamajam E. G. ką nors nusipirkti, kas rodo, kad 2013-09-20 21:41:09 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “ atsiskaitymas šia kortele buvo vykdomas su nukentėjusiosios žinia ir jos sutikimu, nenaudojant nukentėjusiosios atžvilgiu apgaulės, iš E. G. suformuluoto kaltinimo turėtų būti pašalintinas pasinaudojimas nukentėjusiosios B. I. T. kortele 2013-09-20 21:41:09 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “, kurio metu buvo išleista 13,04 Lt.

Pašalinus minėtą aplinkybę, t. y. atsiskaitymą už 13,04 Lt sumą, matyti, kad kaltinamasis E. G. savo naudai įgijo svetimą, I. B. T. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai 126,97 Lt turtinę žalą, o tai yra suma neviršijanti 1 MGL. Kas rodo, kad E. G. veiksmuose galimai yra administracinio teisės pažeidimo, o ne nusikalstamos veikos sudėtis.

Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad byloje surinkti duomenys nepatvirtina E. G. kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, padarymo, todėl jis išteisinamas neįrodžius, kad padaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailėjosi dėl savo nusikalstamų veiksmų, jo atsakomybę dėl plėšimo įvykdymo sunkina tai, kad nusikaltimą įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje, kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamų veikų padarymo, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Skirdamas E. G. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. E. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas, kurios yra apysunkiai nusikaltimai, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t. 105-108, 109-112, 113-117 b. l.), kas remiantis BK 27 str. 1 d., pripažįstama nusikaltimų recidyvu, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t. 124-137 b. l.), nedirbantis (1 t. 104 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (1 t. 103 b. l.), pagal gyvenamąją vietą policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (1 t. 122 b. l.). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas E. G. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skiria sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį.

Į bausmės laiką E. G. visiškai įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-10-16 13.45 val. 2013-10-18 9.55 val. (dvi paros), nuo 2014-04-30 22.35 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-10-17.

E. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teisme išnagrinėjus bylą, nenustatyta, jo atsakomybę dėl plėšimo įvykdymo sunkina tai, kad nusikaltimą įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas G. J. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. G. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (2 t. 48-50, 51-53 b. l.), kas remiantis BK 27 str. 1 d., pripažįstama nusikaltimų recidyvu, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t. 55-58 b. l.), nedirbantis (2 t. 46 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (2 t. 47 b. l.). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas G. J. už padarytą nusikaltimą skiria sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2013-10-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirta galutine 34 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, prieš tai arešto bausmę, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme.

Į bausmės laiką G. J. visiškai įskaitytinas pagal 2013-10-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmės laikas.

G. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam E. G. buvo skirtas gynėjas advokatas Modestas Švažas. Byloje gauta 2014-08-25 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1471(04.8), iš kurios matyti, kad už E. G. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 80 Lt. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), laikomas suimtas, taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam G. J. buvo skirtas gynėjas advokatas Ričardas Ralys. Byloje gauta 2014-08-25 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1469(04.8), iš kurios matyti, kad už G. J. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 280 Lt. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktinis įrodymas – mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini),“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas nukentėjusiajai B. I. T., paliktinas neribotai savininkės nuosavybei.

Daiktiniai įrodymai - UAB „(duomenys neskelbtini),“ kasininko-priėmėjo V. B. pateikta sutartis, B. I. T. pateikta AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė, CD diskai 2 vnt., gauti iš AB „(duomenys neskelbtini)“, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Daiktiniai įrodymai - E. G. pateikti raudonos spalvos striukė „Don“ ir juodos spalvos kepuraitė su snapeliu, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti E. G., paliktini neribotai savininko nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį ir galutinę subendrintą bausmę E. G. paskirti 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-10-17.

Į bausmės laiką E. G. visiškai įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-10-16 13.45 val. 2013-10-18 9.55 val. (dvi paras), nuo 2014-04-30 22.35 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-10-17.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį subendrinti su 2013-10-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirta galutine 34 parų arešto bausme, prieš tai arešto bausmę, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę G. J. paskirti 2 (dviejų) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. J. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką G. J. visiškai įskaityti pagal 2013-10-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką.

G. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

E. G. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, požymių.

G. J. išteisinti, neįrodžius, kad G. J. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

Proceso išlaidų už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą iš E. G. nepriteisti (BPK 106 str. 2 d.).

Proceso išlaidų už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą iš G. J. nepriteisti (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini),“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintą nukentėjusiajai B. I. T., palikti neribotai savininkės nuosavybei.

Daiktinius įrodymus - UAB „(duomenys neskelbtini),“ kasininko-priėmėjo V. B. pateiktą sutartį, B. I. T. pateiktą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, CD diskus 2 vnt., gautus iš AB „(duomenys neskelbtini)“, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Daiktinius įrodymus - E. G. pateiktus raudonos spalvos striukę „Don“ ir juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti E. G., palikti neribotai savininko nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.